Научная статья посвящена правовому статусу и вопросам обеспечения органами прокуратуры защиты прав, свобод, законных интересов тех участников уголовного судопроизводства, которые на сегодняшний день принимают непосредственное участие в современном уголовном процессе на этапе рассмотрения сообщения о совершения преступного посягательства, то есть заявителей. По результатам проведенного исследования сделан вывод о несовершенстве правового положения заявителей в уголовном процессе, выявлены проблемы защиты гарантированных заявителям прав, свобод, наличествующих у них интересов, в связи с чем предлагается внесение ряда изменений в действующее уголовно-процессуальное законодательство с целью устранения обнаруженных правовых проблем.
Ключевые слова: уголовный процесс, заявитель, прокурор, защита, надзор, уголовное судопроизводство, возбуждение уголовного дела.
The scientific article is devoted to the legal status and issues of ensuring by the prosecutor's office the protection of the rights, freedoms, and legitimate interests of those participants in criminal proceedings who today are directly involved in the modern criminal process at the stage of considering a report of a criminal offense, that is, applicants. Based on the results of the study, a conclusion was made about the imperfection of the legal status of applicants in criminal proceedings, problems were identified in protecting the rights, freedoms and interests guaranteed to applicants, and therefore it is proposed to introduce a number of changes to the current criminal procedural legislation in order to eliminate the identified legal problems.
Keywords: criminal process, applicant, prosecutor, defense, supervision, criminal proceedings, initiation of a criminal case.
Следует обратить внимание на то обстоятельство, что, исходя из статьи 33 Конституции РФ, каждому конкретному лицу на сегодняшний день гарантировано право в установленном порядке обращаться с заявлением или же иным обращением в уполномоченные органы государственной власти с целью обеспечения защиты наличествующих у них прав, свобод, а также интересов [1]. При этом в соответствии с положениями статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса РФ заявление о преступлении в настоящее время презюмируется в качестве одного из основополагающих повода для последующего возбуждения уголовного дела [2].
И решение вопроса относительно необходимости возбуждения уголовного дела либо же отказа в его непосредственном возбуждении является первичной стадией уголовного процесса, включающей в себя комплекс соответствующих особенностей, состоящих в реализации определенных специфических задач, предусматривающих наличие особого состава конкретных участников, которым гарантирован ряд прав и на которых возложены те или иные обязанности [3, с. 33].
Именно с момента возбуждения уголовного дела возникают и участники уголовного процесса, перечень которых строго регламентирован требованиями действующего законодательства, в частности, в разделе II Уголовно-процессуального кодекса РФ. Вместе с тем, заявитель не упомянут со стороны российского законодателя в вышеназванном перечне.
Следуя буквальному толкованию положений, непосредственным образом изложенных в современной редакции статьи 141 Уголовно-процессуального кодекса РФ, видится возможным отметить, что под заявителем надлежит понимать лицо, которое в регламентированном порядке подало заявление о совершении соответствующего преступного посягательства [4, с. 64–65].
В то же время остается непонятным, каков действительный правовой статус заявителя в области уголовного судопроизводства, является ли по своей природе данный участник потерпевшим либо же лицом, которому что-либо стало известно о совершении или подготовке к реализации определенного уголовно-наказуемого деяния. Помимо этого, в процессуальном законе не урегулирован перечень прав, предоставленных заявителю, что в реальной действительности не способствует обеспечению защиты его собственных интересов. В складывающейся же правоприменительной деятельности следователи и дознаватели при приеме от соответствующего заинтересованного лица заявления и последующего получения от него объяснений используют бланки, в которых отражены права и обязанности, не имеющие никакого отношения к заявителю с учетом того, что до непосредственного возбуждения уголовного дела названное лицо в принципе не может ими обладать и их реализовывать.
По этой причине представляется необходимым внести изменение в действующее уголовно-процессуальное законодательство, закрепив в нем легальную дефиницию понятия «заявитель», а также отразить совокупность тех прав и обязанностей, которыми обладает данный участник на этапе решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
В частности, под заявителем следует понимать соответствующее лицо, которое в урегулированном порядке обратилось с заявлением о совершении либо же к подготовке к воплощению в жизнь определенного уголовно-наказуемого деяния.
В результате предложенное нововведение даст возможность обеспечить всестороннюю и всеобъемлющую защиту прав, свобод, интересов заявителя, в том числе и стороны должностных лиц органов прокуратуры.
Анализируя положения Уголовно-процессуального кодекса РФ и действующего законодательства в области прокурорской деятельности, представляется возможным прийти к выводу, что сотрудники органов прокуратуры является своего рода лидерами при реализации уголовного преследования, так как им в настоящее время предоставлена совокупность полномочий по обеспечению воплощения в жизнь различных требований законов как со стороны следователей, так и дознавателей [5, с. 154].
Так, исходя из положений статьи 148, 124 Уголовно-процессуального кодекса РФ, прокурор по результатам непосредственного изучения постановления должностного лица органа предварительного расследования об отказе в возбуждении уголовного дела или же рассмотрения жалобы заявителя, иного заинтересованного лица на указанное постановление, может посредством вынесения собственного постановления отменить вышеназванное процессуальное решение и направить его следователю или дознавателю с целью проведения ими каких-либо дополнительных проверочных мероприятий.
В то же время представляется необходимым обратить внимание на тот факт, что как в статьях 124 и 148 Уголовно-процессуального кодекса РФ, так и в иных существующих на сегодняшний день ведомственных нормативных правовых актах, в том числе утвержденных Генеральным прокурором РФ, к примеру, в Приказе Генпрокуратуры России от 17.09.2021 года № 544 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» [6], не раскрыты соответствующая процедура, конкретный порядок, а также главенствующие аспекты и особенности рассмотрения и разрешения органами прокуратуры жалоб лиц, вовлеченных в сферу уголовного процесса, включая заявителей, не обозначено никаких достаточных рекомендаций и обязательных указаний по вышеназванному рассмотрению.
Более того, в настоящее время в них также не закреплено никаких норм и правил относительно возможности со стороны указанного надзорного органа вынести по жалобе заинтересованного лица, в том числе заявителя, прямо противоположное или же дополнительное процессуальное решение уже в момент пересмотра материалов дела в судебном порядке на основании статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Между тем, в складывающейся правоприменительной деятельности сотрудники органов прокуратуры нередко пользуются вышеуказанным имеющим место правовым пробелом, что, в конечном счете, создает условия для последующего возникновения определенных проволочек в процессе расследования и раскрытия совершенных преступных деяний, воплощения в жизнь уголовного преследования, влечет за собой несоблюдение разумного срока уголовного судопроизводства, определенного на данный момент в статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, формирует затруднения по защите и восстановлению права заявителя на своевременную защиту наличествующих у него прав, свобод, собственных интересов.
Так, в одном из дел гражданин неоднократно обращался с заявлениями в адрес должностных лиц органов предварительного следствия, в которых излагал наличие признаков совершения лицом преступного посягательства, по результатам рассмотрения которых ему в каждом конкретном случае отказывалось в возбуждении уголовного дела посредством вынесения соответствующих постановлений.
Впоследствии на основании поступающих со стороны гражданина жалоб в порядке, урегулированном положениями статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса РФ, вышеназванные постановления отменялись руководителем следственного органа и компетентными должностными лицами органов прокуратуры как незаконные и необоснованные.
Затем следователем, рассматривающим заявление гражданина о наличии признаков события произошедшего уголовно-наказуемого деяния, в очередной раз было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое вновь было обжаловано гражданином в прокуратуру.
Вместе с тем, на этот раз надзорный орган акцентировал внимание на том, что по результатам изучения наличествующих материалов проверки вышеупомянутый правоприменительный акт, вынесенный следователем, в полной мере соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам, по этой причине каких-либо оснований для его отмены и последующего направления собранных сотрудником органа предварительного следствия материалов для организации и обеспечения проведения дополнительной доследственной проверки им в реальной действительности не усматривается.
Несогласие с точкой зрения органа прокуратуры вынудило гражданина обратиться в уполномоченный судебный орган с жалобой в порядке, закрепленном в статье 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Однако судом первой инстанции производство по жалобе гражданина было прекращено, в том числе, с учетом того, что на момент ее непосредственного рассмотрения руководитель следственного органа отменил обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и направил соответствующие материалы проверки для воплощения в жизнь совокупности дополнительных проверочных мероприятий. При этом данная позиция руководителя следственного органа была поддержана прокурорским работником, принимавшим участие в деле.
Принятие такого процессуального решения со стороны руководителя следственного органа и прокурора в реальной действительности было обусловлено тем, что вышеуказанными должностными лицами совместно были реализованы дополнительные проверочные мероприятия, подтвердившие, что обжалуемое гражданином постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено следователем незаконно и необоснованно без воплощения в жизнь комплекса требуемых проверочных мероприятий, которые могли бы способствовать достоверному установлению всех фактических обстоятельств имевшего место противоправного деяния.
И принимая во внимание, что руководитель следственного органа самостоятельно отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем, ввиду чего предмет обжалования в настоящее время отсутствует в объективной реальности, вышеназванное должностное лицо по согласованию с прокурором ходатайствовало перед судом о прекращении производства по жалобе.
В результате суд первой инстанции вынес определение, посредством которого прекратил производство по жалобе, мотивируя свое решение тем, что законность по данному делу обеспечена органами прокуратуры до принятия судебного акта, на сегодняшний же день каких-либо нарушений прав гражданина судебным органом не установлена.
В последующем гражданин обжаловал вышеназванное определение в вышестоящие судебные органы, включая Верховный Суд РФ, отмечая, что на момент обращения с жалобой постановление следователя продолжало действовать, ранее с такой же жалобой, содержащей аналогичные по своему содержанию доводы, он обращался к руководителю следственного органа и прокурору, которые дала им соответствующую оценку и отклонили, что в результате и вынудило его обратиться в суд первой инстанции за защитой своих прав, свобод.
Между тем, как нижестоящие судебные органы, так и Верховный Суд РФ указали, что раз на момент непосредственного рассмотрения жалобы гражданина, которая была им подана в порядке, регламентированном требованиями статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено вышестоящим должностным лицом, то при данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по вышеупомянутой жалобе [7].
В дальнейшем гражданин принимал меры к тому, чтобы обратиться с жалобой в Конституционный Суд РФ, обращая внимание на то, что прекращение судом производства по жалобе, ранее поданной на отмененное впоследствии процессуальное решение, несмотря на наличие достаточных законных оснований для ее непосредственного удовлетворения, влечет за собой существенное нарушение и ограничение гарантированных заявителю требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства прав, его собственных интересов, а также создает условия для уклонения от проведения проверки и дачи оценки всем тем доводам, которые упомянуты заинтересованным лицом в своей жалобе. Между тем, Конституционный Суд РФ отказал гражданину в принятии его жалобы к рассмотрению, указав на ее недопустимость и несоответствие требованиям Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» [8].
Однако думается, что действия руководителя следственного органа и прокурора по изначальному отказу в удовлетворении жалобы, поданной гражданином в порядке, установленном положениями статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса РФ, и последующей отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела после того как заинтересованное лицо обратилось с аналогичной по своему содержанию жалобой в суд в соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ за защитой своих прав и интересов, несмотря на то, что оба вышеназванных должностных лица пересматривали и давали оценку законности, обоснованности обжалуемого постановления, в реальной действительности повлекли за собой существенное затягивание производства по делу, де-факто привели к нарушению требований, изложенных в статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, установивших такое фундаментальное руководящее положение в сфере современного уголовного процесса как разумный срок уголовного судопроизводства.
Вышеизложенное обусловлено тем, что разрешение вопроса относительно возможности возбуждения уголовного дела осуществлялось сотрудниками органов предварительного следствия уже около трех лет.
Кроме того, со стороны руководителя следственного органа и прокуратуры были созданы условия для осуществления лицами, вовлеченными в сферу уголовного процесса, комплекса бессмысленных процессуальных действий, а также возложена дополнительная нагрузка на суд первой инстанции.
В то же время разумный срок уголовного судопроизводства представляет собой значимую правовую категорию, подразумевающую под собой гарантию на рассмотрение каждого конкретного дела в регламентированные положениями действующего процессуального законодательства сроки. Превышение разумного срока корреспондирует наступлению у заинтересованного лица возможности реализации права на получение соответствующей компенсации с тем, чтобы не допустить необоснованного затягивания расследования и раскрытия совершенного преступного деяния, обеспечить своевременность воплощения в жизнь уголовного преследования, а также рассмотрения и разрешения компетентным судебным органом уголовного дела.
Надлежит также обратить внимание на то, что деятельность, возложенная на сегодняшний день на органы прокуратуры, в каждом конкретном случае должна соответствовать принципу законности.
При этом данное фундаментальное руководящее положение в области прокурорской деятельности в настоящее время включает в себя две основополагающие формы.
Так, во-первых, в ходе непосредственного осуществления предоставленных сотрудникам органов прокуратуры надзорных полномочий, ими рассматривается поведение поднадзорных им объектов и субъектов через призму соответствия его именно закону.
Во-вторых, сами прокурорские работники при этом в обязательном порядке должны соблюдать требования, урегулированные современным законодательством.
По этой причине представляется необходимым внести изменение в часть 2 стати 124 Уголовно-процессуального кодекса РФ, закрепив в ней, что постановление руководителя следственного органа либо же прокурора, вынесенное указанными должностными лицами по результатам рассмотрения жалобы заявителя, является окончательным процессуальным решением, в связи с чем в последующем не подлежит отмене либо же изменению с их стороны.
Благодаря предложенному нововведению руководитель следственного органа и прокурорские работники после непосредственного принятия ими соответствующего постановления будут не вправе при пересмотре аналогичной по своему содержанию и доводам жалобы заявителя в судебном порядке издавать противоположное процессуальное решение.
Помимо этого, видится также важным рассмотреть вопрос о внесении изменений в статью 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентировав в ней, что суд, рассматривающий жалобу заинтересованного лица, не вправе отказать ему в удовлетворении заявленных им требований только лишь по тому основанию, что руководитель следственного органа либо прокурор, которые ранее также рассмотрели и разрешили жалобу такого лица с аналогичными по своему содержанию доводами и отказали в ее удовлетворении, изменили свою точку зрения на прямо противоположную посредством последующей отмены соответствующего процессуального документа, опасаясь для себя наступления определенных негативных последствий, если при этом наличествуют достаточные оснований полагать, что вышеназванным решением нарушены и (или) ограничены права, свободы, интересы заявителя в силу противоречия его положениям современного законодательства.
И при всех вышеизложенных фактических обстоятельствах компетентный судебный орган не должен принимать во внимание и класть в основу своего итогового судебного акта вышеупомянутое новое постановление руководителя следственного органа либо же должностного лица органов прокуратуры.
Внесение в действующее уголовно-процессуальное законодательство названных изменений призвано повысить эффективность современного уголовного процесса, обеспечить законность как в действиях руководителей следственных органов, должностных лиц органов прокуратуры, так и следователей, способствовать соблюдению разумного срока уголовного судопроизводства, а также защите прав, интересов заявителей.
Более того, видится, что жалоба, подаваемая заинтересованными лицами, включая заявителей, в органы прокуратуры в порядке, регламентированном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса РФ, как де-юре, так и де-факто по всем своим признакам, критериям и свойствам обладает характером досудебной жалобы. Возможность обращения лиц с подобного рода жалобами предусмотрена на сегодняшний день рядом иных нормативных правовых актов в различных областях правоотношений, в частности, главой 19 Налогового кодекса РФ [9], главой 9 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 года № 248-ФЗ [10].
При этом в вышеназванных нормативных правовых актах подробным образом регулируется право соответствующих лиц на обжалование определенных решений, действий, бездействия компетентных государственных органов и их должностных лиц, устанавливается порядок подачи досудебной жалобы, предъявляется совокупность требований к ее форме и конкретному содержанию, всеобъемлюще и всесторонне раскрывается порядок и процедура ее рассмотрения и разрешения, обозначены основания для отказа в непосредственном рассмотрении поданной досудебной жалобы, закреплены решения, которые могут быть приняты по итогам ее фактического рассмотрения.
С учетом этого, думается необходимым в статье 124 Уголовно-процессуального кодекса РФ также урегулировать все основополагающие аспекты и особенности подачи заинтересованными лицами, в том числе заявителями, жалоб на различные решения, действия, бездействие сотрудников органов предварительного расследования, процедуры и порядка их рассмотрения и последующего разрешения прокурорскими работниками. В результате указанное нововведение будет направлено на полное, всестороннее и всеобъемлющее регулирование данного способа защиты прав заявителей с позиции действующего уголовно-процессуального законодательства, повышение его эффективности, обеспечение законности деятельности прокуроров и недопустимость с их стороны формального принятия, рассмотрения и разрешения поступающих в их адрес жалоб, а также соблюдение разумности сроков уголовного судопроизводства.
Таким образом, правовое положение заявителя в уголовном процессе на сегодняшний день является несовершенным с учетом того, что он не упомянут в качестве самостоятельного участника уголовного судопроизводства, в процессуальном законе отсутствует легальная дефиниция понятия «заявитель», не закреплены гарантированные ему права и возложенные на него обязанности.
При этом одним из участников уголовного процесса, наделенным совокупностью надзорных полномочий, призванным обеспечивать защиту прав, интересов лиц, обратившихся в уполномоченный орган с заявлением о совершении либо же подготовке к совершению преступного посягательства, является прокурор.
Между тем, современный механизм защиты прав, свобод и интересов заявителей со стороны органов прокуратуры, установленный уголовно-процессуальным законом, имеет совокупность проанализированных в настоящем научном исследовании правовых проблем, препятствующих его качественной и эффективной реализации.
В результате вышеизложенное создает условия для несоблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных в статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ограничения принципа законности. В связи с чем современное уголовно-процессуальное законодательство нуждается во внесении в него комплекса изменений с тем, чтобы совершенствовать правовое положение заявителя в сфере уголовного процесса, обеспечить в каждом конкретном случае охрану, защиту и восстановление гарантированных ему прав, свобод, его интересов, в том числе и со стороны должностных лиц органов прокуратуры.
Литература:
- Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с поправками) // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2020.
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 22.04.2024) // Российская газета, № 249, 22.12.2001.
- Стельмах В. Ю. Правовая сущность стадии возбуждения уголовного дела // Общество и право. 2020. № 3 (73). С. 33–39
- Михайловская О. В. Заявитель как участник уголовного судопроизводства // Вестник КРУ МВД России. 2020. № 4 (50). С. 64–67
- Лагуткина Н. Б. Прокурор в уголовном судопроизводстве // Право и государство: теория и практика. 2022. № 2 (206). С. 153–155.
- Приказ Генпрокуратуры России от 17.09.2021 № 544 (ред. от 22.02.2023) «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» // Законность, № 12, 2021.
- Постановление Верховного Суда РФ от 07.07.2020 по делу № 13-УКС20–85-К2 // СПС «Консультант Плюс».
- Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 № 1135-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Грачева Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».
- Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 23.03.2024) // Российская газета, № 148–149, 06.08.1998.
- Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» // Российская газета, № 171, 05.08.2020.
