Памятники материальной и духовной культуры, коими являются произведения великих художников, выступают в своей культурной функции как источник знаний и эмоционального воздействия, как средство воспитания и образования и бесспорно являются достоянием народа.
Наиболее достойные предметы экспонируются и бережно хранятся в музейных фондах мира. Именно высокая художественная ценность и эстетичность делают произведения, являющиеся музейными предметами, такими привлекательными для производства продукции общего пользования.
Используя музейные предметы при производстве продукции и в рекламе, производители зачастую упускают из вида требования статьи 53 «Основ законодательства Российской Федерации о культуре», утвержденных Верховным Советом РФ 09.10.1992 N 3612–1 (далее — «Основы законодательства Российской Федерации о культуре») [1], и статьи 36 Федерального Закона «О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» № 54-ФЗ от 26 мая 1996 года (далее — «Закон о Музейном фонде РФ») [2], согласно которым необходимо получение разрешения музеев при использовании произведений искусства из собраний (коллекций) музеев, а также при использовании названий музеев и их символики.
Следует особо обратить внимание на тот факт, что вышеуказанная норма Закона о музейном фонде РФ [2] предоставляет защиту наименованиям и символике музеев, которые в большинстве случаев являются некоммерческими организациями (далее — «НКО»), при их использовании в производстве изобразительной, печатной, сувенирной и другой тиражированной продукции и товаров народного потребления.
Из положений ст. ст. 1473, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — «ГК РФ») [3] следует, что защита исключительного права на фирменное наименование предоставляется только коммерческим организациям. Норм, предусматривающих защиту наименования некоммерческой организации в законе об НКО и в ГК РФ [3] не содержится, несмотря на существующую возможность отказа в государственной регистрации некоммерческой организации в случае, если ранее зарегистрирована некоммерческая организация с таким же наименованием. Такое право предоставлено регистрирующему органу подп. 2 п. 1 ст. 23.1 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее — «Закон об НКО») [4].
При действующих нормах законодательства РФ, некоммерческой организации может быть предоставлена защита на наименование только при установлении отрицательных последствий для этой организации, вызванных недобросовестным поведением одноименного НКО, следуя выводам из существующей судебной практики [5]. Так, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 53-КГ17–12 [5] указано, что защита допускается при наличии и выявлении фактов нарушения прав некоммерческой организации использованием другой некоммерческой организацией такого же наименования, а также при наличии фактов, которые подтверждали бы намерение ответчика использовать наименование истца с целью введения кого-либо в заблуждение.
При защите наименования коммерческой организации в подобном споре достаточно только доказанного факта использования её наименования, если юридические лица осуществляют аналогичную деятельность, что следует из п. 3 и п. 4 ст. 1474 ГК РФ [3].
Музеи, в случае использования их названия при производстве изобразительной, печатной, сувенирной и другой тиражированной продукции и товаров народного потребления, могут сослаться на статью 36 Закона о Музейном фонде РФ [2], что позволит запретить использование наименование музея при производстве продукции без доказывания недобросовестности действий третьих лиц.
Возвращаясь к вопросу использования музейных предметов, следует обратить внимание, что если 4 часть ГК РФ [3] регламентирует порядок приобретения права использования произведений в течение срока действия исключительных прав, то рассматриваемые нормы музейного законодательства распространяются в том числе и на те произведения, которые находятся в музейных коллекциях и которые уже перешли в общественное достояние, то есть на которые истек срок действия исключительных прав.
Кроме того, что для использования музейного предмета пользователю, как правило, необходимо получить цифровую копию этого произведения в хорошем качестве, которая является самостоятельным объектом авторского права — производным произведением, как следует из статьи 1260 ГК РФ [3]. Авторские права автора производного произведения охраняются как права на самостоятельные объекты авторских прав независимо от охраны прав авторов произведений, на которых основано производное произведение.
Однако, иногда возникает дискуссия о том, является ли фотография произведения искусства самостоятельным объектом авторского права.
По этому поводу можно обратиться к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» [6, пункт 80], в котором поясняется следующее.
Как известно, по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи объектом авторского права является только тот конкретный результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.
В целом, это уже сложившаяся практика в музейном сообществе не только в России, но и за рубежом — считать фотографии произведений искусства самостоятельным объектом авторского права.
При этом, в российском законодательстве есть особенность, которая обязывает получить разрешение музея на использование основного произведения, перешедшего в общественное достояние, даже если вы возьмете фотографию произведения в открытом источнике.
Таким образом, у музея нужно получить разрешение по 36 статье Закона о Музейном Фонде [2] на использование произведения из собрания музея и лицензию на использование предоставленной музеем фотографии этого произведения. А если произведение не перешло в общественное достояние, то необходимо получать у музея лицензию на использование произведения из собрания музея, если музей распоряжается исключительными правами на произведение.
Здесь надо отметить, что сам Закон о Музейном фонде [2] не предусматривает никаких финансовых способов защиты и мер ответственности, как это предусмотрено нормами 4 части ГК РФ [3]. Поэтому единственным требованием, которое может предъявить музей, это требование прекратить использование произведений в продукции.
Однако, для организаций-производителей нарушение требований рассматриваемой нормы влечет кроме репутационных рисков финансовые потери, так как продукция попадает в разряд контрафактной.
Дополнительно считаю необходимым обратить внимание на следующие вопросы, которые возникают при применении статьи 36 Закона о Музейном фонде [2]. Так, если при заключении лицензионных договоров в отношении произведений, на которые действует срок охраны исключительных прав, мы руководствуемся нормами четвертой главы Гражданского кодекса РФ об авторском праве, где подробно регламентируется порядок предоставления права использования, в частности по способам использования, то при применении 36 статьи Закона о Музейном фонде [2] мы имеем только тот минимум, который установлен в этой норме. Таким образом, возникает ряд вопросов:
- Как должно выглядеть это разрешение?
- Какими способами может быть разрешено использовать музейные предметы?
- Могут ли музеи ограничивать использование по способам?
Отвечая на первый вопрос, следует указать, что если при выдаче разрешения взимается плата, то необходимо заключение договора, как это указано в статье 53 Основ законодательства Российской Федерации о культуре [1]. Если плата не взимается, то можно применять письмо-разрешение.
При определении способов использования можно применять по аналогии закона те же формулировки, которые предусмотрены ст. 1270 ГК РФ [3].
А вот вопрос об ограничении способов использования оказался самым интересным. Например, организация снимает фильм о произведениях музея. На часть из них действует исключительное право, а на часть уже нет, они перешли в общественное достояние. При заключении договора с этой организацией, возникает вопрос, а вправе ли музей при предоставлении разрешения по 36 статье Закона о Музейном фонде [2] ограничивать использование произведений, перешедших в общественное достояние, по способам использования. Ведь закон нас в этом не ограничивает. Значит вправе? Тогда получается, что в данном случае произведения находятся под более сильной защитой, чем это предусмотрено в отношении произведений с неистекшим сроком действия исключительных прав. Как мы знаем, согласно пункту 2 статьи 1240 ГК РФ [3], недействительны условия лицензионного договора, ограничивающие использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, которым бесспорно является фильм. То есть по тем произведениям, на которые действуют исключительные права, при заключении лицензионного договора музеи такие ограничения устанавливать не вправе. В этом случае, очевидно, возникает некоторая юридическая коллизия. Конечно, можно по аналогии закона применять тот же подход, что и при применении 4 главы ГК РФ [3], но следует обратить внимание на неурегулированность в этом вопросе.
Несомненно, из рассмотренных вопросов следует сделать вывод о необходимости развития и усовершенствования действующего законодательства о культуре.
Литература:
- Основы законодательства Российской Федерации о культуре», утвержденных Верховным Советом РФ 09.10.1992 N 3612–1 [Электронный ресурс]. — режим доступа: Консультант Плюс (дата обращения: 20.05.2024).
- Федеральный Закон «О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» № 54-ФЗ от 26 мая 1996 года [Электронный ресурс]. — режим доступа: Консультант Плюс (дата обращения: 20.05.2024).
- Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая, вторая, третья и четвертая. — Москва: Проспект, 2023. — 784 с.
- Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» [Электронный ресурс]. — режим доступа: Консультант Плюс (дата обращения: 20.05.2024).
- Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 53-КГ17–12 [Электронный ресурс]. — режим доступа: Консультант Плюс (дата обращения: 20.05.2024).
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]. — режим доступа: Консультант Плюс (дата обращения: 20.05.2024)
