В статье автор проводит сравнительно-правовой анализ ответственности за нарушение правил дорожного движения в России и зарубежных странах. В рамках исследования автором проводится анализ законодательства стран постсоветского пространства, в числе которых Беларусь, Украина, Эстония и Латвия. По законодательству данных стран автором делается вывод, что оно схоже с российским. Помимо перечисленных, также анализируется законодательство европейских стран, в числе которых Испания, Болгария, Франция, Швейцария и др. В итоге проведенного исследования автором делается вывод о возможности рецепции опыта зарубежных стран по вопросу регулирования ответственности за нарушение ПДД.
Ключевые слова: правила дорожного движения, нарушение правил дорожного движения, управление транспортным средством, уголовная ответственность за нарушение эксплуатации транспортного средства.
Нарушение правил дорожного движения российским законодателем закреплено в ст. 264–264.3 УК РФ.
Обратимся к правовому регулирования дорожно-транспортных преступлений в отдельных зарубежных странах.
Если говорить о странах постсоветского пространства (к числу которых относится Беларусь, Украина, Эстония, Литва и др.), то внимание на себя обращает то, что уголовные кодексы данных стран почти полностью копируют текст российского уголовного закона.
Отметим отдельные отличия данных стран. Так, по мнению Линкевич А. Е.: из всех действующих на территории постсоветского пространства стран УК Республики Беларусь отличается особой оригинальностью, новизной и прогрессивностью, его нормы и институты тесно взаимосвязаны с международным правом» [2, c. 158].
Из отличий в данной стране можно выделить то, что уголовная ответственность за нарушение ПДД наступает уже при причинении вреда здоровью средней тяжести, а не только тяжкого, а также то, что ответственность также предусматривается и для лиц, допустивших до управления ТС лица в состоянии алкогольного опьянения [6].
Исследование УК Украины показало то, что в нем законодатель закрепил единственный состав, предусматривающий общую ответственность за нарушение правил ПДД [9]. Отметим, что законодатель на Украине в качестве субъекта дорожного преступления выделяет только лицо, управляющее транспортным средством, не устанавливая даже административной ответственности для пешехода или лиц, обеспечивающих дорожное движение.
Анализ уголовного законодательства Эстонии также показал определенное отличие — в нем не содержится отдельной главы, предусматривающей ответственность за дорожные преступления. В УК Эстонии закреплена единственная статья за номером 204, которая предусматривает ответственность «нарушение правил безопасности движения или эксплуатации механических транспортных средств лицом, управляющим механическим транспортным средством», наступление общественно опасных последствий в виде смерти или причинения особо тяжкого и тяжкого телесного вреда, и квалифицирующие признаки — смерть двух или более лиц; управление в состоянии алкогольного или иного одурманивающего опьянения» [12]. Данная норма располагается среди преступлений против общественного порядка.
Интересным представляется опыт законодателя Испании, где относительно вопроса исследования представлено шесть составов преступлений и помимо основных, которые предусматривают ответственность за нарушение ПДД или управление автомобилем в состоянии алкогольного или токсического опьянения, предусмотренные ст. 379 и 382 УК Испании, выделяются и другие [4]. Так, интересной представляется формулировка ст. 381 УК Испании, где ответственность предусмотрена за «безрассудное управление автомобилем или мотоциклом, ставящее в опасность жизнь человека». Помимо указанных также есть составы, которые повторяют указанные составы, но закрепляют их квалифицированное содержание, например за рецидив такого преступления.
Также интересным представляется опыт Болгарии, где законодатель также предусмотрел общие составы преступления, свойственные большому количеству стран. Но внимание привлекает состав преступления, закрепленный в ст. 342 УК Болгарии, где ответственность предусмотрена за нарушение ПДД водителем общественного транспорта [7]. Представляется, что выделение указанного преступления в отдельный состав подчеркивает степень общественной опасности такого преступления, ведь при его совершении вред причиняется большому количеству людей. Отметим, что в данной статье законодатель Болгарии установил ответственность не только для водителя, но и для иных лиц, которые причастны к тому, что, например, автобус вышел на рейс. К таким лицам относятся технические контролеры, отвечающие за исправность непосредственно автобуса, а также медицинские контролеры, отвечающие за состояние водителя в таком рейсе. Еще одной специфической чертой уголовного законодательства Болгарии выступает то, что оно регламентирует ответственность за порчу имущества, обеспечивающего дорожное движение, так в ст. 344 установлена ответственность за порчу дорожного знака, которая повлекла за собой возникновение аварийной ситуации. Отметим, что схожую норму также можно обнаружить и в УК Латвии.
Помимо указанной нормы, уголовное законодательство Латвии также предусматривает и общие составы с различными квалифицирующими признаками. Отметим, что в отличии от многих европейский стран, законодатель при формировании УК Латвийской Республики закрепил в нем понятие транспортного средства, под которым следует понимать «механическое транспортное средство, предназначенное для эксплуатации по дорогам, все виды автомобилей, и иные самоходные машины, трамваи, троллейбусы, мотоциклы и иные механические транспортные средства, перемещающиеся с помощью собственного источника энергии, за исключением транспортных средств с двигателем внутреннего сгорания, рабочий объем которого менее 50 кубических сантиметров» [5].
В отдельную группу стран необходимо выделить Францию, Японию, Швейцарию, Германию и Китай, где не предусматривается ответственность за транспортные преступления, а они так или иначе располагаются в статьях направленных на защиту жизни и здоровья, являясь квалифицирующим признаком, когда преступление совершается с использованием ТС, выступающим в качестве орудия преступления.
Так, общие составы преступления в виде нарушения ПДД и управления автомобилем в состоянии опьянения законодателем Германии установлена совокупностью ст. 315 и 316 УК Германии, где в первой указаны данные составы, а их общественно опасные последствия указаны уже в следующей соответственно [10].
В УК Швейцарии в качестве отдельного преступления закреплена ст. 237, где установлена ответственность за посягательство на работу общественного транспорта [11]. Но нормы, предусматривающей уголовную ответственность за нарушение безопасности функционирования транспорта участниками дорожного движения, в данном УК отсутствуют.
По поводу данных стран свое мнение выразила Е. А. Полтава, указав, что «такая особенность связана со специфичностью правосознания в этих странах, которое выражается в максимальной, абсолютной защите жизни и здоровья как внешнего социального блага, несмотря на средства и механизмы причинения любого вреда этому охраняемому благу» [3, c. 145].
Отметим, что указанный подход, который делает акцент именно на защиту здоровья и личности в большей степени отвечает международным стандартам.
По вопросу исследования также хотелось бы обратить внимание на высказанное Ю. А. Епифановым в своем исследовании «там, где жестче Правила дорожного движения и серьезнее наказание за их нарушение, показатели аварийности и травматизма ниже, так меньшая аварийность и травматизм на дороге отмечается в Великобритании, а в последнее время наметилось снижение уровня дорожно-транспортной преступности в Беларуси и странах Балтии» [1, c. 152].
Таким образом, проведенный сравнительно-правовой анализ позволяет нам сделать вывод о возможности рецепирования опыта зарубежных стран, в частности Болгарии по отдельным вопросам регулирования нарушения ПДД. Так, представляется необходимым выделить отдельный состав о нарушении ПДД водителем общественного транспорта, что подчеркнет повышенную общественную опасность указанного деяния.
Литература:
1. Епифанов Ю. А. Зарубежный опыт организации безопасности дорожного движения // Бизнес в законе. 2021. — № 1. — С. 152–154.
2. Линкевич А. Е. Правовое регулирование борьбы с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств по законодательству стран СНГ // Вектор науки ТГУ. — 2011. — № 4. — С. 158–162.
3. Полтава Е. А. Опыт предупреждения автотранспортной преступности в странах Европейского Союза и в США // Современное право. — № 3. — 2015. — С. 144–149.
4. Уголовный кодекс Испании. // Перевод на рус. Кузнецова Н. Ф. — М.: Зерцало, 1998. — 218 с.
5. Уголовный кодекс Латвийской Республики. — URL: http://law.edu.ru/norm/norm.asp?normID=1243424&subID=100106935,100106943,100106959,100107061. (дата обращения: 30.05.2024).
6. Уголовный кодекс Республики Беларусь. — URL:: http://xn— ctbcgfviccvibf9bq8k.xn--90ais/. (дата обращения: 30.05.2024).
7. Уголовный кодекс Республики Болгария. — URL: http://law.edu.ru/norm/norm.asp?normID=1245689&subID=100109090,100109258,100109293#text. (дата обращения: 30.05.2024).
8. Уголовный кодекс РФ: федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 23 марта 2024 г.) // СЗ РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.
9. Уголовный кодекс Украины. — URL:: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30418109 (дата обращения: 30.05.2024).
10. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германия. — URL:: https://constitutions.ru/?p=24969&ysclid=lxdz8vav85356249023 (дата обращения: 30.05.2024).
11. Уголовный кодекс Швейцарии/ науч. ред. А. В. Серебренниковой. — СПб, 2002. — С. 162.
12. Уголовный кодекс Эстонской Республики. — URL:: https://constitutions.ru/?p=24972&ysclid=lxdz7t74zj510345664 (дата обращения: 30.05.2024).
