В настоящей статье рассматриваются проблемы отнесения доменного имени к средствам индивидуализации. Делается вывод о том, что наиболее предпочтительно относить доменное имя к средствам индивидуализации, поскольку оно, судя по его функции в гражданском обороте, является средством индивидуализации интернет-сайта в сети Интернет, а также самостоятельным объектом.
Ключевые слова: доменное имя, правовая природа, средство индивидуализации, тайпсквоттинг.
Современный век информационных технологий поражает своей стремительностью и динамикой, в связи с чем последние достижения в информационной сфере мгновенно становятся популярными и активно внедряются в нашу обыденную жизнь. В свете развития компьютерных технологий стремительно начала развиваться электронная торговля, поэтому отдельные аспекты интеллектуальной собственности стали как никогда актуальными. В структуре системы объектов интеллектуальной собственности нельзя не отметить такую категорию, как доменные имена.
На сегодняшний день среди представителей юридической доктрины нет единства мнений относительно того, относится ли доменное имя к средствам индивидуализации либо нет. В действующем ГК РФ (часть четвертая) доменное имя указывается как способ реализации исключительного права на такие средства индивидуализации, как географическое указание и товарный знак [1]. Однако, принимая во внимание наличие множества гражданских правоотношений с участием доменного имени, отсутствие четкой позиции законодателя относительно его юридической природы представляется серьезным упущением.
Высшая судебная инстанция на федеральном уровне в своем постановлении Пленума от 23.04.2019 за № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указала, что действующим законодательством доменные имена не отнесены к средствам индивидуализации. Однако права на доменные имена могут быть защищены, при этом правоприменителю необходимо руководствоваться общими нормами гражданского законодательства, которыми урегулированы способы защиты гражданских прав. Иными словами, позиция высшей судебной инстанции на федеральном уровне заключается в том, что доменное право имеет статус объекта имущественных прав [2].
Анализ судебной практики показывает, что практически все дела, которые связаны с нарушением прав на охраняемые законом средства индивидуализации, нацелены на охрану конкретного результата интеллектуального труда, а не на охрану самого доменного имени как такового. Так, по одному из дел прокурор одного из районов города Сочи провел прокурорскую проверку, по итогам которой обнаружил, что в интернете на страницах трех интернет-сайтов были опубликованы предложения о покупке и доставке «качественных» копий продукции крупных торговых марок. Анализ указанных сайтов показал, что на товарах, предлагаемых к продаже, значатся товарные знаки, аналогичные оригинальной продукции. В суд был подан соответствующий иск прокурора в защиту интересов неопределенного круга субъектов. По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу, что сведения, указанные на данных интернет-сайтах, относятся к категории запрещенных к размещению на территории нашего государства [4].
В юридической науке исследователи активно спорят относительно того, нуждается ли доменное имя в охране нормами права как самостоятельное средство индивидуализации или такая потребность отсутствует. В пользу необходимости предоставления правовой охраны выступают такие исследователи, как М. С. Азаров, В. О. Калятин [6], А. Г. Серго [7], которые приводят аргументы в пользу отнесения доменного имени к специфическим средствам индивидуализации.
Следует отметить, что изначально данная позиция нашла отражение в проекте четвертой части ГК РФ. Однако Государственная Дума России, приняв четвертую часть ГК РФ в окончательной редакции, в результате по непонятным причинам не включила в нее § 5 гл. 76 «Право на доменное имя», а также исключила доменное имя из списка поименованных законодателем результатов интеллектуального труда и средств индивидуализации, указанных в ст. 1225 ГК РФ.
Активно критикуют позицию об отнесении доменного имени к средствам индивидуализации З. Ю. Милютин и С. А. Судариков [8], которые указывают, что права владельца доменного имени исчерпывающе защищены с помощью системы технических средств.
Однако с данной точкой зрения можно поспорить. Так, в последнее время участились случаи регистрации так называемых доменных имен-двойников («тайпсквоттинг»), с тем чтобы ввести потребителя в заблуждение и воспользоваться этим в своих незаконных целях (оплата товаров, услуг, отличных от тех, которые в действительности хотели приобрести потребители). На законодательном уровне установлен запрет на незаконную эксплуатацию доменного имени, сходного до степени смешения со средствами индивидуализации, права на пользование которыми принадлежат другим субъектам соответствующих правоотношений.
Новая волна подобных мошенничеств началась в период карантина во время пандемии СOVID-19, когда очень востребованы были службы доставки. Мошенники стали активно создавать сайты-двойники служб доставки. Сайты-двойники были настолько похожи на оригинальные сайты, что невооруженным взглядом нельзя было обнаружить разницу. Адреса интернет-сайтов также были максимально похожи, отличие состояло в одном каком-либо символе. Заходя на указанные сайты-двойники, потребители оформляли заказы и оплачивали их онлайн. Разумеется, денежные средства поступали в распоряжение мошенников. Данный пример является убедительным аргументом в пользу того, что доменные имена также нуждаются в защите и охране нормами действующего законодательства.
Таким образом, более правильной представляется позиция исследователей, которые относят доменные имена к специфическим средствам индивидуализации, поскольку Интернет-ресурсы помогают осуществить идентификацию хозяйствующих субъектов посредством сервиса доменных имен. Прежде всего, отнесение доменного имени к категории средств индивидуализации позволит контролировать процесс создания интернет-сайтов-двойников. Это, в свою очередь, сможет в большей степени защитить имущественные права истинных правообладателей и потребителей товаров, работ и услуг.
Доменное имя в последнее время получает статус важнейшего атрибута хозяйствующего субъекта и играет роль не только адресации, но в фактическом плане является специфическим средством индивидуализации. Указанная позиция находит свое отражение в одном из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: «доменные имена фактически трансформировались в средство, выполняющее функцию товарного знака, который дает возможность отличать соответственно товары и услуги одних юридических или физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических или физических лиц» [3]. Кроме того, в указанном судебном акте обращается внимание на то, что доменные имена, в которых содержатся товарные знаки, представляют материальную ценность, и, следовательно, они могут выступать объектом различных сделок, регулируемых нормами гражданского права.
На сегодняшний день не вызывает сомнений тот факт, что доменные имена имеют важную значимость для коммерческой деятельности, так как они позволяют оперативно получить все интересующие сведения о том или ином хозяйствующем субъекте, его продукции, услугах, товарах или работах. Как и другие поименованные законодателем средства индивидуализации, доменное имя в материальном мире выражено в виде определенных символов. Отсюда следует, что по своим внешним характеристикам и функциональному назначению доменное имя можно отнести к средствам индивидуализации. Как и иные средства индивидуализации, доменное имя способствует продвижению на рынке продукции, услуг и работ посредством их идентификации в интернет-пространстве.
В силу этого, содержание ст. 1225 ГК РФ является неполным и его следует дополнить следующим предложением: «17) Иные результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, предусмотренные законом» (куда следует отнести, в том числе, доменные имена). Не вызывает сомнений тот факт, что система средств индивидуализации не является перманентной категорией и претерпевает определенные изменения исходя из активного развития общественных отношений, поэтому законодателю необходимо оперативно на них реагировать [5, с. 60].
Итак, отнесение на законодательном уровне доменного имени к средствам индивидуализации позволит разрешить множество проблем и поставить точку в длящейся много лет дискуссии относительно понимания его юридической природы.
Литература:
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 30.01.2024) // Собрание законодательства РФ. — 2006. — № 52 (1 ч.). — Ст. 5496.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — № 7. — 2019.
- Постановление Президиума ВАС РФ от 16.01.2001 № 1192/00 по делу № А40–25314/99–15–271 // Вестник ВАС РФ, 2001, № 5.
- Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 декабря 2017 г. по делу № 2–2763/2017 [Электронный ресурс] // СПС «Гарант».
- Агибалова, Е. Н. К вопросу о правовой природе доменного имени: теоретические и практические аспекты / Е. Н. Агибалова, А. Е. Голубев // Евразийская адвокатура. — 2021. — № 6(55). — С. 57–62.
- Калятин, В. О. Доменные имена / В. О. Калятин. — Москва: Информационно-издательский центр Роспатента «ИНИЦ», 2002. — 188 с.
- Серго, А. Доменные имена как средство индивидуализации / А. Серго // Хозяйство и право. — 2011. — № 5(412). — С. 90–96.
- Право интеллектуальной собственности: учебник / С. А. Судариков. — Москва: Проспект, 2010. — 367 с.
