В статье автор исследует обстоятельства, на которые может сослаться правообладатель для подтверждения использования им товарного знака, в отношении которого третье лицо пытается преждевременно прекратить охрану.
Ключевые слова : товарный знак, неиспользование товарного знака, досрочное прекращение правовой охраны, использование с изменением его отдельных элементов.
В соответствии с п.3 ст.1486 ГК РФ бремя доказывания использования ложится на правообладателя товарного знака, в отношении которого запущен механизм по досрочному прекращению. Правообладатель в противовес такому требованию может выдвинуть ряд аргументов, которые позволят учесть его интересы.
Так правообладатель может обосновать, что товарный знак им используется, под использованием, исходя из грамматического толкования ст.1486 ГК РФ, понимаются действия направленные исключительно на непосредственное введение в оборот того или иного товара маркированного спорным обозначением или товарным знаком с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность.
Сослаться на то, что использование товарной марки осуществляется иным лицом по договору с правообладателем или под его контролем. Так как для целей ст.1486 ГК РФ под использованием признаётся предоставление товарного знака на основании заключённого лицензионного договора в соответствии со статьёй 1489 ГК РФ, в том числе договора коммерческой концессии, то есть не обязательно чтобы обладатель обозначения использовал его сам
Обосновать, что неиспользование товарного знака произошло по независящим от правообладателя причинам. В соответствии с абз.2 п.3 ст1486 ГК РФ неиспользование обозначения по обстоятельствам, которые не входили в сферу контроля правообладателя, являются оправдывающими факторами (ограничения на импорт, забастовки, отсутствие спроса, проведение испытаний лекарств, получение лицензии на реализацию алкогольной продукции и др.).
Использование товарного знака с изменением его отдельных элементов . Кроме того, могут возникнуть сложности при доказывании использования товарного знака не только в том виде, в котором он зарегистрирован, но и с изменением его отдельных элементов, не меняющие суть товарного знака и не ограничивающие его защиту, предоставленную законом (п.2 ст.1486 ГК РФ). Сложность связана с возникающей неопределённостью по поводу того, остаётся ли обозначение отличаемым для рядовых потребителей. Ответ на данный вопрос должен дать суд по результатам соответствующего анализа используемого товарного знака [1].
Преобразование отдельных видов должно производиться в соответствии со степенью допустимых изменений [2]. Например, среди заметных различий в практике выделяются преобразования в форме словесных элементов, а также наличие, добавление или изменение изображений и компонентов, которые не защищены законом. Другими словами, это изменения, которые могут влиять на способность товарного знака выполнять индивидуализирующую функцию.
В деле N СИП-880/20204 [3] при исследовании факта использования правообладателем товарных знаков «МАКСИМУС» N 566606 был проведён анализ можно ли признать использованием маркировку товаров в сопроводительных документах обозначением «MAXIMUS». Суд пришёл к выводу, что ключевым условием охраноспособности обозначения выступает применение только с такими отличиями, которые не влияют на отличительные черты товарного знака, использование обозначения на ином языке меняет существо знака. Суд констатировал факт неиспользования товарной маркировки.
В практике встречается и противоположный поход к урегулированию подобного казуса, так, в деле N СИП-745/2021 [4] под применением обозначения «GORYNYCH», в соответствии с решением суда первой инстанции, было признано использование товарного знака «ГОРЫНЫЧ» N 217820, поскольку такая вариация не изменяла сути спорного товарного знака и не ограничивала его юридическую защиту. Суд утверждал, что словесный элемент «GORYNYCH» отличается от исходного только транскрипцией. Кроме того, суд указал на наличие изобразительного компонента, представляющего собой известного сказочного персонажа, который дублирует семантический смысл словесного элемента. Тем не менее, в кассации Суд констатировал, что написание данного обозначения на латинице не может не изменять его восприятие.
В деле о досрочном прекращении регистрации товарного знака N 444393 [5] отсутствовали доказательства реального использования знака. Ответчик использовал обозначение «BONITA» на своей продукции. Суд отметил, что в данной форме не были включены все словесные элементы, содержащиеся в товарном знаке («Дом, милый дом»), а также отличался изобразительный компонент в виде используемого шрифта и цветовой гаммы. В результате суд первой инстанции пришел к выводу, что общее восприятие товарного знака изменяется, что означает изменение его сути.
Поэтому важным аспектом при анализе зарегистрированного товарного знака и его фактического использования является вопрос о том, как это обозначение воспринимается потребителями: оно остается неизменным или же претерпевает изменения. Варианты использования знака, которые влияют на его уникальность, будут рассматриваться как изменяющие его сущность [6].
Литература:
1) Зуйков С. А. Оценка использования измененных товарных знаков в делах о досрочном прекращении их правовой охраны // Журнал Суда по интеллектуальным правам. Декабрь 2022. Вып. 4 (38). — С. 130. [2, 6 — C.130–131]
2) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» [1]
3) Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 31 июля 2019 г. N С01–629/2019 по делу N СИП-311/2018 [5]
4) Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 06 декабря 2021 г. N С01–452/2021 по делу N СИП-880/2020. [3]
5) Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 февраля 2022 г. N С01–2307/2021 по делу N СИП-745/2021. [4]
