Судебное решение по административным спорам: особенности содержания и исполнения



Ключевые слова: рассмотрение дел по административным спорам, защита прав, исполнение решения суда, вступление в законную силу решения суда, правомерное обжалование решения.

Стадии принятия решения по делу посвящена КАС РФ Глава 15. РЕШЕНИЕ СУДА Российской Федерации. Решение принимается именем Российской Федерации при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу. После принятия и подписания решения, суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующим по делу оглашается решение суда, устно разъясняется содержание решения суда, порядок и срок его обжалования. (частью 2 статья 186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Решение суда вступает в законную силу по истечении срока, установленного настоящим Кодексом для апелляционного обжалования, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

1. Решение суда вступает в законную силу по истечении срока, установленного настоящим Кодексом для апелляционного обжалования, если оно не было обжаловано.

2. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.]

Рассматриваемая особая юридическая ситуация характеризуется следующим:

1) юридическая природа данной ситуации — это ущемление права частного лица на судебную защиту в рамках исполнения судебного акта, имеющего административно-процессуальное значение;

2) ситуация возникает и возможна только в рамках административно-процессуального права;

3) субъектом ситуации может быть орган публичной власти, должностное лицо, организация, наделенная публичными полномочиями, которые являлись участниками административного дела, рассмотренного в порядке КАС;

4) в рамках данной ситуации не требуется установления вины публичного лица;

5) отсутствует спор или несогласие с вынесенным решением;

6) цель разрешения ситуации — не осуждение поведения лица, а пресечение такого поведения, которое препятствует нормальному ходу процесса и исполнению акта, имеющего административно-процессуальное значение;

7) к субъектам должны применяться специальные административно-принудительные меры, направленные на обеспечение неопровержимости судебного акта;

8) меры административно-принудительного исполнения судебных актов должны назначаться исключительно судом и без вызова сторон, т. е. без стандартной правовой процедуры;

9) в рамках данной ситуации не применяются принципы неотвратимости наказания, индивидуализации ответственности, отсутствует необходимость установления ущерба.

Указанные характерные черты рассматриваемой юридической ситуации не позволяют даже теоретически признать данное деяние правонарушением, для которого характерны общественная опасность, противоправность, виновность и наличие административной ответственности.

Неисполнение органом (должностным лицом) специальных публичных обязанностей характеризуется следующим:

1) отсутствуют (могут отсутствовать) необходимые элементы деликта (противоправность, виновность, наказуемость);

2) само деяние осложняется моментами, выходящими за пределы деликта, а именно необходимости применения принудительных мер карательного характера;

3) деяние подрывает публичное доверие и нарушает принцип законных ожиданий, принцип исполнения судебных актов по административным делам в разумный срок, т. е. подрывает исключительность и неопровержимость судебного акта.

Постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Для реализации поставленной задачи необходимо выделить обеспечительные-защитные меры, применяемые судом в рамках метода административной защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов спорящих субъектов административных правоотношений, выделяемого в науке административного права и процесса1

Обеспечительные-защитные меры должны быть направлены:

— на реализацию установленной обязанности устранить негативные последствия;

[Статья 31.2. Обязательность постановления по делу об административном правонарушении]

— на фактическое осуществление действия, которое ранее не было совершено в интересах частного лица;

— на приостановление и прекращение применения оспариваемого акта полностью или в части;

— на пересмотр и изменение оспариваемого акта с целью восстановления прав и законных интересов частного лица;

— на принятие нового акта взамен отмененного, восстанавливающего права и законные интересы частного лица;

— на признание права частного лица.

В таком аспекте защита прав и законных интересов в суде представляет собой не только меры правового принуждения, направленные на восстановление нарушенного или оспоренного права (административно-право восстановительные меры) [3], но и обеспечение исполнения обязанности органа публичной администрации принять конкретные индивидуальные меры в установленный законом срок (меры административно-принудительного исполнения судебных актов), сопряженное с административно-правовым принуждением за неисполнение такой обязанности.

Научное обособление обеспечительных-защитных мер, прежде всего, предопределяет необходимость самостоятельной юридической оценки юридико-фактической ситуации, возникающей между судебным рассмотрением административного дела о судебной защите и исполнением судебного акта по делам, рассматриваемым судами в порядке, установленном КАС РФ, а также позволит добиться исполнимости судебных и административных решений в рамках иных споров по административным делам.

Суд, вынесший решение по административному делу, не может быть безразличен к факту неисполнения данного решения, так как функция защиты нарушенного права еще не реализована. Данный вывод подтверждается требованиями Судебного департамента Верховного Суда России к контролю за обращением к исполнению приговоров, решений и определений, вынесенных в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций судов общей юрисдикции [4]. Так, согласно пункту 13.16 Инструкции по судебному делопроизводству:

— административное дело считается оконченным и подлежит сдаче в архив (в случае если иск удовлетворен) — после передачи (направления) исполнительных документов в подразделение службы судебных приставов либо вручения (направления) их взыскателям;

— в случае вынесения судом решения в порядке административного судопроизводства об обязанности соответствующего органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод — после поступления сведений от указанных органов или лиц об исполнении судебного решения.

Учитывая данные, есть возможность подвести заключение, что судебными органами из заключений по разбирательствам об урегулировании разногласий, который разбирается в процедуре административного судебного производства, выделены, заключения об обязательстве структуры, юридического лица, человека, который обладает общественными правомочиями, как заключения, которые нуждаются в особенной процедуре выполнения.

Данное выделение исходит от того, что структура регулирования, которая должна будет выполнить заключение об обязательствах структуры, юридического или физического лица, которые обладают общественными правомочиями, избавиться полностью от допущенного неисполнения правомочий и свобод, по факту исключается возможность понуждения к исполнению определенного деяния частным человеком. Понуждение посредством использования службы приставов суда не рассматривается в качестве эффективного в данной ситуации. Указанная структура образовывалась и подготавливалась для того, чтобы выполнять заключения в механизме процессуального закона, в первую очередь для того, чтобы взыскивать долги лиц, принимающих участие в разногласиях, в государственную выгоду. В пределах административного процессуального закона побуждение одной общественной организации иной общественной организацией рассматривается в качестве такого, исполнение которого будет трудоёмким. Можно взять за основание административный закон Германии и поделить принудительное выполнение, исполняемое для достижения положительного итога структуры власти (оно исполняется по нормам гражданского судебного производства), а также принудительное выполнение, которое исполняется против властных структур. В последнем определяется активная судебная задача. Суд устанавливает требуемые мероприятия выполнения и определяет, какая именно структура будет их выполнять.

Вопросы ответственности государства за причиненный вред в России в настоящее время реализуются на основании ст. ст. 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации [5], что исключает признание публично-правового характера отношений частных лиц и администрации [7]. Отмечается, что суд в данных спорах в большей степени защищает интересы государства. Кроме того, восстановительный характер необходимого судебного принуждения публичного органа, с нашей точки зрения, не соотносится с институтом юридической ответственности.

В рамках действующего законодательства России суд может применить исключительно меры процессуального принуждения к лицам, нарушающим установленные в суде правила и препятствующим осуществлению административного судопроизводства (гл. 11 КАС РФ). К мерам процессуального принуждения, согласно ч. 2 ст. 116 КАС РФ, относятся: 1) ограничение выступления участника судебного разбирательства или лишение участника судебного разбирательства слова; 2) предупреждение; 3) удаление из зала судебного заседания; 4) привод; 5) обязательство о явке; 6) судебный штраф. На важность применения таких мер принуждения в рамках защиты прав указал Верховный Суд РФ, пояснив: «Поскольку задачей судопроизводства при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, является обеспечение своевременной и эффективной защиты прав не только административного истца, заявителя, но и неопределенного круга лиц, на которых распространяется действие оспариваемого акта, судам нужно обращать внимание на факты уклонения представителей органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации, должностного лица, принявших оспариваемый акт, от явки в судебное заседание. В случае неявки в судебное заседание без уважительных причин лиц, явка которых признана судом обязательной, необходимо обсуждать вопрос о возможности наложения штрафа в порядке и размере, установленного КАС РФ,

[КАС РФ Глава 11. МЕРЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ

КАС РФ Статья 116. Понятие и виды мер процессуального принуждения]

Возникает вопрос: а может быть, стоит применить меры судебного принуждения и к лицам (или органам), уклоняющимся от исполнения специальных публичных обязанностей на стадии исполнения судебного акта, имеющего административно-процессуальное значение? Считаем, что такие меры принуждения должны иметь восстановительный характер и использоваться в связке с частным определением суда. В соответствии с ч. 1 ст. 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации и должностным лицам. Указанные лица обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении. Таким образом, вынесение частного определения судом должно запустить механизм принуждения публичного лица исполнить свои специальные публичные обязанности и разрешить сложившуюся особую юридическую ситуацию. В случае если публичное лицо не исполнило частное определение суда, суд обязан обратиться к обеспечительным-защитным мерам, которые применяются к лицам, нарушающим установленные судом правила и препятствующим к осуществлению административного судопроизводства.

Такими обеспечительными-защитными мерами по аналогии с мерами принуждения, применяемыми в судебном заседании, могут быть меры, ограничивающие права лица. В частности, законодатель может предоставить суду право лишения публичного органа или должностного лица права издавать индивидуальные акты, совершать юридически значимые действия (например, распоряжаться денежными средствами или имуществом) до исполнения своих публичных обязанностей. Кроме того, согласно действующему правилу несообщение в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности в рамках частного определения суда влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных ст. ст. 122 и 123 КАС РФ (ч. 3 ст. 200 КАС РФ). Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о принятии указанных мер.

Безусловно, в наделении суда отдельными дополнительными функциями в сфере исполнения актов существует определенное противоречие с сущностью правосудия [9]. Впрочем, речь идет об административном правосудии, понятие которого в науке еще не устоялось.

В современном правовом государстве видится возможным выделить функцию обеспечения принципа res judicata, (разрешение дела) предполагающего исключительность, неопровержимость и исполнимость судебных решений, как дополнительную (факультативную) функцию, как одну из особенностей собственно административного правосудия.

Литература:

1. КАС РФ Статья 186. Вступление в законную силу решения суда.
2. Стахов А. И., Кононов П. И. Административное право России. В 2 ч. Часть 2: учеб. для акад. бакалавр. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2019. С. 35.
3. Зеленцов А. Б., Ястребов О. А. Судебное административное право: учеб. для студ. вузов, обуч. по спец. «Юриспруденция» / Российский университет дружбы народов, Юрид. ин-т. М.: Статут, 2017. С. 27.
4. Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15 декабря 2004 г. № 161 (ред. от 28.10.2019) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов» // Бюллетень актов по судебной системе. 2018. № 2.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 25.02.2022) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301.
6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 N 146-ФЗ (ред. от 01.07.2021) // Собрание законодательства РФ, 03.12.2001, N 49, ст. 4552.
7. Гришковец А. А. Проблема ответственности за вред, причиненный в результате издания не соответствующего закону правового акта государственного органа (продолжение дискуссии) // Актуальные проблемы и перспективы административного права и административно-процессуального права: сб. науч. ст. М.: РГУП, 2019. С. 211.
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», п. 22 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2019. № 2.
9. Женетль С. З. Исполнение судебных и административных актов: проблема статуса в процессе // Актуальные проблемы и перспективы административного права и административно-процессуального права: сборник научных статей. М.: РГУП, 2018. С. 56