Роль присяжных заседателей в современном уголовном процессе является важной составляющей. Присяжные заседатели назначаются на основании ходатайства стороны обвинения, или самого обвиняемого по особо тяжким и тяжким преступлениям. Институт присяжных заседателей в осуществлении правосудия в России, начинает свой исторический отсчет с 1864 года. В ходе проведенной судебной реформы был сформирован суд присяжный. В компетенцию суда присяжных входили вопросы о противоправном событии, однако квалификацию деянию давал судья.
Ключевые слова: присяжные заседатели, процессуальное законодательство, доказательства, доказывание, вердикт, судебное заседание, ответственность присяжного заседателя, законный порядок.
Советский период отказался от преемственности суда присяжных, на том основании, преследовал цель полностью контролировать судопроизводство, тем более, если речь идет об уголовном процессе. В 1989 году Верховный Совет принял решение о возможности применения в уголовном процессе присяжных заседателей, по особо тяжким преступлениям, за которые была предусмотрена смертная казнь. В полной мере реализация прав на применение в уголовном процессе присяжных заседателей осуществлялась в период становления Российской Федерации.
Изменения в уголовно-процессуальном законодательстве происходили и в двадцать первом столетии. Сегодня, институт присяжных заседателей требует не только теоретического исследования, а также подлежит изучению правоприменительная практика с выявлением современных проблем с целью их решения.
Важным вопросом сегодня является относительно присяжного заседателя, требуется более четкое регулирование и законодательно закрепленные требования к лицам, входящих в состав присяжных заседателей. Институт присяжных заседателей в настоящее время решает вопросы виновности или невиновности лица, в отношении которого происходит судопроизводство. Таким образом, необходимо отметить, что принципиально новых положений в законодательстве не наблюдается. Однако, современное развитие национального законодательства требует от ученого сообщества решение актуальных проблем в области регулирования института присяжных заседателей.
Методика проведения исследования
Методика заключается в последовательном изучении исследований ученых юристов, таких как: А. Ю. Астафьев, С. А. Насонов, В. В. Хатуаева, С. В. Фискевич, Т. Б. Рамазанов, И. В. Овсянников, Е. А. Лунева, В. В. Мельник, Н. Ю. Решепюва.
Исследование работ ученых-юристов, статистики привлечения присяжных заседателей позволяет говорить нам о тенденции увеличения числа судебных заседаний с присяжными заседателями. Вместе с тем, на сегодняшний день, экономическая составляющая привлечения присяжных заседателей отличается дороговизной, требует внушительных материальных затрат. Кроме того, требуется более тщательное законодательное регулирование вопросов, касающихся кандидатов в присяжные заседатели. Весьма часто встречаются случаи, когда присяжный заседатель заранее предвзято относиться к обвиняемому. Еще одной проблемой является нежелание граждан участвовать в судопроизводстве в качестве присяжного заседателя. Это связано с нигилизмом в области гражданской обязанности в пользу государства. Многие работодатели, преследуя лишь экономические интересы игнорируют обязанность работников участвовать в суде, для отправления правосудия.
Результаты исследований
Институт суда присяжных закреплен в Конституции Российской Федерации и выражается в праве граждан участвовать в осуществлении правосудия. Суд присяжных, его полномочия и процедура формирования закрепляется в Федеральном законе «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации»
Исторически так сложилось, что присяжные заседатели решают вопросы фата совершения преступления, квалификация преступного деяния остается за судьей. При данной процедуре рассмотрения уголовного дела исключается предвзятость при вынесении решения суда.
Несмотря на то, что институт присяжных заседателей возобновил свою деятельность на закате существования СССР, в полной мере и в большинстве субъектов Российской Федерации заработал только лишь в 2004 году.
До 2018 года, присяжные заседатели работали исключительно в областных судах, при составе двенадцати заседателей. После изменений в законодательстве, число присяжных заседателей сократилось до восьми.
За последние 15 лет в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации внесено не мало изменений, в частности это произошло в области регулировании института присяжных заседателей.
По официальным данным пресс-центра Верховного суда РФ за 2023 год представлены данные о количестве рассмотренных дел с участием присяжных. В первой половине 2023 года с участием присяжных заседателей рассмотрено 1038 уголовных дел, по 557 делам судами вынесены итоговые процессуальные решения. Кроме того, растет число отмененных приговоров, где ссылаются на нарушение ч. 2 ст. 345 УПК РФ. Такое положение дел связывают с отсутствием единой концепции понимания вердикта.
«Анализ судебной практики выявил ряд проблем в исследуемой области. Неправильная трактовка результатов голосования. В соответствии с ч. 9 ст. 343 УПК РФ, в случае если ответ на вопрос принимается голосованием, старшина указывает после ответа результат подсчета голосов. Фиксируя в вопросном листе свой вердикт, присяжные заседатели должны отразить результаты голосования по формулировкам поставленных перед ними вопросов» [1].
«Например, приговором Верховного суда Республики Калмыкия от 13 июля 2006 г. Б. и П. были оправданы по п. «ж», ч. 2 ст. 105, п. «а», «в», «г», ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании п. 2, 4, ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступлений. Как указывает судебная коллегия в кассационном определении от 12 октября 2006 г. № 42-о06–11СП, данный вывод суд сделал на основании вердикта присяжных заседателей, который содержит неясности и существенные противоречия. Так, в вопросном листе на вопрос № 2 о том, доказано ли, что указанное в первом вопросе деяние совершил Б., следует ответ «Нет, не доказано», и далее указывается, что «за» проголосовали 2 присяжных и «против» 10 присяжных. Отменяя приговор по представлению прокурора, судебная коллегия отметила, что в соответствии с ч. 9 ст. 343 УПК РФ, в случае если ответ на вопрос принимается голосованием, старшина указывает после ответа результат подсчета голосов. В соответствии с ч. 3 ст. 343 УПК РФ оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в вопросном листе основных вопросов проголосовало не менее шести присяжных заседателей.
В данной ситуации результаты голосования присяжных заседателей, которые указаны в вопросном листе, не дают оснований считать, что вердикт считается оправдательным, поскольку большинство присяжных проголосовали именно «против» того, что причастность обвиняемого не доказана, несмотря на записанную в листе формулировку ответа на вопрос о доказанности причастности подсудимого к совершенному деянию. Постановленный на основании такого вердикта оправдательный приговор нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене» [5].
Существуют примеры, когда сторона обвинения попыталась обжаловать оправдательный вердикт присяжных заседателей, ссылаясь на доказанность совершения подсудимыми противоправного деяния. На этот счет было вынесено определение Верховного суда Российской Федерации от 30.07.2009 № 20-О09–21СП. В данном случае судебная коллегия пришла к выводу о том, что «положительные ответы на вопросы о наличии события преступления, о доказанности совершения преступления подсудимым и отрицательный ответ о виновности Магомедова А. А. в совершенном преступлении не являются неясностью и противоречивостью вердикта и не могут служить основанием к отмене оправдательного вердикта, поскольку ч. 3 ст. 343 УПК РФ прямо предусматривает правовые последствия дачи отрицательного ответа хотя бы на один из трех основных вопросов. Как правильно указала судебная коллегия, оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в вопросном листе вопросов проголосовало не менее шести присяжных заседателей» [5].
«Таким образом, оправдательный приговор в отношении четырех лиц, а также этот же приговор в части осуждения пятого оставлен без изменения, так как оснований для признания вердикта присяжных противоречивым и, соответственно, для отмены оправдательного приговора, не имеется» [4].
«Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ присяжные заседатели, как и иные участники процесса, должны оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Весьма часто решения, выносимые решения присяжными заседателями не поддаются логическому объяснению, хотя указанная норма носит очевидный характер. Как указывает И. В. Овсянников: «отвечая на вопрос о виновности подсудимого в совершении деяния, присяжные заседатели говорят о наличии или отсутствии вины с точки зрения нравственности, опираясь на общественную мораль, носителями и выразителями которой они являются» [3].
Не редки случаи, когда присяжные заседатели испытывают чувства к сторонам процесса, например, сострадание или крайне негативное отношение. В таких случаях вердикт может быть весьма противоречивым.
«В ситуациях, когда ответы присяжных и итоги голосования (или разъяснения по ответам) являются взаимоисключающими, вердикт также будет признан противоречивым. В случае, если присяжные признают один и тот же факт как доказанным, так и недоказанным одновременно, принимая взаимоисключающие и противоречащие друг другу ответы, приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, также будет признан противоречивым и будет подлежать отмене» [1].
Всё-таки следует признать, что лицом ответственным за вынесение вердикта присяжными заседателями лежит на судье, поскольку это наиболее квалифицированное лицо в процессе, кроме того, вправе принять меры в рамках закона, к выявлению противоречий и неточностей.
«Таким образом, необходимо отметить особую роль государственного обвинителя, которую он играет в судебном процессе с участием присяжных заседателей. В настоящее время присяжные заседатели все чаще вершат судьбы правонарушителей, и для того, чтобы не возникало такого негативного правового явления, как злоупотребление правом с их стороны, крайне важно уделять вниманием механизму сдержек и противовесов, огромнейшее значение в котором занимает именно государственный обвинитель» [2].
В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в отношении противоречивых вердиктов предусмотрено правило, при котором, председательствующий может предложить присяжным заседателям вернуться в совещательную комнату для уточнения и вынесения вердикта.
Вывод:
Участие присяжных заседателей в суде является одним из институтов уголовного процесса, закрепленный на уровне конституции, федеральных законов. Но во время судебного процесса любой этап является важным и значительным при вынесении вердикта присяжных заседателей. Одной из основных фигур является обвинитель, он вправе ходатайствовать об исследовании доказательства, ранее исключенные из разбирательства. И именно на нем лежит бремя доказывании виновности обвиняемого. Также многое зависит и от профессиональной подготовки государственного обвинителя и контакта с присяжными заседателями, которые в свою очередь не имеют юридического образования и имеют общее представление и в рамках дела о правовых, процессуальных и криминалистических вопросах. Поэтому так важно убеждать присяжных заседателей и строить тактику участия в процессе.
Правосудие может быть достигнуто при соблюдении нескольких составляющий элементов. Компетентность судьи, успех напутственного слова, отсутствие у присяжных заседателей дополнительных разъяснений, отсутствие необходимости вносить уточнения в вопросный лист все это способствует достижению основной цели — правосудия.
На практике, все чаще, присяжные заседатели все чаще выносят оправдательный вердикт. Что бы не происходило подобных негативных ситуаций, как злоупотребление со стороны присяжных заседателей, необходимо развивать механизм сдержек и противовесов, ключевую роль, на наш взгляд имеет именно государственный обвинитель.
Литература:
- Лунева Е. А. Роль государственного обвинителя в суде с участием присяжных заседателей//Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. 2015. № 1
- Мельник В. В., Решепюва Н. Ю. Речь прокурора в суде с участием присяжных заседателей. Москва 2010.
- Определение Верховного суда РФ от 06.07.2010 № 89-О10–11СП // КонсультантПлюс: справочно-правовая система
- Определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2009г. 3 44–009–7 СП//Бюллетень Верховного Суда РФ 2010 № 2 Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда 2005. № 8 С.28
- Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда от 7 июня 2006 г. № 73–005–50сп//Бюллетень Верховного Суда РФ 2007. № 4
