В статье авторы исследуют определение, структуру и признаки понятия народного элемента в системе осуществления правосудия, а также формы реального выражения указанного института в ранее существовавших и действующих правовых системах.
Ключевые слова: осуществление правосудия, судебная система, уголовное судопроизводство, отправление правосудия, Российская Федерация, народное участие.
Согласно ст. 8 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». Одной из форм участия граждан в осуществлении правосудия является — «Суд присяжных заседателей» [1].
Поэтому, применяя метод научной дедукции, можно сделать вывод, что участие членов общества в деятельности суда присяжных в роли присяжных заседателей, является формой прямого участия общественности в осуществлении правосудия. Что также можно понимать, как часть структуры «народного элемента» в судебной системе Российской Федерации.
Так, для более полного понимания темы необходимо дать определение, раскрыть структуру и признаки понятия народного элемента в осуществлении правосудия. Научные подходы к содержанию данного понятия неоднозначны и различаются в зависимости от точки зрения авторов научных работ, рассматривающих представленный или смежные вопросы.
Российский учёный-юрист И. Я. Фойницкий понимал под народным элементом — «народное участие в суде». «Народное участие в суде» — привлечение лучших из граждан, которые в силу своего социального статуса могут иметь право быть наделенными судебными обязанностями. Данные обязанности следует рассматривать, как право и, одновременно, как политическую и государственную повинность.
И. Я. Фойницкий выделял, что отличия между «народным» и «коронным» судьей состоят вовсе не в наличии оплаты за свою деятельность, и не в получении юридического образования, и не в том, что коронные судьи являются государственными чиновниками, а народные судьи представителями общественности. Два основных различия между этими судьями: во-первых, для народных судей участие в процессе — временное, эпизодическое занятие, а для коронных — место постоянной работы, профессия. Во-вторых, коронные судьи назначаются правительством, а народные — органами общественного самоуправления и судом. Вследствие чего определяется их подотчетность, которая в силах косвенно повлиять на судебное решение [2, ст. 221].
С. И. Викторский под «народными судьями» понимал лиц, выбираемых самим населением и призываемых к исполнению судейских обязанностей временно, то есть не делающих из этих занятий специальности и не бросающих своих обычных [3, ст. 302].
Российский учёный-правовед Д. И. Тальберг в определении «народного элемента» определял «народных судей» как частных лиц, избранных из народа, для которых отправление правосудия составляет временное занятие, выполняемое при одном запасе житейской опытности и здравого смысла, без особой специально-юридической подготовки к этого рода деятельности [4, ст. 428].
Авторы современной научной литературы разделяют точку зрения своих предшественников в определении представленного понятия. Так, A. M. Гаврилов и В. В. Степанов полагают, что «народный элемент» в уголовном судопроизводстве — это частные лица (не наделенные государственными властными полномочиями в расследовании преступлений), которые вовлекаются в уголовный процесс для разрешения задач уголовного судопроизводства и обеспечения правопорядка [5, ст. 113].
В. Н. Руденко под «народным элементом», участвующим в осуществлении правосудия, понимает граждан, которые обычно не имеют специального юридического образования, не являются работниками органов правосудия, за исполнение своих обязанностей в суде они, как правило, не получают заработной платы [6, ст. 312].
По мнению Н. П. Исаевой, «народный элемент» в судебной системе— это незаинтересованное лицо, привлекаемое (единолично или при участии других представителей) к участию в уголовном деле должностными лицами, участниками уголовного судопроизводства или участвующее в нем по собственной инициативе, оказывающее содействие уголовно-процессуальной деятельности или непосредственно ее осуществляющее, выражающее общественный интерес [7, ст. 125].
Каждое из данных определений является верным, различия же между ними объясняются отличными ракурсами рассмотрения этого вопроса и потребностями общества того времени, в которое творил автор.
Мы выражаем своей согласие с точкой зрения российского правоведа С. А. Насонова, отталкиваясь от полученных определений «народного элемента» в судебной системе. Можно сделать вывод, что именно само выражение участия общественности в осуществлении правосудия имеет несколько признаков и характеристик деятельности субъектов этих явлений.
— отсутствие образования и опыта работы в юридической сфере на профессиональной основе.
— эпизодический характер деятельности в работе по отправлению правосудия.
— участие в разрешении дел субъектом выражается не в виде профессиональной деятельности, а в форме реализации права на данную деятельность.
— привлечение к участию в отправлении правосудия часто происходит на основе случайной выборки из достаточного объёмного круга людей, которые потенциально способны осуществлять данную деятельность [8, ст. 4].
Классификаций форм «народного элемента» в судебной системе является крайне важной задачей, создающей понимание положения, которое занимают рассматриваемые нами виды и формы выражений общественной деятельности в осуществлении правосудия. Основанием для их типологизации и систематизации могут выступать совершенно различные признаки, например, по происхождению можно выделить имеющие естественно-историческое происхождение (древнегерманские шеффены, суд присяжных и др.) и являющиеся производными от правового творчества (современный шеффенский суд, гибридные модели суда присяжных). Возможны классификации этих моделей по периоду возникновения (архаичные, современные), по количеству привлекаемых к осуществлению правосудия представителей общества и т. д. Но наиболее значимой является классификация по признакам, составляющим существо юридической конструкции данного производства.
Российский ученый-правовед С. А. Насонов предлагает следующий вариант классификации видов участия представителей общества в осуществлении правосудия:
I. Дезинтегрированные формы (представители общественности, полностью отделенные от профессионального суда).
- Коллегиальные (афинская гелиэя, суд веча Новгородской республики)
- Единоличные (судьи-посредники в системах обычного права).
II. Консолидированные формы (представители общества, соединенные в какой — либо форме с профессиональным судом)
- Модели с номинальной консолидацией коллегий (полной автономией коллегий): суд древнегерманских шеффенов.
- Модели с полной консолидацией коллегий (слиянием, взаимопоглощением): шеффенский суд, сословный суд.
- Модели с частичной консолидацией коллегий: суд присяжных, гибридные формы участия представителей общества в осуществлении правосудия [8, ст. 4].
Однако С. А. Насонов не рассматривает социально-политические институты общества, как возможные субъекты структуры «народного элемента» в осуществлении правосудия. Такой общественный институт как СМИ может косвенно являться его частью. Так как, в свою очередь, он существует в форме посредника между судебной властью и обществом, исполняя при этом один из официально закрепленных признаков правосудия — «признак гласности судопроизводства».
Что касается развития представленных моделей. Развитие общества предполагает и смену стоящих перед ним и требующих решения задач. Как только определенные задачи теряют актуальность, одна из форм участия общества в осуществлении судопроизводства сменяет другую.
Литература:
- Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». — Текст: электронный // pravo.gov.ru: [сайт]. — URL: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd=102045098 (дата обращения: 08.07.2024).
- Фойницкий, И. Я. Курс уголовного судопроизводства. / И. Я. Фойницкий. — 4-е. — Санкт-Петербург: Типография т-ва «Общественная Польза», 1912. — 607 c. — Текст: непосредственный.
- Викторский, С. И. Русский уголовный процесс / С. И Викторский. — Санкт-Петербург: Изд. А. А. Карцева, 1912. — 422 c. — Текст: непосредственный.
- Тальберг, Д. Г. Русское уголовное судопроизводство: Пособие к лекциям / Д. Г. Тальберг. — Киев: Т-во печ. дела и торг. И. Н. Кушнерев и Ко в Москве, 1889. — 328 c. — Текст: непосредственный.
- Гаврилов, А. М. Привлечение населения к участию в борьбе с преступностью / А. М. Гаврилов, В. В. Степанов. — Москва: Юрлитинформ, 2007. — 214 c. — Текст: непосредственный.
- Руденко, В. Н. Участие граждан в отправлении правосудия в современном мире / В. Н. Руденко. — Екатеринбург. — Екатеринбург: УрО РАН, 2011. — 644 c. — Текст: непосредственный.
- Исаева, Н. П. Актуальные вопросы участия общественности в уголовном судопроизводстве: специальность 12.00.09 «Уголовный процесс»: диссертация на соискание ученой степени кандидата педагогических наук / Исаева Наталья Петровна; Юж.-Ур. гос. ун-т. — Уфа, 2009. — 277 c. — Текст: непосредственный.
- Насонов, С. А. Участие граждан в отправлении уголовного правосудия: вопросы определения понятия и типологии форм / С. А. Насонов. — Текст: непосредственный // Судебная власть и уголовный процесс. — 2017. — № 1. — С. 111–117.
