Статья посвящена изучению практических и законодательных аспектов в области судебной практики в отношении защиты интеллектуального права на товарные знаки. Изучена судебная практика, выявлены некоторые проблемы, даны рекомендации по устранению пробелов правового регулирования защиты интеллектуального права на товарные знаки.
Ключевые слова : товарный знак, интеллектуальное право, проблемы судебной практики, интеллектуальная собственность, судебная практика, решение суда, Роспатент.
The article is devoted to the study of practical and legislative aspects in the field of judicial practice in relation to the protection of intellectual property rights to trademarks. Judicial practice has been studied, some problems have been identified, and recommendations have been made to eliminate gaps in the legal regulation of the protection of intellectual property rights to trademarks.
Keywords : trademark, intellectual law, problems of judicial practice, intellectual property, judicial practice, court decision, Rospatent.
Товарный знак является одним из объектов интеллектуальной собственности (ИС), наряду с авторским правом, правом на основе патента, смежного права и фирменного наименования [4, с. 89]. Правовая охрана предоставляется объектам ИС согласно ст. 1225 ГК РФ[1].Товарный знак является средством индивидуализации и означает зарегистрированное обозначение, позволяющее повысить узнаваемость той или иной организации, ИП, марки, бренда, которые его используют[4, с. 89].Товарный знак также является «визитной карточкой» товара, подтверждающей его качество, это значит, что товарный знак является эффективным инструментом, способствующим продвижению товара и увеличению, соответственно, прибыли его владельца. [6, с. 294].
Эффективная защита товарного знака является приоритетной задачей для его правообладателя, при этом, оказывая большое влияние на конкурентоспособность и рентабельность организации. В связи с этим, изучение практических аспектов, связанных с проблемами судебной практики в отношении защиты интеллектуального права на товарные знаки является весьма актуальным. Анализ судебной практики в этом вопросе позволит выявить существующие проблемы и рассмотреть варианты решения этих проблем.
Задачами представленного исследования являются:
— анализ судебной практики по вопросу защиты интеллектуальной собственности на товарные знаки;
— выявление проблем в этой области;
— разработка рекомендаций и путей решения проблем.
Большинство вопросов судебной практики вызваны правомерностью регистрации товарного знака, когда они вводят в заблуждение относительно производителя товаров с регистрационным обозначением, когда компании пытаются зарегистрировать товарный знак, вызывающий вопросы у Роспатента.
Пример из судебной практики: дело № А40–21087/21–5–149 от 22.07.2021 г. ИП Пластинин А. Г. подал иск к Роспатенту с требованием относительно вопроса о неправомерности отказа Роспатента зарегистрировать товарный знак «КУБАНСКИЙ КРАЙ», который ссылался на то, что подобное словесное сочетание вызывает ассоциации с определенным краем — Кубанским краем. Одновременно ИП Пластинин А. Г. имеет местонахождение в Московской области, в связи с этим регистрация товарного знака, по мнению Роспатента, представлялась невозможной. По сведениям Госреестра правообладатель такого же товарного знака находится в Краснодарском крае.
Решением суда по этому делу отказ в государственной регистрации товарного знака признан незаконным, суд обязал взыскать с Роспатента 300 руб. в пользу Пластинина А. Г. за оплату госпошлины [8].
Суд не встал на сторону Роспатента, основным доводом которого было то, что регистрация под названием «КУБАНСКИЙ КРАЙ» будет вводить в заблуждение потребителя, ассоциируя товары с определенным регионом страны, хотя сама организация находится в Московской области, г. Мытищи. Дело рассматривалось более полугода, начиная с ноября 2020 года, окончательное решение по нему было вынесено в июне 2021 года. Из этой судебной практики видим, что подобного рода дела рассматриваются длительный промежуток времени, это говорит об имеющихся проблемах в подобного рода делах [5, с. 30].
Вследствие нехватки практики, наблюдаются противоречивые решения судов в сфере интеллектуальной собственности на товарные знаки. Так, в 2017 году суд отклонил кассационную жалобу ОАО «Автоваз» на индивидуального предпринимателя, имеющего свой магазин автозапчастей. Владелец магазина использовал над входом рекламную конструкцию с вывеской «Ваз» и «Ладья в овале», которая зарегистрирована как товарный знак правообладателя «Автоваз». Суд обосновал свое решение тем, что у владельца магазина не было злого умысла использовать чужую интеллектуальную собственность [9].
Решение суда по этому вопросу противоречит п. 3 ст. 1484 ГК РФ, в которой говорится, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения [1].
Имеются некоторые пробелы в сфере регулирования регистрации товарного знака иностранной компании в России. К примеру, у китайской компании есть товарный знак Wonder Girl на выпуск шампуней в Китае. В России открывает производство шампуней с таким же названием наш соотечественник. Шампунь китайского происхождения Wonder Girl нельзя ввозить на территорию России без разрешения российского предпринимателя, т. к. этот товар будет признан контрафактным [10].
Не имеет значения, что китайская компания с этим товарным знаком была зарегистрирована раньше, чем компания с таким же названием в России. В случае, когда товарный знак не зарегистрирован в России, товары под этим товарным знаком можно купить и ввезти в Россию без согласия правообладателя. Пока что данный вопрос не регулируется должным образом. Это является одной из проблем судебной практики в отношении защиты интеллектуального права на товарные знаки.
Вообще подобные практики попадают под ст. 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» [3]. Иностранные компании подают иски, дабы оспорить регистрацию через суды и Роспатент. В одних случаях иски иностранных компаний удовлетворяют, в других — нет.
Актуальной проблемой защиты интеллектуального права являются иски от многочисленных иностранных компаний, ушедших из России с началом специальной военной операции. Британская компания One UK ltd подала многомиллионный иск на ИП Кожевникова, который продавал конструкторы с изображением Свинки Пеппы. Кировский суд в первый раз отклонил иск, сославшись на то, что истец находится в недружественной юрисдикции, но уже через полгода апелляционный суд вынес решение в пользу истца, обязав ответчика — ИП Кожевникова, выплатить штраф в размере 33 млн. руб. [11].
Так, изучив судебную практику в отношении защиты интеллектуального права на товарные знаки, выявлены следующие проблемы:
1) проблемы правомерности регистрации товарных знаков, когда они вводят в заблуждение Роспатент;
2) противоречивые, зачастую противоречащие законодательству РФ решения судов в сфере интеллектуальной собственности на товарные знаки из-за нехватки практики;
3) пробелы регулирования регистрации товарного знака иностранной компании в России. С одной стороны, это дает возможность отечественному производителю выпускать собственную продукцию, повышая продовольственно-промышленную безопасность России, с другой стороны, в этом кроется нарушение запрета на недобросовестную конкуренцию;
4) проблемы защиты интеллектуального права иностранных компаний, ушедших из России.
Какие можно предложить варианты решения выявленных проблем:
1) Для того, чтобы минимизировать риски отказа в регистрации товарных знаков, с 29 мая 2023 года начали действовать новшества в Федеральном законе от 15.11.1997 г. № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», запрещающие использовать товарные знаки, вводящие в заблуждение, то есть включающие, воспроизводящие и имитирующие географические названия [2].
На наш взгляд, в данный закон, помимо запрета на использование географических названий, необходимо также внести запрет на использование неподтвержденной информации о производителе. Например, когда в товарный знак хотят включить год основания компании, но подтверждающих этот факт документов у предпринимателя нет — это тоже введение в заблуждение.
Для правообладателей рекомендуется проводить комплексную проверку при выборе товарного знака по всем критериям, это позволит снизить риск отказа в регистрации товарного знака. Основания для отказа прописаны в ст. 1483 ГК РФ[1].
2) Для решения проблем, связанных с противоречивыми решениями судов, рекомендуется дополнительная работа над улучшением законодательной основы и судебной процедуры касаемо споров в области защиты интеллектуальных прав.
3) В сфере регистрации товарных знаков иностранной компании в России необходимо совершенствование системы, регулирующей разрешение/ запрет на ввоз товаров в Россию под теми товарными знаками, которые в России отсутствуют, это позволит добиться справедливого запрета на недобросовестную конкуренцию.
4) Для решения вопросов с исками от иностранных компаний, ушедших из России, могут быть рекомендованы следующие меры:
— активное участие в разбирательствах на уровне первой инстанции, когда есть возможность доказать и обосновать свою позицию;
— помощь профессионального юриста, который поможет составить иск и приступить к сбору документов для подкрепления своей деловой позиции.
Таким образом, в области защиты интеллектуальных прав на товарные знаки имеются пробелы и недоработки в первую очередь в сфере законодательного регулирования этой области. По-прежнему отмечается много противоречивых решений судов и нехватка практики в этой деятельности. Предложенные нами методы позволят повысить защиту исключительных прав на товарные знаки, тем самым способствуя развитию экономической сферы и предпринимательской деятельности.
Литература:
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 30.01.2024)
- Федеральный закон от 28.05.2022 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния».
- Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (ред. от 19.04.2024)
- Азизова М. Н. Защита товарного знака как объекта интеллектуальной собственности// Экономика. Бизнес. Банки. — 2021. — 01 (51). — С. 87–98
- Кудинов, М. А. Проблемные вопросы судебной защиты интеллектуальных прав в современных условиях / М. А. Кудинов. — Текст: непосредственный // Новый юридический вестник. — 2020. — № 9 (23). — С. 29–32.
- Меднов С. А. Актуальные вопросы защиты прав интеллектуальной собственности на примере товарных знаков// Статья в сборнике трудов конференции: Управление социально-экономическим развитием инновационный и стратегический подходы. — 2023. — г. Великий Новгород. — С. 294–297.
- Новикова Е. В. Актуальные вопросы защиты исключительных прав на товарные знаки// Столыпинский вестник. — № 8. — 2022. — С. 4409–4415
- Дело № А40–21087/21–5–149 [Электронный ресурс]: 2021. — Режим доступа: https://sudact.ru/arbitral/doc/0AteuEJ0xHxw/ (дата обращения 06.07.2024)
- Проблемы законодательства об интеллектуальной собственности.9 случаев, когда закон об интеллектуальной собственности вам не поможет [Электронный ресурс] — Режим доступа: https://la-advokat.ru/blog/problemy-intellektualnoj-sobstvennosti/ (дата обращения 06.07.2024)
- Использование товарного знака на маркетплейсах: разрешение производителей [Электронный ресурс]: 2022. — Режим доступа: https://journal.tinkoff.ru/kontrafakt-na-marketpleyce/ (дата обращения 06.07.2024)
- Почему владельцы западных брендов, которые ушли с российского рынка, продолжают подавать иски об авторских правах | RB.RU [Электронный ресурс]: 2023. — Режим доступа: https://rb.ru/opinion/iski-ob-avtorskih-pravah/ (дата обращения 06.07.2024)
