В статье рассматривается субъективная сторона доведения до самоубийства. Рассматриваются основные подходы к субъективной стороне доведения до самоубийства. Делается вывод, что наиболее целесообразно считать, что доведение до самоубийства может совершаться только с прямым или косвенным умыслом. Возможность совершения доведения до самоубийства по неосторожности видится спорной.
Ключевые слова: доведение до самоубийства, субъективная сторона, умысел, неосторожность.
Субъективная сторона любого состава преступления является важным его элементом. В случае ст. 110 «Доведение до самоубийства» Уголовного кодекса Российской Федерации [1] (далее — УК РФ) в юридической доктрине достаточно часто поднимается вопрос об особенностях субъективной стороны данного преступления.
Так, на данный момент в юридической теории имеются сразу нескольких подходов к субъективной стороне доведение до самоубийства. Наиболее распространённые из них: 1. доведение до самоубийства совершается только с косвенным умыслом (С. В. Бородин, Л. Д. Гаухман, Н. И. Загородников, Б. В. Здравомыслов, В. Н. Кудрявцев, И. Л. Козаченко, С. В. Максимов, А. В. Наумов, З. А. Незнамов [4, с. 159], В. Б. Малинин [3, с. 4]); 2. в целом в умышленной форме (Г. Н. Борзенков, А. И. Коробеев [3, с. 4], А. В. Бриллиантов [4, с. 56]); 3. как умышленно, так и неосторожно (М. Д. Шаргородский [3, с. 4]., А. С. Михлин, В. А. Казакова, Е. В. Буряковская [3, с. 4]).
При этом имеют место и иные позиции, являющиеся довольно спорными. Так, например, В. Ш. Аюпов указывает, что данное преступление совершается только с прямым умыслом [3, с. 4]. В то же время Ю. А. Уколова считает, что рассматриваемое преступление может быть совершено только в неосторожной форме, при этом лишь в виде небрежности [3, с. 5].
Подход исключительно косвенного умысла. Заметно, что исключительно косвенный умысел в доведении до самоубийства видит большинство приведённых авторов. Относительно данного подхода можно отметить, что он обосновывается тем, что если допустить доведение до самоубийства с прямым умыслом, то неминуемо возникает ситуация, при которой данное преступление фактически начинает конкурировать с убийством (ст. 105 УК РФ).
Объясняется это тем, что при доведении до самоубийства с прямым умыслом лицо осознаёт, предвидит и желает смерти потерпевшего, то есть у субъекта преступления существует интеллектуальное представление о том, что результатом его действий станет смерть потерпевшего от суицида. На основании этого указывается, что в такой ситуации речь должна идти об убийстве с прямым умыслом, а не о доведении до самоубийства, так как фактически субъект преступления умышленно причиняет смерть потерпевшему путём угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства, которые приводят к самоубийству потерпевшего в результате указанных действий.
На основании этого предлагается считать доведение до самоубийства возможным только с косвенным умыслом, так как в случае совершения данного преступления с косвенным умыслом возникает ситуация, при которой смерть потерпевшего в результате самоубийства допускается, но не желается субъектом преступления, что устраняет конкуренцию доведения до самоубийства с убийством с прямым умыслом [3, с. 5]. У данного подхода имеется один ощутимый недостаток: неясно, почему доведение до самоубийства с прямым умыслом должно квалифицироваться как убийство, а доведение до самоубийства с косвенным умыслом воспринимается как самостоятельное преступление.
Возникает закономерный вопрос: почему доведение до самоубийства с косвенным умыслом по всё той же логике, как и в случае его с прямым умыслом, не может считаться не доведением до самоубийства, а убийством с косвенным умыслом? Продолжение развития данного подхода ведёт к тому, что ставится под вопрос сама необходимость ст. 110 УК РФ в принципе, так как получается, что все случаи доведения до самоубийства можно считать убийством определённым специфическим способом, то есть преступлениями, предусмотренными ст. 105 УК РФ, которая полностью покрывает с такой точки зрения все случаи доведения до самоубийства.
Подход, согласно которому доведение до самоубийства возможно как с прямым, так и с косвенным умыслом, при этом без неосторожной формы вины, вероятно, наиболее актуальный на данный момент подход к пониманию субъективной стороны доведения до самоубийства, так как именно он господствует в правоприменительной практике [5, с. 159–160]. Данный подход не проводит прямых параллелей между убийством и доведением до самоубийства, а считает ст. 110 УК РФ относительно самостоятельной нормой, тем не менее, всё равно имеет место указание на то, что доведение до самоубийства действительно имеет общие черты с убийством, так как результатом данных преступлений является смерть потерпевшего.
При этом в рамках данного подхода достаточно хорошо разграничивается доведение до самоубийства с прямым умыслом путём угроз от убийства, совершённого так же путём угроз; так, при убийстве, совершённом путём угроз, субъект преступления должен принудить потерпевшего к самоубийству, как правило, путём физического или психологического насилия, например, угрожая потерпевшему оружием и заявляя, что он должен немедленно совершить самоубийство, в таких случаях речь, безусловно, идёт об убийстве, поскольку у потерпевшего нет выбора не совершать самоубийство, он принуждён к нему реальной угрозой применения насилия, фактически выбор в такой ситуации у потерпевшего состоит в выборе смерти одним или другим образом. В случае же доведения до самоубийства у потерпевшего всегда есть выбор не совершать самоубийство, но суицид совершается вследствие слома воли потерпевшего, уничтожения его личности даже при том, что он объективно может сохранить себе жизнь, при этом следует заметить, что если бы потерпевший не находился в вышеописанном состоянии, то самоубийство он бы не совершил.
Специфическим подходом к субъективной стороне доведения до самоубийства можно назвать доведение до него по неосторожности. Позиция М. Д. Шаргородского, например, заключалась в том, что доведение до самоубийства совершается с неосторожной формой вины, а также с эвентуальным (косвенным) умыслом [3, с. 4]. Доведение до самоубийства по неосторожности по своей сути — теоретическая конструкция возможного состава преступления.
Так, ст. 110 УК РФ прямо не предусматривает совершения преступления по неосторожности, то есть фактически говорить о возможности совершения данного преступления с такой формой вины в современной России затруднительно, так как для этого отсутствует соответствующая норма уголовного закона, где такая форма вины бы предусматривалась. При этом исследователь Сайфетдинов отмечает, что в судебной практике имеются случаи привлечения к уголовной ответственности за доведение до самоубийства по неосторожности [5, с. 159].
Тем не менее, теоретически совершение доведения до самоубийства с неосторожной формой вины с некоторой частотой рассматривается исследователями. Так, например, доведение до самоубийства по неосторожности можно допустить в случаях, когда в отношении потерпевшего применяются перечисленные в ч. 1 ст. 110 УК РФ способы воздействия (угрозы, жестокое обращение, систематическое унижение человеческого достоинства).
Особенно это актуально для ситуаций, в которых потерпевший оказывается не принят в рамках какой-либо социальной группы, например, по месту учёбы, работы, службы и т. д., в таком случае, например, вследствие систематического унижения человеческого достоинства лицо может совершить самоубийство даже при том, что у лиц, изначально осуществляющих унижение достоинства потерпевшего, могло не стоять цели довести его до самоубийства. В данном случае речь действительно может идти о доведении до самоубийства по неосторожности, в частности, в виде небрежности. При всём этом совершение доведения до самоубийства с преступным легкомыслием вряд ли возможно, так как возникает ситуация, при которой лицо по неосторожности доводит лицо до самоубийства и при этом каким-то образом рассчитывает предотвратить последствия таких действий, даже теоретически доведение до самоубийства по легкомыслию видится маловероятным [2].
Исходя из вышеизложенного, доведение до самоубийства по неосторожности не видится перспективным направлением законодательного улучшения уголовного закона. Этому есть несколько причин. Во-первых, доведение до самоубийства по неосторожности, как уже было отмечено, невозможно в соответствии с действующим законодательством. Во-вторых, сама категория «доведения» подразумевает, что преступный результат в виде самоубийства потерпевшего достигается путём определённых действий, направленных на данное негативное последствие.
В заключении установлено, что на данный момент в научной доктрине наличествуют 3 основных похода к субъективной стороне доведения до самоубийства (ст. 110 УК РФ): 1. доведение до самоубийства совершается только с косвенным умыслом; 2. как с прямым, так и с косвенным умыслом; 3. как умышленно, так и неосторожно. Из трёх названных подходов наиболее теоретически обоснованным видится второй, так как он непосредственно и наличествует в правоприменительной практике и в целом признан большинством исследователей. Введение в законодательство такого преступления как «доведение до самоубийства по неосторожности» видится неперспективным путём реформирования уголовного законодательства, так как имеет ряд существенных, принципиальных недостатков, рассмотренных в настоящей статье.
Литература:
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (в ред. от 12.06.2024) (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.07.2024) // СПС «КонсультантПлюс» — URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=474186&dst=100001#D4PCDIU8UXt0PfAy1 (дата обращения: 11.07.2024)
2. Альбертович К. Е. Проблема привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 110 УК РФ, с такой формой вины, как неосторожность // Форум молодых ученых. 2018. № 7 (23). — URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problema-privlecheniya-k-ugolovnoy-otvetstvennosti-za-prestuplenie-predusmotrennoe-st-110-uk-rf-s-takoy-formoy-viny-kak (дата обращения: 11.07.2024).
3. Асмик Г. А. Формы вины при доведении до самоубийства // КриминалистЪ. 2023. № 1 (42). — С. 3–7
4. Мамчуева А. А. Доведение до самоубийства: объективные и субъективные признаки // Теология. Философия. Право. 2018. № 4 (8). — С. 51–59
5. Сейфетдинов Р. К. Субъективная сторона доведения до самоубийства // Криминологический журнал. 2022. № 4. — С. 157–161
