При расследовании уголовных дел достаточно часто возникает необходимость обнаружения и фиксации на теле человека повреждений различного характера, особых примет и иных материальных следов, имеющих значение для расследования уголовного дела. Уголовный процессуальный кодекс предусматривает для этих целей достаточное количество процедур, в том числе — освидетельствование.
Статистические данные показывают, что в настоящее время освидетельствование при расследовании уголовных дел проводится достаточно редко. Считаем, что это связано с процессуальными проблемами, возникающими при производстве освидетельствования, которые делают данное процессуальное действие более трудоемким и менее эффективным.
Согласно ст. 179 УПК РФ, под освидетельствованием понимается следственное действие, целью которого является установление на теле человека особых примет, следов преступления, телесных повреждений, выявление состояния опьянения и иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела. Объектом данного следственного действия является тело живого человека, конкретного участника уголовного процесса. Законодатель указывает, что процедура освидетельствования обязательна для подозреваемого, обвиняемого и потерпевшего. Для свидетеля данное следственное действие может проводиться только с его согласия, за исключением случаев, когда освидетельствование необходимо для оценки достоверности его показаний. Во время производства освидетельствования, объект исследуется исключительно визуально, т. е. законодатель не допускает иные процедуры при производстве данного следственного действия.
В специальной литературе встречаются точки зрения о возможности воспринимать во время производства освидетельствования помимо указанных выше признаков (следов), также речь, мимику, жестикуляцию и иные свойства [1]. При этом должностное лицо, проводящее освидетельствование может определить особенности речи, эмоциональное состояние человека, волнение, что косвенно будет подтверждать, например, вину подозреваемого или оказывать помощь следователю при выборе дальнейших действий при расследовании дела.
Рассматривая круг лиц, в отношении которых закон допускает производство освидетельствования, необходимо затронуть первую актуальную проблему. Часть 1 ст. 179 УПК РФ предусматривает возможность проведения освидетельствования до возбуждения уголовного дела, при этом в данной статье строго определен круг лиц, в отношении которых может производиться освидетельствование (подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель), однако, все указанные лица кроме подозреваемого получают свой статус участников уголовного процесса уже непосредственно после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела следователем, дознавателем или иными должностными лицами.
Следующий дискуссионный вопрос затрагивает производство освидетельствования, сопровождающееся обнажением. Согласно ч. 4 ст. 179 УПК РФ, допускается обнажение, если это необходимо для целей производства освидетельствования, однако закон не дает разъяснения, о том, что можно считать обнажением. Формально демонстрация любой оголенной части тела является обнажением, поскольку пределы обнажения не закреплены в уголовно-процессуальном законодательстве. При этом, обнажение в ходе производства освидетельствования влечет за собой иные процессуальные мероприятия: привлечение врача, если освидетельствуемый и следователь представители разных полов, разрешение субъекта освидетельствования на проведение фотографирования, видеозаписи или киносъемки, описание в протоколе следственного действия процедуры обнажения, участия врача и т. д.
Помимо этого, необходимо учитывать морально-этические и религиозные нормы при осуществлении освидетельствования. В некоторых случаях для выявления на теле человека следов или особых примет необходимо приподнять штанину или снять обувь, в других — оголить полностью конкретный участок тела. Так, девушка-мусульманка, носящая хиджаб, согласно своему вероисповеданию, не может оголить голову, сняв хиджаб при посторонних мужчинах, будет ли это являться обнажением и необходимо ли участие врача? Законодателю стоит закрепить определение обнажения и установить рамки данного понятия, во избежание процессуальной волокиты, а также нарушения прав участников уголовного процесса.
Часть 2 ст. 179 УПК РФ содержит императивную норму, т. к. постановление, вынесенное следователем о производстве освидетельствования, является обязательным для освидетельствуемого лица. При этом нет ссылки на норму, которая предусматривает ответственность за отказ от прохождения освидетельствования. Е. А. Зайцева полагает, что законодатель имеет ввиду меры процессуального принуждения (меры ограничения прав и свобод лица), однако, применение таких мер в данном случае недопустимо, т. к. будут нарушены права и законные интересы личности, особенно при производстве освидетельствования, сопровождающегося обнажением, лицо должно иметь право отказаться от действий, затрагивающих его честь и достоинство [2].
Очередной проблемой законодательного и практического характера является определение путем освидетельствования состояния опьянения. Путем внешнего наблюдения признаки опьянения можно установить по следующим критериям: активная жестикуляция, нарушение координации, расширение зрачков, покраснение лица. При этом данные критерии также характерны для заболеваний нервной системы, пищевых отравлений, возможны при присутствии онкологических образований в структурах головного мозга. Согласно приказу Минздрава, для установления состояния опьянения должно проводиться медицинское освидетельствование, а именно исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения [3]. Данные процедуры невозможно произвести исключительно визуальным способом, который допускается при производстве освидетельствования. Таким образом, проведение освидетельствования для цели выявления состояния опьянения является нецелесообразным.
Проанализировав данные проблемы, можно сделать вывод о том, что освидетельствование при расследовании уголовных дел является достаточно эффективным следственным действием, позволяющим оперативно выявить на теле человека приметы, повреждения и иные следы преступления, имеющие значение для уголовного дела. Выводы, сделанные следователем на основании информации, полученной в результате освидетельствования, позволяют определить необходимость проведения иных следственных действий, что способствует сокращению процессуальных сроков. Однако, существуют пробелы в законодательном регулировании производства освидетельствования, большинство из которых можно решить только путем внесения корректировок в ст. 179 УПК РФ. Это сделает производство освидетельствования более эффективным и позволит избежать спорных процессуальных ситуаций при его производстве.
Литература:
1. Торбин Ю. Г. Следы и особые приметы на живых лицах: (уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты обнаружения). — М.: Юрлитинформ, 2010. — С. 136.
2. Зайцева Е. А. Трижды потерпевший // Законность. — 2015. — № 1. — С. 34–38.
3. Диденко Н. С., Колбасина Е. Е. Процессуальные проблемы производства освидетельствования как следственного действия [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/protsessualnye-problemy-proizvodstva-osvidetelstvovaniya-kak-sledstvennogo-deystviya.
