Актуальность криминализации организации занятия проституцией обусловлена тем, что Российская Федерация признает приоритет норм международного права (ст. 15 Конституции РФ). Международное сообщество еще в 1949 году объявило наказуемыми действия по содержанию домов терпимости даже в случае частичного финансирования их деятельности.
Также вне закона предоставление в аренду помещений в этих целях [1].
Обращает на себя внимание то обстоятельство, что Конвенция о борьбе с торговлей людьми и с эксплуатацией проституции третьими лицами 1949 г. предусматривает ответственность арендодателя только в случае его осведомленности о целях аренды.
Из содержания статьи 241 УК РФ следует, что «организация занятия проституцией» как уголовно-правовая категория является понятием собирательным, поскольку ч. 1 указанной нормы Особенной части УК РФ определяет, что уголовно наказуемыми в Российской Федерации являются:
— содержание притонов для занятия проституцией;
— систематическое предоставление помещений для занятия проституцией.
Содержание этой статьи многим исследователями уголовной ответственности за преступления, способствующие распространению такого социального явления как проституция, оценивается критически.
В основном это связано с неразработанностью понятийного аппарата и невозможностью определить смысл законодательных конструкций содержание притона и систематическое предоставление помещений.
Наиболее распространенным является понимание притона как специально приспособленного помещения для занятия проституцией.
Притоны могут располагаться в квартирах, на дачах, в гаражах, маскироваться под сауны, массажные салоны, досуговые центры, гостиницы [6].
Однако возникает закономерный вопрос о том, чем содержание притона отличается от систематического предоставления помещений.
Есть мнение о том, что разграничение нужно проводить по критерию приспособленности.
Предоставленное помещение не приспособлено для оказания сексуальных услуг, что является главным условием при содержании притона, так как притон включает в себя целый комплекс услуг за определенную плату, а помещение, переданное для занятия проституцией, предназначено лишь для оказания сексуальных услуг [4].
Мы не можем с таким мнением согласится в связи с тем, что по смыслу ст. 241 УК РФ притон понимается исключительно в целях проституции, а не комплекса услуг) и особых приспособлений не требует.
Также довольно длительное время в научной литературе обсуждается вопрос о том, признаются ли содержанием притона действия собственника квартиры, если он в ней проживает, но временно покидает жилье, зная, что в его отсутствие проститутки будут оказывать в ней сексуальные услуги.
В. В. Сучкова считает, что в этом случае юридически нельзя такие действия расценивать как содержание притона [5].
Несколько иное, но сходное мнение высказывает И. С. Алихаджиева, которая констатирует факт невозможности в этой ситуации провести разграничение между содержанием притона и систематическим предоставление помещения для занятия проституцией.
Автор подчеркивает, что только в том случае возможно признать такое использование квартиры или ее части содержанием притона, если собственник сдает ее в аренду за плату и именно в целях оказания платных сексуальных услуг [3].
Судебная практика идет по совершенно иному варианту.
Так, например, женщина была признана виновной в содержании притона для занятия проституцией, поскольку она фактически выполняла функции администратора, она обеспечивала проституток чистым бельем, организовала поставку алкоголя и закусок, следила за чистотой в помещении, принимала заявки от клиентов и принимала оплату
Представляет интерес и то обстоятельство, что квалификация по ст. 241 УК РФ в данном случае произведена с учетом того, что подсудимая половину почасовой платы выдавала проституткам, а вторая половина распределялась следующим образом: 10 процентов она брала себе, остальное уходило на расходы по стирке белья, покупку бытовой химии, рекламу и т. д. [7]
В другом случае обвинительный приговор по ст. 241 УК РФ был вынесен в отношении администратора банного комплекса, который одновременно со служебным обязанностями вызывал в баню проституток и забирал у них за свои услуги 50 процентов платы [8].
Интересен еще один приговор.
М. разместил в средствах массовой информации объявление о наборе только молодых женщин на работу, затем он встречался с каждой, кто обратился, и выяснял ее отношение к занятию проституцией. После чего, тех кто соглашался буквально ставил вдоль дороги, а проезжавшие мужчины их брали для секса. М. получал от клиентов деньги и половину оставлял себе [9].
Отметим важный момент: во всех приведенных приговорах суд ограничился просто указанием на то, что все описанные действия являются организацией занятия проституцией и не определял форму организации как притон, иные действия или систематическое предоставление помещения.
Поэтому под организацией занятия проституцией следует понимать подбор персонала в сфере секс-индустрии, наем лиц для охраны, распространение рекламы, поиск клиентов, предоставление транспорта, финансовое обеспечение, привлечение к такой деятельности медицинских работников, сбор и распределение денежных средств [4].
В порядке подведения некоторых итогов полагаем, что объективно назрели следующие выводы.
В настоящее время ст. 241 УК РФ в части 1 изложена некорректно и требует пересмотра по содержанию.
Законодатель назвал «организация занятия проституцией» и выделил три формы объективной стороны преступления, которые в силу отсутствия понятийного аппарата и абстрактности крайне сложно разграничить.
Как показал краткий, выборочный анализ судебной практики суды при квалификации действий по ст.241 УК РФ формы организации не выделяют вообще, ограничиваясь формулировкой «организация занятия проституцией».
Полагаем, что было бы логичным законодательно отказаться от выделения форм организации занятия проституцией и изложить ч. 1 ст. 241 в следующей редакции «Любые действия, способствующие проституции наказываются (и далее по тексту)».
Литература:
- Конвенция о борьбе с торговлей людьми и с эксплуатацией проституции третьими лицами 1949 г. // СССР и международное сотрудничество в области прав человека: документы и материалы. М., 1989.
- Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (ред. от 06.07.2024)// Собрание законодательства Российской Федерации — 17 июня 1996 г. — № 25. — Ст. 2954.
- Алихаджиева И. С. Вовлечение в занятие проституцией и организация занятия проституцией: недостатки конструкции и содержания статей 240 и 241 УК РФ//Журнал Вестник Поволжского института управления 2009 https://cyberleninka.ru
- Готчина Л. В., Курилова Е. Н. О некоторых аспектах квалификации преступлений, предусмотренных статьей 241 УК РФ //Журнал Проблемы правоохранительной деятельности 2016 https://cyberleninka.ru/article/n/o
- Сучкова В. В. Уголовно-правовая характеристика организации занятия проституцией // Соискатель. 2004. № 1.
- Уголовное право России. Особенная часть: учеб. / под ред. Ф. Р. Сундурова, М. В. Талан. — М.: Статут, 2012.-678с.
- Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга № 1–569/2017от 01 августа 2017 года https://advocate-service.ru/sud-praktika
8. Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга 03 октября https://advocate-service.ru/s2017 № 1–1014/2017 https://advocate-service.ru/sud-praktika/
9. Приговор Ленинского районного суда г. Нижний Новгорода суда № 1–305/2017 от 05 октября 2017 года https://advocate-service.ru/sud-praktika
