В статье анализируется понятие конкурсной массы в контексте ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Рассматриваются подходы к определению конкурсной массы. Особое внимание уделяется проблемам включения объектов интеллектуальной собственности в конкурсную массу.
Ключевые слова: имущество должника, понятие, закон о банкротстве, интеллектуальная собственность.
По смыслу ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закона о банкротстве) под конкурсной массой понимается все имущество должника, которое имеется у него на момент открытия конкурсного производства, а также то имущество, которое было выявлено в процедуре конкурсного производства.
Понятием обобщенно определено какие объекты входят в конкурсную массу, кроме этого, возможность включения в конкурсную массу этих объектов ограничена во времени. Однако определение законодателя часто подвергается критике в доктрине, а также не всегда подтверждается в судебной практике.
Так, Поташник О. А. в своем диссертационном исследовании дает конкурсной массе более широкую дефиницию, она полагает, что в нее входит не только имущество, а также денежные средства, которые удалось выручить после продажи этого имущество и которые при этом были использованы для погашения требований кредиторов должника [1].
Данный подход Поташник О. А. обосновывает тем, что конкурсная масса в течение всей процедуры конкурсного производства трансформируется в зависимости от стадии и на каждой имеет разную форму, — сначала конкурсная масса формируется, затем этот единый комплекс имущества и имущественных прав реализовывается путем разнообразных механизмов, а далее уже происходит удовлетворение требований кредиторов и уполномоченных органов за счет денежных средств, которые ранее были выручены от реализации того комплекса, который на предыдущей стадии представлял собой конкурсную массу должника [2].
Кроме этого, если гражданин в процедуре конкурсного производства будет скрывать свое имущество или произведет незаконное отчуждение, то у кредиторов (уполномоченного органа) возникнет право подать заявление о пересмотре определения о завершении реализации имущества или реструктуризации долгов гражданина. В соответствии со ст. 213.29 Закона о банкротстве такое заявление подается в арбитражный суд [3].
Но законодатель не учитывает тех ситуаций, когда должник законно приобретает имущество. Так, должнику может перейти имущество в наследство или он может просто копить денежные средства и после завершения процедуры конкурсного производства приобрести какое-либо дорогостоящее имущество, которое могло бы быть предметом интереса кредиторов. Такое имущество по действующему законодательству никак не относится к конкурсной массе, однако ситуации, когда должник приобретает имущество почти сразу после завершения банкротства, происходят нередко.
Данный подход представляется несправедливым и не учитывающим баланса интересов кредиторов и должника, поскольку кредиторы в данной ситуации не могут рассчитывать на удовлетворение своих законных требований за счет такого имущество, а должник может свободно злоупотреблять тем, что конкурсное производство завершилось и приобретать имущество. В контексте данной проблемы нам близок подход, предлагаемый Поташник О. А., мы считаем, что законодателю следует допустить включение в конкурсную массу имущества и после завершения процедуры банкротства в течение определенного срока.
В понятии конкурсной массы законодатель указывает, что ее составляет имущество должника, то есть в соответствии со ст. 128 ГК РФ вещи (денежные средства и ценные бумаги), имущественные права, а также иное имущество. Кроме этого, законодатель указывает и на то, что имуществом не является. К таким объектам относятся результаты интеллектуальной деятельности, услуги и работы, нематериальные блага, информация [4].
Данные положения порождают дискуссию в научной среде. Так, по мнению А. П. Сергеева, Е. А. Суханова, И. В. Ершова и др. под имуществом могут пониматься только те объекты окружающей среды, которые являются материальными. Однако есть группа ученых, которые полагают, что данное понятие может включать в себя и нематериальные объекты, такие как объекты интеллектуальной собственности. В частности, такого подхода придерживается Т. Л. Левшина [5].
В рамках исследуемого института конкурсной массы такое толкование понятия имущество имело бы огромное значение, поскольку позволило бы включать объекты интеллектуальной собственности в конкурсную массу, что на наш взгляд является целесообразным и обоснованным, но на практике применяется не всегда.
Сейчас некоторые суды активно пополняют конкурсную массу за счет таких объектов, однако часто все же они остаются за рамками конкурсной массы. Безусловно, не все объекты интеллектуальной собственности могут быть включены в конкурсную массу, это связано с тем, что реализовать некоторые виды не представляется возможным и в целом интеллектуальная собственность является довольно-таки специфическим объектом.
Законодательством сейчас ограничен оборот ряда таких прав, которые тесно связаны с личностью человека, которому принадлежит право, включать в конкурсную массу и реализовывать в рамках конкурсного производства такие права не представляется возможным [6]. Однако есть такие объекты интеллектуальной собственности, которые могут быть успешно реализованы. Интерес для потребителей может представлять такая интеллектуальная собственность, как патентные права, товарный знак и др. Некоторые суды пополняют конкурсную массу такими объектами, однако есть и такие, которые отказывают во включении, ссылаясь на то, что законом объекты интеллектуальной собственности не отнесены к имуществу, а также не отнесены Законом о банкротстве к конкурсной массе.
В доктрине предлагаются различные варианты решения данной проблемы. Ряд ученых считают, что для этих целей следует изменить понятие имущества в ГК РФ, а другие полагают, что для этих целей необходимо внести изменения в ст. 131 Закона о банкротстве. Так, в диссертации Матвеевой Е. Н. указано, что целям конкурсного производства будет соответствовать определение дефиниции конкурсной массы через термин «актив». Связано это с тем, что, во-первых, активы подразумевают под собой и исключительные права, а также другие блага организации, например, деловую репутацию [7], во-вторых, активы могут иметь еще и доходность [8]. Для кредиторов в конкурсном производстве значение имеет не доходность объектов, а денежные средства от их продажи, при этом зачастую объекты, которые могут иметь доходность, будут проданы по более высокой цене, в связи с чем, данный подход является интересным.
Ситуация осложняется, когда исключительное право принадлежит не одному лицу. Так, исходя из положений п. 2 ст. 1229 ГК РФ, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (за исключением права на фирменное наименование) может принадлежать нескольким лицам совместно, в том числе при переходе по наследству. Однако указанное не означает наличия у данных лиц права на раздел, принадлежащего им исключительного права, и выдел долей из него [9].
Таким образом, поскольку выдел доли невозможен, включение исключительного права в конкурсную массу будет в любом случае влечь за собой причинение ущерба имуществу сообладателя, а изъятие такого имущества — ущерб интересам кредиторов.
Данный вопрос еще не урегулирован законодателем, но осознан, как проблемный. 06.12.2023 в Первом чтении был принят законопроект № 479514–8 О внесении изменений в часть четвертую ГК РФ (о со-обладании исключительным правом). Среди его положений можно выделить то, что появится возможность включения доли в конкурсную массу и ее реализации в ходе процедуры банкротства при соблюдении прав со-обладателей исключительного права на преимущественное приобретение [9].
Мы согласны с необходимостью такого изменения законодательства, поскольку предложенные изменения гарантируют, что права всех сообладателей исключительного права будут защищены, предоставленной им возможностью преимущественного приобретения доли, также законопроект улучшает положение кредиторов и повышает общую эффективность процедуры банкротства.
Кроме этого, мы считаем, что в понятие конкурсной массы необходимо включить объекты интеллектуальной собственности, поскольку зачастую эти активы имеют высокую потребительскую ценность и могут быть реализованы, а денежные средства от их реализации направлены на погашение требований кредиторов, таким образом, мы полагаем, что указанные объекты необходимо включать в конкурсную массу.
Такие изменения законодательно установленной дефиниции приведут и к неизбежным изменениям в судебной практике. Суды должны будут включать данные объекты в конкурсную массу, действия судов и арбитражных управляющих будут направлены на поиск способов реализации объектов интеллектуальной собственности должников. Данный подход соответствует целям конкурсного производства и института банкротства в целом и направлен на максимально возможное удовлетворение требований кредиторов.
Литература:
- См.: Поташник О. А. Формирование, реализация и распределение конкурсной массы несостоятельного должника-организации в ходе конкурсного производства (правовые проблемы): автореф. дисс. к-та юрид. наук. Москва, 2015. С. 10.
- О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (ред. от 25.12.2023) // Российская газета. 02.11.2002. № 209–210.
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ (ред. от 11.03.2024) // Российская газета. 08.12.1994. № 238–239.
- См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части первой (постатейный). Изд. 2-е испр. и доп., с использ. судебноарбитражной практики / Отв. редактор О. Н. Садиков — М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА — М, 2003. С. 312 (автор — Т. Л. Левшина).
- См.: Зверева А. С. Юридическая судьба исключительного права на товарный знак в случае ликвидации юридического лица — правообладателя // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2018. № 6. С. 61–66.
- См.: Матвеева Е. Н. Проблемы формирования конкурсной массы в процессе банкротства организаций. автореф. дисс. к-та юрид. наук. Москва, 2006. С. 14.
- См.: Курбатов А. Я. Соотношение понятий «имущество» и «активы» в российском праве // Хозяйство и право. 2005. № 4. С. 119.
- О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 // Российская газета. 2019. № 96.
- Законопроект № 479514–8 «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации». URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/479514–8?ysclid=lwdwcnv16k122963513.
