Учение о злоупотреблении правом по сей день остаётся одним из наиболее дискуссионных в цивилистике, поскольку многоаспектность его проявления ставит новые вопросы перед теорией и практикой. Статья посвящена проблемам выявления причин и условий злоупотребления правом в корпоративных правоотношениях. Анализируются существующие в науке гражданского права теории причинности злоупотреблений, однако ввиду отсутствия исчерпывающих доводов, раскрывающих сущность детерминации злоупотреблений, автор приходит к выводу о возможности использования криминологического интеракционистского подхода, рассматривающего влияние среды на поведение лица, осуществляющего полномочия в составе органа юридического лица.
Ключевые слова: злоупотребление правом, причинно-следственная связь, детерминация злоупотребления правом, корпоративные правоотношения, правоотношения по управлению юридическим лицом.
To this day, the doctrine of abuse of law remains one of the most controversial in civil law, since the multidimensional nature of its manifestation raises new questions for theory and practice. The article is devoted to the problems of identifying the causes and conditions of abuse of law in corporate legal relations. The theories of causality of abuse existing in the science of civil law are analyzed, however, due to the lack of exhaustive arguments revealing the essence of the determination of abuse, the author concludes that it is possible to use a criminological interactionist approach considering the influence of the environment on the behavior of a person exercising authority as part of a body of a legal entity.
Keywords : abuse of the right, a causal relationship, determination of the abuse of law, corporate legal relations, legal relations for the management of a legal entity.
Проблема злоупотребления правом относится к одним из наиболее сложных явлений, рассматриваемых в цивилистике. В значительном количестве исследований, посвященных сущности правонарушения, выдвинуты разные, в том числе, взаимоисключающие концепции. По мере развития гражданского оборота перед цивилистикой встают новые вопросы, одним из которых является выделение причин и условий противоправного поведения. Особенно ярко эта проблема проявляется в корпоративных правоотношениях, поскольку при квалификации действий субъектов как злоупотреблений нередко происходит смешение причины и следствия. Усложняется ситуация и тем, что в настоящее время насчитывается относительно небольшое количество работ, непосредственно посвящённых изучению предпосылок злоупотребления правом.
Из всех теорий, рассматривающих сущность злоупотребления правом, выделяется «теория интереса», так как в её рамках рассмотрена взаимосвязь субъективного интереса, воли и совершения злоупотребления. Она объединяет несколько представлений о злоупотреблении правом, которое в общем виде ассоциируется с осуществлением права в отсутствие признаваемого законом интереса. Различия же прослеживаются при «указании сопутствующего ему дополнительного признака» [6, с. 30]. При этом одни ученые признают таковым направленность на причинение вреда другому лицу [10, с. 118], другие — действия, обусловленные субъективным интересом, и направленные на нарушение законных интересов других лиц [12, с. 175]. Общим для этих взглядов является непризнание законом интересов субъекта и направленность действий на достижение отрицательного результата. Совершение действия лицом является проявлением сформированной воли, воздействие на которую оказывает интерес. Несмотря на несомненную заслугу в использовании категории интереса представителями данной теории, ими не было дано оценки роли иных факторов в процессе образования воли.
Впрочем, воздействие иных обстоятельств не осталось без внимания. Так, по мнению И. А. Тимаевой, корпоративным правоотношениям присущи особенности, дающие возможность злоупотребить правом — «факторы, открывающие возможности для существования злоупотребления правом» [9, с. 57]. По её мнению, несовершенство законодательства, отсутствие единообразия в судебной практике, необходимых знаний и навыков у участников корпоративных правоотношений, различие в соотношении возможностей защиты у участников корпораций и разрыв между имущественной и организационной составляющей корпоративных правоотношений «открывают» возможности для совершения злоупотребления. В свою очередь, исключение подобных факторов позволяет прекратить такие нарушения [9, с. 102].
Иной подход предложен Д. А. Токаревым, отнёсшим к наиболее распространённым причинам злоупотреблений «конфликт интересов участников корпорации и отсутствие законодательной регламентации признаков злоупотребления правом, несовершенство формулировок законодательства о конструкции юридического лица» [7, с. 18]. Наряду с этим он выделяет «существенные условия возможности существования злоупотребления правом», к которым, вместе с субъективными предпосылками, относится «отделение права собственности от права управления корпорацией», а также ряд иных обстоятельств, формирующих условия злоупотребления правом.
Несомненным достоинством теорий И. А. Тимаевой и Д. А. Токарева является указание на взаимосвязь причин и конкретного злоупотребления, выделение предпосылок, лежащих в основе деяния. Однако их анализ выявляет определённые проблемы. Например, концепция факторов, «открывающих возможность для злоупотребления правом», недостаточно чётко отражает их место в структуре причинно-следственной связи между причинами и деянием — неясно, являются ли «факторы» сопутствующими злоупотреблению или непосредственно его детерминирующими. Обращение ко мнению Д. А. Токарева не позволяет найти ответа на этот вопрос. Несмотря на то, что автор выделяет причины и «существенные условия возможности злоупотребления правом», обстоятельства, которые он относит к разным группам, нередко дублируются. Например, «несовершенство законодательства» стало причиной и условием злоупотребления правом. Не разделяются объективные и субъективные предпосылки. Неясно сколько предпосылок должно предшествовать совершению деяния.
В свою очередь, О. Н. Барминой предложено разграничение условий и причин злоупотребления правом [8, с. 84]. К условиям, по её мнению, относятся «обстоятельства, которые связаны со злоупотреблениями, но опосредовано, и именно они способствуют их возникновению» [8, с. 74]. К таким отнесены «нестабильность судебной практики, в том числе отсутствие ее единообразия, материальная необеспеченность индивида (организации), а также коллизия интересов» [8, с. 89]. Причины, наоборот, сопутствуют совершению деяния и воздействуют на поведение лица. Две категории непосредственно связаны друг с другом, в результате чего злоупотребление может быть детерминировано одной причиной, связанной с несколькими условиями. О. Н. Бармина приходит к выводу, что причины злоупотреблений не систематизированы, в связи с чем их целесообразно разделять на объективные и субъективные. К первым отнесены низкий уровень правосознания и правовой культуры, неумелое пользование законом. Ко вторым — несовершенство и неясность норм права.
Выделение причин и условий разъясняет содержание причинно-следственной связи, упорядочение рассмотрения причин злоупотреблений достигается посредством разграничения на субъективные и объективные. Однако последние не должны указываться исчерпывающим образом. Например, значительное количество злоупотреблений детерминируется существующим в корпорации конфликтом. Замечание справедливо и к условиям, к которым может относиться организация управления корпорацией. Полная или частичная передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации, по мнению В. В. Долинской, трансформирует возможность возникновения корпоративного конфликта в закономерность [11, с. 20]. Представленная теория также не содержит исчерпывающих признаков, по которым одни обстоятельства относятся к условиям, а другие — к причинам.
Таким образом, разнообразие точек зрения относительно причин злоупотреблений позволяет считать, что каждый вид злоупотребления правом может иметь собственные причины, а потому они не могут быть изложены исчерпывающим образом. Причины связаны с условиями, которые непосредственно не обусловлены конкретным деянием, однако сопутствуют его совершению. Сами причины могут быть как субъективными, так и объективными. В свою очередь, интерес оказывает воздействие на формирование воли лица, проявляемой во вне при использовании субъективного права.
Следует отметить, что проблема причинности достаточно давно является предметом глубоких и всесторонних исследований в криминологии. Обращение к ним представляется тем более обоснованным, что отдельные злоупотребления одновременно могут быть квалифицированы как уголовно-наказуемые деяния. Например, в правоотношениях по управлению корпорацией вопросу ответственности лиц, осуществляющих полномочия органа юридического лица, посвящена ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации [2]. Уголовно наказуемыми так же являются злоупотребления члена (участника) по отношению к корпорации, другим членам (участникам), третьим лицам. Показательны в этом смысле материалы следующего дела: пайщик сельскохозяйственного производственного кооператива З., действуя в составе группы лиц, в течение длительного времени выкупал у остальных членов паи, в результате чего численность пайщиков кооператива сократилась с 402 до 9. Решением общего собрания З. был назначен на должность председателя кооператива. Впоследствии, З. убеждал остальных пайщиков и лиц, осуществляющих полномочия органа юридического лица, принять решение о получении денежной суммы в кредит, а также о заключении договоров подряда с указанными им организациями. Полученная денежная сумма была направлена юридическим лицам, участниками которых были аффилированные с З. граждане. В свою очередь, полученная от банка сумма кооперативом возвращена не была, что стало причиной банкротства сельскохозяйственного кооператива [3].
Очевидно, что криминологические теории, будучи изначально ориентированы на выявление причин и условий противоправного поведения субъектов, могут объяснить причины злоупотреблений в корпоративных отношениях, поскольку приобретение юридическим лицом прав и принятие обязанностей связано с действиями лиц, входящих в состав органов управления корпорации.
Определение причин и условий конкретного нарушения наталкивается на ряд затруднений, поскольку, как заметила А. И. Долгова, оценка одних явлений в качестве причин, а других в качестве условий носит относительный характер [13, с. 268]. Это позволяет называть обстоятельства-предпосылки деяния явления факторами злоупотребления правом, поскольку «в ходе исследования это понятие используется обычно для первоначального анализа изучаемого явления и общей ориентированности в круге явлений и процессов, которые взаимосвязаны между собой» [14, с. 56]. Расположение в цепочке причинно-следственной связи ряда факторов позволит отыскать критерий, по которому в данном случае одни становятся условиями, а другие — причинами. Однако на этот счёт в криминологической литературе не видится универсального и исчерпывающего критерия.
О. В. Старков считает, что условия — это обстоятельства, в рамках которых находятся причины, они содействуют или затрудняют «реализацию действия причины», что даёт ему повод разделять условия на криминогенные и антикриминогенные [15, с. 133]. Аналогичного мнения придерживается М. П. Клемёнов, добавляя, что существуют и нейтральные условия [16, с. 59]. Однако, по мнению А. И. Долговой, оценка криминогенности факторов всегда относительна [13, с. 269]. Причина становится таковой при взаимодействии с условием, и в этом взаимодействии выделяются, во-первых, сам процесс, во-вторых, характеристики социальной среды и личности [13, с. 261]. С точки зрения В. Ю. Дроздова, совокупность условий оказывает влияние на причины, вследствие чего образуется преступность [17, с. 73]. В. Д. Малков утверждает, что причина противоправного поведения формируется на протяжении длительного времени комплексом условий, а внешние обстоятельства либо участвуют в формировании причины, либо способствуют совершению преступлений [14, с. 60]. Иной подход предложен В. В. Лунеевым, который считает, что разграничение причин и условий возможно при обращении к анализу устойчивости и изменчивости явления, что приводит его к выводу, что причина противоположна условиям по своей изменчивости [18, с. 209].
Из представленных позиций следует, что признание тех или иных факторов в качестве криминогенных носит, по большей части, оценочный характер. Взаимодействие причин и следствий имеет разные объяснения, среди которых можно выделить подходы, основывающиеся на причинно-следственной связи между факторами, а также на соотношении факторов между собой.
С учётом предыдущих выводов и того, что в рамках внутренней структуры злоупотребления правом выделяются генетические и функциональные связи между частями деяния [8, с. 59], наиболее приемлемым представляется первый подход, который вполне соответствует правоприменительной практике. Так, участник ООО принял решение о выходе из общества и попросил выплатить действительную стоимость доли, однако умер до её получения. Наследница обратилась к обществу с требованием, однако выяснилось, что с момента открытия наследства и до предъявления соответствующего требования размер имущества сократился, вследствие чего обязанность по выплате действительной стоимости доли не может быть исполнена. Судом установлено, что сделка совершена законным представителем ООО с целью вывода ликвидных активов, на которые может быть обращено взыскание, в пользу аффилированного лица [4]. В другом деле должник в условиях неплатежеспособности произвёл отчуждение ликвидного имущества по цепочке в пользу аффилированных лиц при отсутствии экономической целесообразности в ущерб интересам кредиторов [5]. Из приведённых примеров также следует, что при совершении злоупотребления взаимодействуют личные и социальные факторы, являющиеся условиями деяния, образующие конкретные причины. Сами факторы могут быть как и локальными (например, складываться в корпорации), так и общими (низкий уровень правосознания), вследствие чего некоторым из них присуща изменчивость.
Следовательно, в рамках конкретной обстановки все существующие факторы образуют условия деяния, которые при взаимодействии, создают причины. Это позволяет согласиться с А. И. Долговой, по мнению которой на противоправное поведение «влияют не только те условия среды, которые ранее прошли через сознание человека, людей и наложили определенный отпечаток на сознание, но и новые, возникшие и начавшие действовать именно в ситуации такого криминального поведения, нередко неожиданные для человека» [13, с. 259].
В связи с этим наиболее подходящим для объяснения причинности злоупотребления правом представляется интеракционистский подход, рассматривающий взаимодействие социальной среды и лица. При определённых условиях влияние среды, играющей ведущую роль, оказывает решающее воздействие на поведение лица. Существующие в этот момент факторы влияют друг на друга, тем самым дополняя себя в данных пространственно-временных границах, вследствие чего условия образуют причины деяния. Для теории характерно изучение внешнего и внутреннего, в фокусе последнего рассматривается взаимодействие, во-первых условий, а, во-вторых, характеристик субъектов. Поэтому сторонниками теории подчёркивается важность состояния социального контроля в обществе.
Соответственно, при определении причин и условий злоупотребления правом оправданно использование интеракционистского подхода, исследующего взаимодействие среды и лица. Субъективные и социальные (объективные) факторы взаимодействуют друг с другом, вследствие чего существующие условия образуют причины конкретного нарушения. Среди объективных факторов могут быть выделены общие и локальные, при этом влияние среды, в которой находится лицо, является преобладающим, поскольку в её условиях формируются интересы субъекта. Также подчёркивается роль контроля за действиями лиц, который учитывается при реализации средств правовой защиты. Так, согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации [1] суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.
Таким образом, в отсутствие анализа совершения конкретного правонарушения обстоятельства, ставшие причиной злоупотребления правом в корпоративных правоотношениях, не получится отнести к причинам или условиям ввиду оценочного характера таких категорий. В этом случае подобные обстоятельства целесообразно называть факторами и классифицировать их по субъективному и объективному критериям. Разграничение последних возможно при уяснении характера связи фактора и деяния. Прежде всего, условия, в отличие от причин, непосредственно не порождают злоупотребление, однако способствуют его совершению. Условия, во взаимодействии друг с другом образуют причины, что позволяет утверждать о существовании причинно-следственной связи между этими видами факторов. На наш взгляд, содержание связи в достаточной мере объясняется криминологическим интеракционистским подходом, в рамках которого рассматривается взаимодействие среды и личности. Его применение позволяет объяснить злоупотребления со стороны корпораций, исходя из того, что юридическое лицо обретает права и принимает обязанности через органы, соответствующие полномочия которых исполняют назначенные или избранные в установленном порядке граждане. При применении подхода равным образом уделяется существующей обстановке, интересам и воле лица.
Литература:
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 24.07.2023) // Рос. газ. — 1994. — 08 декабря.
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 30.12.2023)//Рос.газ. — 1996. — 18 июня.
- Приговор Нолинского районного суда от 11.11.2019 по делу № 1–2/1/2019 // СПС «Консультант плюс».
- Решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2023 по делу № А05–9247/2022 // СПС «Консультант плюс».
- Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу № А40–76480/2023 // СПС «Консультант плюс».
- Радченко, С. Д. Злоупотребление правом в гражданском праве России: дис....канд.юрид.наук / С. Д. Радченко. — M., 2007.- 202 с.
- Токарев, Д. А. Злоупотребление правом в хозяйственных обществах: условия возникновения и способы защиты: автореф.дис....канд.юрид.наук/ Д. А. Токарев. — Волгоград, 2010.- 34 с.
- Бармина, О. Н. Злоупотребление правом как общеправовая категория: теоретико-правовой анализ: дис....канд.юрид.наук / О. Н. Бармина. — Киров, 2014.- 190 с.
- Тимаева, И. А. Злоупотребление правом в корпоративных правоотношениях: вопросы квалификации, способы гражданско-правовой защиты:.дис....канд.юрид.наук/ И. А. Тимаева. — Казань, 2007.- 185 с.
- Покровский, И. А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998. С. 118.
- Долинская, В. В. Общее собрание акционеров. М.: Норма, 2016. — 170 с.
- Курбатов, Я. А. Соотношение частных и публичных интересов при правовом регулировании предпринимательской деятельности. М.: Центр ЮрИнфоР, 2001. — 211 с.
- Криминология: учебник для вузов / под общ. ред. проф. А. И. Долговой. — 3-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2005. — 780 с.
- Криминология: учебник для вузов / под ред. проф. В. Д. Малкова. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юстицинформ, 2006. — 528 с.
- Старков, О. В. Криминология: Общая, Особенная и Специальная части: учебник / О. В. Старков. — Санкт-Петербург,: Юридический центр Пресс, 2012. — 1046 с.
- Клемёнов, М. П. Криминология: учебник / М. П. Клемёнов. — М.: Норма, 2018. — 399 с.
- Дроздов, В. Ю. Криминология: учебник / В. Ю. Дроздов, Н. Б. Хлыстова. М.: Кнорус, 2021. — 208 с.
- Лунеев, В. В. Курс мировой и российской криминологии. В 2 т. Т. 1. Общая часть. В 3 книгах. Кн. 2: учебник для вузов / В. В. Лунеев. — М.: Юрайт, 2022. — 291 с.
