В рамках статьи автор поднимает проблему не учтённых в главе 8 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих преступность деяния, которые встречаются на практике, но вызывают проблемы в процессе их квалификации и правоприменения. В результате рассматривается возможность совершенствования действующего уголовного закона путем введения в него нового обстоятельства, исключающего преступность деяния.
Ключевые слова : обстоятельства, исключающие преступность деяния, оперативно-розыскные мероприятия, правомерный вред, уголовная ответственность.
В реальной жизни граждане сталкиваются с самыми разными обстоятельствами, при которых зачастую им требуется принимать определенные решения, совершать конкретные действия или же наоборот, воздержаться от этого. Например, вынуждено причинить вред лицу, совершающему преступление.
При поверхностном рассмотрении такие действия имеют схожие черты с противоправными деяниями, то есть преступлениями, за которые предусмотрены меры уголовной ответственности согласно положениям Уголовного кодекса Российской Федерации [1] (далее — УК РФ), ведь они причиняют вред охраняемым уголовным законом интересам, конституционным благам и ценностям. Однако такие, казалось бы, на первый взгляд противоправные деяния, имеют под собой социально-полезные цели — защиту более важных прав, ценностей и благ, как лично своих, так и других граждан, а также государства. В связи с чем, вред, причиняемый в процессе такой защиты, не оценивается, как совершенный с преступным умыслом, а значит, исключает привлечение такого лица к мерам уголовной ответственности.
Речь идет об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, которые законодатель регламентировал в рамках главы 8 УК РФ. На сегодняшний день исключена уголовная ответственность за следующие деяния:
— необходимую оборону (ст. 37);
— причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38);
— крайнюю необходимость (ст. 39);
— физическое или психическое принуждение (ст. 40);
— обоснованный риск (ст. 41);
— исполнение приказа или распоряжения (ст. 42).
Выделение в УК РФ таких обстоятельств свидетельствует о новой политике российского государства, при которой взят вектор на гуманизацию и либерализацию уголовного законодательства, при которой законодатель принял во внимание разнообразные жизненные ситуации, в которых преступные действия могут быть оправданы или вовсе исключены из системы наказания.
Важно подчеркнуть, что представленный в законе перечень обозначенных обстоятельств является исчерпывающим, то есть не подлежит более широкому толкованию. Вместе с тем, анализ материалов судебной практики, а также многочисленных научных работ различных авторов-правоведов, практикующих юристов и других представителей научно-юридического сообщества показывает, что на практике возможны ситуации, при которых возникают обстоятельства правомерного причинения вреда, но квалифицировать их под имеющийся в УК РФ перечень — затруднительно, поскольку имеются нюансы, не учтённые законодателем, что может приводить к неверной правовой оценки ситуации, при которой действия причинителя вреда будут оценены, как незаконные.
Так, к примеру, А. В. Петровский указывает на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых подозреваемым в совершении преступлений лицам может быть причинён какой-либо вред [5, с. 209]. Указанный автор также обращает внимание на то, что такое обстоятельство не нашло отражения в УК РФ, но оно указано законодателем в рамках ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», где чётко указано, что «При защите жизни и здоровья граждан, их конституционных прав и законных интересов, а также для обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств допускается вынужденное причинение вреда правоохраняемым интересам должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, либо лицом, оказывающим ему содействие, совершаемое при правомерном выполнении указанным лицом своего служебного или общественного долга» [2].
Анализ представленного выше правоположения чётко отражает суть гл. 8 УК РФ: причиняемый вред — вынужденная мера, не имеющая под собой преступного умысла, а наоборот, преследующая социально-полезную цель, обезвреживание, поимка преступника в ходе выполнения служебного или иного общественного долга, в частности оперативно-розыскного мероприятия. При этом, как уже отмечалось, данное обстоятельство осталась за границами внимания законодателя в УК РФ, что, по мнению специалистов в области уголовно-правовой доктрины, следует рассматривать, как законодательный пробел [4, с. 408], с чем нельзя не согласиться.
Действительно, для повышения эффективности оперативной работы, направленной на выявление, задержание преступников и предотвращение преступлений, особенно тех, что связаны с экстремистской и террористической деятельностью (что особенно актуально на сегодняшний день), крайне важно законодательно закрепить права должностных лиц, занимающихся оперативно-розыскной деятельностью, что, как думается, позволит создать более четкую правовую основу для их правомерных действий и защитить их интересы в процессе выполнения служебных обязанностей.
Нельзя забывать и о правах тех граждан, которые предоставляют информацию оперативникам на конфиденциальной основе. Эти лица-информаторы играют немаловажную роль в процессе выявления и пресечения преступной деятельности, особенно тогда, когда они внедряются, вливаются в преступную группировку. Их более надежная правовая защита и обеспечение конфиденциальности значительно повысит уровень доверия к правоохранительным органам, что, в свою очередь, приведет к более активному сотрудничеству со стороны граждан. Наличие четкой правовой базы, в том числе и той, что исключит преступность их вынужденных действий по поимке опасных преступников, позволит оперативникам действовать более уверенно, снижая риск юридических последствий за свои действия.
В этой связи, соглашаемся с П. В. Агаповым, который выступает с предложением о включении в рамки уголовного закона ст. 42.1 УК РФ «Выполнение специального задания по пресечению либо раскрытию деятельности организованной группы или преступного сообщества» [3, с. 73]. Подобные нормы существуют и весьма эффективно применяются на практике в законодательстве других стран, таких как: Казахстан, Республика Беларусь, Австрия, Бельгия, Франция. Полагаем, такой опыт может быть успешно имплементирован и отечественным законодателем.
Кроме того, имеется потребность устранить имеющуюся конкуренцию между непосредственно уголовным законом и другими, нормативными актами, которые также могут регламентировать правомерное причинение вреда интересам, конституционным правам граждан, что охраняются именно уголовным законом. В частности, такая конкуренция на сегодняшний день сложилась между УК РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Считаем, что именно Уголовный кодекс РФ должен четко определять, что является преступлением, а что — нет. Нет сомнения в том, что подобного рода правовые коллизии должны разрешаться в пользу именно кодифицированного законодательства.
Литература:
- «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 12.06.2024) (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.07.2024) // «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
- Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «Об оперативно-розыскной деятельности» // «Собрание законодательства РФ», 14.08.1995, N 33, ст. 3349.
- Агапов П. В. Основы теории регламентации ответственности и противодействия организованной преступной деятельности: монография. СПб.: СПб ун-т МВД РФ, 2011. — 328 с.
- Никуленко А. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: концептуальные основы уголовно-правовой регламентации: дис.... доктора юридических наук А. В. Никуленко. — Санкт-Петербург, 2019. — 512 с.
- Петровский А. В. Оперативно-розыскная деятельность и обстоятельства, исключающие преступность деяния // Проблемы реализации уголовной политики Российской Федерации на региональном уровне. Сборник научных трудов. — М., Ставрополь: Югбланкполиграфия, 2007. — С. 209–216.
