В статье автор исследует порядок предварительного судебного контроля оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан во взаимосвязи с реализацией принципа независимости судьи.
Ключевые слова: суд, принцип независимости судьи, предварительный судебный контроль, оперативно-розыскная деятельность, оперативно-розыскные мероприятия.
Досудебное расследование, надлежащее осуществление уголовного судопроизводства и, как следствие, вынесение судом итогового решения по результатам судебного разбирательства невозможны, в частности, без предварительного выявления, предупреждения, пресечения, раскрытия преступлений, выявления и установления лиц, причастных к их совершению.
Реализация вышеуказанных задач осуществляется посредством оперативно-розыскной деятельности (далее ОРД), которая в соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (далее — ФЗ «Об ОРД») является видом деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств [1].
Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОРД» при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся следующие оперативно-розыскные мероприятия:
Опрос; наведение справок; сбор образцов для сравнительного исследования; проверочная закупка; исследование предметов и документов; наблюдение; отождествление личности; обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений; прослушивание телефонных переговоров; снятие информации с технических каналов связи; оперативное внедрение; контролируемая поставка; оперативный эксперимент; получение компьютерной информации [1].
При этом, по смыслу положений ст. ст. 23, 25 Конституции Российской Федерации [2], а также ст. ст. 5, 9 ФP «Об ОРД» [1] оперативно-розыскная деятельность уполномоченных Федеральным законом должностных лиц, осуществляемая посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий, подлежит предварительному судебному контролю на предмет соблюдения предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенности частной жизни, жилища.
Исходя из положений ст. 9 ФЗ «Об ОРД», предварительный судебный контроль реализуется на основании мотивированного постановления одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность и соответствующего ходатайства в суд, по результатам рассмотрения которого судья выносит мотивированное постановление о разрешении на проведение соответствующего оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан, либо в отказе на его проведение [1].
В случаях, которые не терпят отлагательства и могут привести к совершению тяжкого или особо тяжкого преступления, а также при наличии данных о событиях и действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации, на основании мотивированного постановления одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, допускается проведение оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных частью второй настоящей статьи, с обязательным уведомлением суда (судьи) в течение 24 часов. В течение 48 часов с момента начала проведения оперативно-розыскного мероприятия орган, его осуществляющий, обязан получить судебное решение о проведении такого оперативно-розыскного мероприятия либо прекратить его проведение (абз. 2 п. 3 ст. 8 ФЗ «Об ОРД») [1].
Так, в соответствии с абз. 1 ст. 9 ФЗ «Об ОРД» рассмотрение материалов об ограничении конституционных прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, на неприкосновенность жилища при проведении оперативно-розыскных мероприятий осуществляется судом, как правило, по месту проведения таких мероприятий или по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении [1].
По мнению Машкова С. А., данная формулировка в ходе осуществления ОРД воспринималась правоприменителем как императивное требование о выборе подсудности либо 1) «по месту проведения таких мероприятий», либо 2) «по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении». При таких условиях значение формулировки «…как правило…» оставалось не ясно, расценивалось как неудачно сформулированное законодателем правило, а на практике не рассматривалось как дополнительный вариант выбора подсудности — «третьего не дано». Из буквального же толкования данного положения следовало, что есть и третий вариант выбора подсудности, о котором в Законе об ОРД не было ни одного слова. Даже если воспринимать «…как правило…» как исключение из общего правило «или… или…», то случаи и порядок реализации данного исключения нигде не был регламентирован [3, с. 147–148].
Особое мнение выражено судьёй Конституционного Суда Российской Федерации М. И. Клеандровым, полагающим аргументацию постановления не исключающей в дальнейшем принятия необоснованных решений об ограничении прав граждан с нарушением порядка изменения подсудности. Корень проблемы ему видится в трактовке словосочетания «как правило» в ч. 1 ст. 9 ФЗ «Об ОРД», формально позволяющей в условиях отсутствия детальной регламентации получать органам дознания разрешение на проведение ОРМ в любом суде Российской Федерации независимо от территориального принципа. По его мнению, указание «как правило» с очевидностью относится к первому адресату — суду «по месту проведения таких мероприятий», соответственно, исключение из этого правила относится к суду «по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении» [4].
Кроме того, зачастую по месту проведения оперативно-розыскных мероприятий или по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении, возможно территориальное расположение одновременно двух судов, однако, вопрос инстанционной подсудности остается открытым и неразрешенным. Данный пробел правового регулирования предоставляет выбор должностным лицам, осуществляющим ОРД, на подачу соответствующего ходатайства в конкретный суд, нивелирует принцип правовой определенности, и, как следствие, ставит под угрозу реализацию принципа независимости судей.
Единственной регламентацией вопроса инстанционной подсудности в ФЗ «Об ОРД» является упоминание об обращении органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность в вышестоящий суд в случае, если судья (нижестоящего суда) отказал в проведении оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан (абз. 7 ст. 9) [1].
Следует отметить, что ФЗ «Об ОРД» также не содержит положений, регламентирующих порядок отказа в приеме к рассмотрению материалов ОРМ судьей по причине их неподсудности, что делает невозможным принятия судом соответствующего решения, умаляет принцип независимости. Впоследствии, на этапе производства в суде первой инстанции, возможна ситуация признания недопустимыми доказательств в соответствии с нормами УПК РФ, полученных на основании соответствующего постановления судьи о разрешении на проведение ОРМ.
Вопрос реализации принципа правовой определенности является крайне важным, поскольку, данный принцип является основой для реализации основополагающего и фундаментального принципа — независимости судей.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своей Информации по методологическим аспектам конституционного контроля: «Помимо того, правовая определенность, будучи одним из важнейших проявлений верховенства права, обусловливает уважение принципа res judicata, предполагающего неопровержимость вступивших в законную силу окончательных судебных решений и установленных ими прав, обязанностей и правовых отношений сторон. На данный принцип Конституционный Суд последовательно опирается при рассмотрении вопросов судоустройства и судопроизводства. В частности, согласно выраженной им правовой позиции, эта важнейшая гарантия правовой определенности требует безусловного соответствия порядка осуществления…дискреционных полномочий… Реализация дискреционных полномочий не должна вступать в противоречие с правом на доступ к правосудию, правом на справедливое судебное разбирательство на основе принципов состязательности и равноправия сторон, с принципом независимости суда и судей, с принципом правовой определенности, а также не должна порождать не урегулированную законом процессуальную деятельность». [5].
Кроме того, свою позицию Конституционный Суд Российской Федерации подробно изложил в Постановлении «По делу о проверке конституционности положений пункта 7 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и части первой статьи 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в связи с жалобой гражданина И. В. Аносова» от 9 июня 2011 г. № 12-П, в котором разъяснил смысл ст. 9 ФЗ «Об ОРД» применительно к определению подсудности при даче согласия на проведение ОРМ в отношении судьи, который оспаривал конституционность названной нормы, позволившей УФСБ России по Ростовской области ходатайствовать о проведении ОРМ в отношении его в Краснодарский краевой суд, а не в Ростовский областной суд по территориальному принципу. Признавая нормы закона соответствующими Конституции РФ, КС РФ тем не менее, высказал несколько существенных суждений, которые, по мнению А. М. Заика, Т. М. Нуриева, применимы при определении подсудности материалов о разрешении проведения ОРМ ко всем гражданам, а не только к судьям [4].
Примечательным является положение вышеуказанного Постановления: «Во всяком случае, по смыслу части первой статьи 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» во взаимосвязи с другими его положениями, определяющими основания и условия проведения оперативно-розыскных мероприятий (статьи 7 и 8), если обращение за получением разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий в компетентный суд может повлечь нарушение режима секретности, в том числе обусловленное наличием у гражданина, в отношении которого запрашивается разрешение, личных связей в сфере его профессиональной деятельности, рассмотрение этого вопроса может быть возложено на другой суд, помимо прямо указанного в законе. Такое регулирование направлено на достижение целей, в которых, согласно статье 1 названного Федерального закона, осуществляется оперативно-розыскная деятельность, таких как защита личности, общества и государства от преступных посягательств и, соответственно, обеспечения справедливости правосудия, что не может расцениваться как нарушение Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 47 (часть 1) и 55 (часть 3) [6].
Стоит отметить, что многие учёные, либо практикующие специалисты при разрешении вопроса подсудности по рассмотрению судом материалов должностных лиц, осуществляющих ОРД, выражают мнение об использовании норм Уголовно-процессуального кодекса ввиду отсутствия конкретной правовой регламентации данного вопроса в ФЗ «Об ОРД». Однако, данную позицию можно подвергнуть сомнению.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации. Согласно п. 56 ст. 5 УПК РФ уголовное судопроизводство — досудебное и судебное производство по уголовному делу [7].
Часть вторая УПК РФ именуется как «Досудебное производство». Путем анализа можно выяснить, что во второй части УПК РФ содержатся следующие разделы, регламентирующие порядок: возбуждения уголовного дела (раздел VII), а также предварительного расследования (раздел VIII). В разделе VII «Возбуждение уголовного дела» содержатся положения о поводах и основании для возбуждения уголовного дела (Глава 19), а также о порядке возбуждения уголовного дела (Глава 20). Следующий же раздел УПК РФ, именуемый «Предварительное расследование» содержит процессуальный порядок предварительного расследования по уже возбужденному уголовному делу [6].
Из смысла вышеуказанного следует, что УПК РФ регламентирует порядок осуществления именно уголовного судопроизводства: порядок возбуждения уголовного дела, а также порядок проведения предварительного расследования. Следует заметить, что предварительный судебный контроль по материалам ОРМ реализуется в отсутствие возбужденного уголовного дела в порядке, предусмотренном УПК РФ, поскольку на данной стадии происходит только проверка достаточности данных, указывающих на признаки преступления. Кроме того, УПК РФ не содержит каких-либо положений допускающих, либо разрешающих применение аналогии закона или права.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, на процедуру, в которой испрашивается судебное разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционных прав граждан, не распространяются в полной мере правила, действующие в судебном разбирательстве по уголовному делу и даже в подготовительных действиях к судебному заседанию: в данных правоотношениях еще нет сторон, что характерно для уголовного процесса и в тех случаях, когда, например, уголовное дело возбуждено по факту и лицо, которое совершило преступление, не установлено; в этой процедуре не может быть открытости, гласности и состязательности сторон, проверяемое лицо ее участником не является и знать о ней не должно (определения от 14 июля 1998 года № 86-О, от 24 ноября 2005 года № 448-О, от 8 февраля 2007 года № 1-O и № 128-О-П и др.) [6].
Таким образом, для должного осуществления задач ОРД, в целях рассмотрения дела не произвольно выбранным, а законно установленным судом, обеспечения конституционных прав граждан, на законодательном уровне необходимо внести изменения в ст. 9 ФЗ «Об ОРД». Исключение фразы «как правило», урегулирование вопроса подсудности, а также порядка ее изменения при необходимости позволит формировать правоприменительную практику в условиях правовой определенности, соответственно, обеспечит надлежащую реализацию принципа независимости судей как основополагающего и фундаментального в целом.
Литература:
- Федеральный Закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ. URL: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd=102037058&ysclid=lwrtyetm1o678993744;
- Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с изм. от 30 декабря 2008 г.) // Собрание законодательства РФ. 2009. № 4. Ст. 445. URL: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd=102027595;
- Машков Сергей Александрович Подсудность вопроса о даче разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. 2013. № 1 (4). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/podsudnost-voprosa-o-dache-razresheniya-na-provedenie-operativno-rozysknyh-meropriyatiy;
- Определение подсудности ходатайств о даче разрешений на проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан (А. М. Заика, Т. М. Нуриев, журнал «Законность», N 6, июнь 2022 г.).URL: https://base.garant.ru/76870047/;
- Методологические аспекты конституционного контроля (к 30-летию Конституционного Суда Российской Федерации). подготовлена Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации. Санкт-Петербург, 2021. URL: https://ksrf.ru/ru/Info/Maintenance/Documents/Aspects2021.pdf;
- Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2018 г. № 17-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ивановского областного суда».URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71831332/;
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 05.12.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 26.12.2022) // [Электронный ресурс] — URL: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd=102073942;
