В данной статье рассмотрен вопрос возникновения ответственности за налоговые правонарушения, а также вопрос целесообразности привлечения к ответственности в некоторых случаях, которые на наш взгляд считаются несущественными нарушениями и перегружают субъекты инициации ответственности.
Ключевые слова: правонарушение, квалификация, правовая оценка, определение квалификации, состав правонарушения.
This article examines the issue of liability for tax offenses, as well as the question of the expediency of bringing to justice in some cases, which, in our opinion, are considered insignificant violations and overload the subjects of liability initiation.
Keywords: offense, qualification, legal assessment, definition of qualification, composition of the offense.
Негативные последствия, возникающие вследствие ошибочной квалификации налоговых правонарушений, влечет за собой нарушение прав налогоплательщиков, принципов справедливости и ответственности за виновно совершенное деяние. Ввиду невозможности переквалификации содеянного судом возникают случаи отмены решений налоговых органов. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 г. № 11890/12 суд указал, что, если в деле об оспаривании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности суд установит, что оспариваемое решение содержит неправильную квалификацию правонарушения, он должен принять решение о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности [1].
Ключевое значение при квалификации налогового правонарушения имеет состав такового. При его определении, как отмечает, например, С. Г. Пепеляев: «необходимо стройное совпадение как объекта наряду с субъектом, так и сторон — соответственно субъективной и объективной в соответствии с налоговым законодательством» [2].
Квалификация правонарушения представляет собой единовременно процесс, протекающий в определенных временных рамках и имеет своей целью, по мнению Н. К. Семерневой: «установление признаков совершенного деяния, так и результат — имеющий выражение в процессуальном документе» [3]. Помимо этого, как отмечает А. Ф. Черданцев: «квалификация может иметь позитивный и негативный результаты» [4].
На сегодняшний день мы можем оперировать универсальным определением квалификации налогового правонарушения. Данный вопрос поднимался в работе Г. А. Реймер которая предложила трактовать данный процесс как деятельность по установлению соответствия признаков состава преступления и фактически совершенного деяния, при том, что таковое предусмотрено нормой Налогового Кодекса Российской Федерации и имеет закрепление в виде юридического акта и от лица уполномоченного органа [5].
Среди причин ошибок, допущенных в ходе квалификации, выделяются субъективные — недостаточный профессионализм сотрудников налоговых органов, низкое правосознание, отсутствие специальных навыков, возможно обвинительный уклон субъектов квалификации. Также имеются и объективные причины — пробелы законодательства, неопределенность формулировок и вытекающая из этого вариативность толкования, недостаточность терминологии.
В НК РФ существует большое количество смежных составов налоговых правонарушений и связанные с этим трудности их разграничения для проведения правильной квалификации деяния. Выявлены следующие смежные составы: п. 1 и п. 2 ст. 116 НК РФ; ст. 119 и ст. 126 НК РФ; п. 3 ст. 20 и п. 1 ст. 122 НК РФ; п. 1 и п. 3 ст. 122 НК РФ; п. 2 ст. 126 и ст. 129.1 НК РФ. Для решения данной проблемы необходимо внести ряд поправок в Налоговый кодекс, устранив коллизии и законодательные пробелы. К примеру, для четкого разграничения п. 1 и п. 2 ст. 116 предлагается изложить диспозицию п. 2 ст. 116 НК РФ в следующем виде: «Обнаруженное налоговым органом ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом…» [6].
Кроме того, требуется легализация определения «ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем». Необходимо уточнение времени функционирования организации либо количества совершенных финансовых операций, равно как и указание на то, что извлечение прибыли не является необходимым признаком деятельности.
Помимо этого, обнаружен ряд проблем по привлечению к ответственности организаций за несообщение сведений о создании обособленного подразделения, возникающих по причине пробела в законодательном регулировании деятельности обособленных подразделений. Необходимо формирование такого понятия как «обособленное подразделение». Для определения категории обособленное подразделение мы предлагаем понимать таковое следующим образом — отдельное подразделение, которое обладает признаками как минимум одного отдельного рабочего места, независимо от указания такового в учредительных либо организационно-распорядительных документах юридического лица и считать фактически существующим с момента организации рабочего места, подготовленного для ведения трудовой деятельности. Таким образом мы понимаем, что создание обособленного подразделения следует признавать фактически, независимо от того, отражено ли оно в учредительных документах или же нет.
Кроме того, сомнителен вопрос привлечения к ответственности в соответствии со ст. 119 НК РФ вследствие с отсутствием описи вложения и совершения самим налогоплательщиком в результате технических ошибок либо опечаток. Следует закрепить в Налоговом кодексе недопустимость отказа в принятии налоговых деклараций, а равно иных документов, которые представлены налогоплательщиком и содержащих указанные ошибки если таковые являются незначительными. В случае, если представленные документы позволяют идентифицировать налогоплательщика, то сумму уплаченного налога следует принимать в бюджет. Следовательно, и необходимость в привлечении к ответственности отпадает.
Исходя из этого мы полагаем, что применение разработанных предложений, по нашему мнению, будет способствовать минимизации совершения квалификационных ошибок, повышению эффективности работы по привлечению виновных лиц к ответственности за совершение налоговых правонарушений и содействовать единству правоприменительной практики.
Литература:
- Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.02.2013 г. № 11890/12 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, № 6, июнь 2013 год.
- Налоговое право: Учебник для вузов / Под ред. С. Г. Пепеляева. М.: Альпина Паблишер, 2019. С. 796.
- Семернева Н. К. «Квалификация преступлений (части Общая и Особенная) — научно-практическое пособие. Москва: Проспект, 2010. С. 158.
- Черданцев А. Ф. Вопросы толкования советского права. М.: Юридическая литература, 1979. С. 95.
- Реймер Г. А. Проблемы возникающие при квалификации налоговых преступлений и способы их устранения // Научный журнал. 2017. С. 1–3.
- «Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 08.08.2024) // «Российская газета». № 148–149. 06.08.1998.
- Вигдорчик Д. Г. Налоговое правонарушение: правовая характеристика: афтореферат дисс… к-та юрид. наук. М., 2009. 27 с.
