В настоящее время одним из дискуссионных вопросов юриспруденции является установление в процессе доказывания по уголовным делам роли суда. Проблематика оценки доказательств, которые были исследованы судом, также вызывает дискуссию как среди теоретиков, так и практиков, в том числе действующих судей. Изучение юридической литературы позволяет выделить два подхода к пониманию роли суда в доказывании.
В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав [2].
С одной стороны, доказывание — это исключительно только деятельность сторон (являются сторонниками такого подхода А. Ф. Клейман, С. В. Курылев и М. А. Гуревич). Реализуется доказывание сторонами посредством предоставления доказательств, заявления ходатайств, исследования доказательств в судебном заседании, а также опровержения доказательственной базы процессуального оппонента. Следовательно, в данном подходе цель доказывания заключается только в убеждении суда относительно законности и правильности позиций, поддерживаемой каждой из сторон.
Второй подход означает, что непосредственное участие в доказывании принимают не только лица, являющиеся участниками спора, но и суд (данную позицию, в частности, поддерживают П. П. Гуреев, В. М. Семенов и К. С. Юдельсон). Суд осуществляет деятельность по истребованию доказательств, по исследованию их непосредственно в судебном заседании, а также их оценке. Здесь цель судебного доказывания заключается в установлении объективной истины по делу, что достигается за счет использования процессуальных средств, предусмотренных законодательством.
Состязательные начала, присущие современному уголовному процессу, суду запрещают совершать те действия, реализация которых возложена на сторону. Таким образом, суду запрещено осуществлять процессуальные функции сторон. Однако суд не является пассивной стороной в процессе. Ключевая роль суда заключается в том, что он оказывает участникам процесса содействие в реализации их прав.
Толкование законодательных норм позволяет обозначить полномочия суда при рассмотрении дела в суде первой инстанции. На суд возложена обязанность осуществлять руководство процессом, а также создавать необходимые условия для реализации процессуальных прав сторон. Благодаря суду, доказательства, предоставляемые сторонами, исследуются всесторонне и объективно. Именно в компетенцию суда входит формирование предмета доказывания за счет правильного установления обстоятельств, оказывающих влияние на его разрешение.
Говоря о правовом статусе суда, его роли как субъекта доказывания, стоит отметить, что на сегодняшний день среди ученых нет единого мнения относительно содержания данного вопроса, так как в системе государственных органов суду в силу его конституционного принципа принадлежит исключительное право по рассмотрению и разрешению уголовного дела по существу [1].
Процесс доказывания согласно действующему законодательству не ограничивается собиранием доказательств по уголовному делу. Процессуальные элементы доказывания, как проверка и оценка доказательств, являются для суда обязанностью, поскольку каждое доказательство, положенное в основу приговора, должно быть проверено и оценено судом [5].
Виновность лица в совершении преступления должна быть доказана в предусмотренном законом порядке органами уголовного преследования и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 УПК РФ).
Обвинительный приговор выносится лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, и не может быть основан на предположениях (ч. 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре» подчеркивает, что обвинительный приговор может быть вынесен только на основании достоверных доказательств, если виновность подсудимого в совершении преступления в ходе судебного разбирательства доказана, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора [3].
В целях вынесения справедливого, законного, обоснованного оправдательного или же обвинительного приговора суд может по собственной инициативе дополнительно истребовать, исследовать новые доказательства, иное же противоречило бы положениям ст. 6 УПК РФ. Cуд вправе по собственной инициативе производить ряд следственных действий, таких как: назначение судебной экспертизы при наличии противоречий между заключениями экспертов; назначение повторной или дополнительной экспертизы, если возникшие в ходе судебного разбирательства противоречия невозможно преодолеть допросом экспертов; вызов и допрос эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, разъяснения или дополнения данного им заключения; допрос подсудимого, потерпевшего, свидетеля после того, как его допросят стороны.
Также суд, как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе может совершать иные процессуальные действия, необходимые для определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела, например, огласить показания потерпевшего и свидетеля в случае неявки в судебное заседание в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Деятельность суда направлена на достижение целей доказывания, в том числе установление истины, необходимой для принятия безошибочного решения по уголовному делу, следовательно, суд, осуществляя доказательную деятельность, не отступает от принципа состязательности сторон. Процессуальное решение суда о получении доказательств не препятствует лицам, участвующим в деле, в предусмотренном законом порядке заявлять возражения относительно получения, исследования, допустимости и достоверности таких доказательств. Таким образом, мы приходим к выводу, что суд, соблюдая принципы состязательности, независимости и беспристрастности, руководствуясь законом и совестью, осуществляет доказывание в целях разрешения уголовного дела по существу и установления объективной истины по делу.
При рассмотрении уголовного дела по обвинению гражданина П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, был допрошен лишь один из четырех свидетелей произошедшего деяния, причем находившийся на значительном расстоянии от места совершения преступления, допрос остальных следователь посчитал «нецелесообразным». Гражданин П. и его защитник настаивали, что П. совершил убийство в состоянии аффекта. Несмотря на имевшееся в уголовном деле заключение судебно-психиатрической экспертизы, для правильной квалификации содеянного и устранения сомнений суду требовалось выслушать и оценить показания и иных очевидцев, однако следователем суду они представлены не были [7].
В данном случае суд, основываясь на имеющихся доказательствах, вынес обвинительный приговор. Также в деле по обвинению П. имелась экспертиза, свидетельствующая о том, что в момент убийства он не находился в состоянии аффекта. Суд мог объявить перерыв и обязать какую-либо из сторон заявить соответствующее ходатайство.
Право суда по истребованию недостающих, по его мнению, доказательств нельзя трактовать исключительно как продолжение обоснования обвинительного тезиса, суд, как орган правосудия, прежде всего, должен устанавливать реальные обстоятельства деяния, устанавливать истину.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации стоило бы дополнить нормой, предусматривающей право суда после представления обвинителем и защитником доказательств по окончании судебного следствия поставить вопрос об истребовании каких-либо доказательств, необходимых для правильного разрешения уголовного дела и устранения сомнений относительно каких-либо обстоятельств, подлежащих доказыванию. Например, профессор М. К. Свиридов предложил при недостаточности доказательств предоставить суду право воздействовать на стороны, предложив им представить недостающие, по мнению суда, доказательства [6].
Суд, не исследовав всю необходимую совокупность доказательств, не имеет права вынести приговор. Таким образом, суд должен быть наделен правом преодолеть пассивность либо несогласие субъектов процесса с истребованием каких-либо сведений или с вызовом свидетелей, обладающих сведениями об обстоятельствах деяния. Таким образом, суд будет наделен правом истребования письменных и вещественных доказательств, необходимых для правильного разрешения уголовного дела, а также необходимо предоставить суду право вызвать и допросить свидетеля по собственной инициативе.
В зависимости от пределов проверки доказательств рассмотрение дела в апелляционном порядке проходит в одной из трех возможных форм, существенно отличающихся друг от друга: 1) в сокращенном порядке, когда суд с согласия сторон обходится без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции; 2) в порядке, при использовании которого проверяются доказательства, имеющиеся в уголовном деле, как исследованные судом первой инстанции и положенные им в основу обжалуемого решения, так и имевшие место, но не исследованные судом первой инстанции; 3) в порядке судебного разбирательства, при применении которого проверяются не только исследованные судом первой инстанции, но и новые, вновь вводимые доказательства. Свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если суд признает их вызов необходимым. При принятии решения о допросе таких свидетелей суд исходит из того, будут ли их показания иметь значение для вывода о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого судебного решения [4].
Исходя из того, что суд не имеет права вынести приговор, исчерпывающим образом не исследовав всю необходимую совокупность доказательств, следует, на наш взгляд, предоставить суду право преодолеть пассивность либо нежелание субъектов процесса истребования каких-либо сведений или вызова свидетелей, обладающих сведениями об обстоятельствах деяния.
Для этого суд необходимо наделить правом истребования письменных и вещественных доказательств, необходимых для правильного разрешения уголовного дела, а также предоставить суду право вызвать и допросить свидетеля деяния по собственной инициативе.
Литература:
- Конституция Российской Федерации / http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/, доступ СПС «Консультант плюс»;
- Российская Федерация. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: от 18 декабря 2001 года, № 174-ФЗ (действ. ред. 2020): http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/, доступ СПС «Консультант плюс»;
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре» // https://base.garant.ru/71551272/;
- Аширбекова М. Т., Новые доказательства в суде апелляционной инстанции // Российская юстиция. — 2013. — № 5. — С. 22–24. — Библиогр.: с. 24.;
- Давыдова, Н. Н. Субъекты доказывания в уголовном процессе: проблемы законодательной регламентации / Н. Н. Давыдова // Право и правоохранительная деятельность в России, странах СНГ и Европейского Союза: законодательство и социальная эффективность: материалы V Международной научно-практической конференции преподавателей, практических сотрудников, студентов, магистрантов, аспирантов, соискателей / Саратовский источник. — Саратов, — 2018. — С. 36–37. —https://www.elibrary.ru/item.asp?id=36359514, доступ из НЭБ «E-Library»;
- Свиридов М. К. Состязательность и установление истины в уголовном судопроизводстве // Проблемы уголовного процесса в свете нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / под ред. Ю. К. Якимовича. Томск: Изд-во Том ун-та, 2002. С. 3−6;
- Архив Мегионского городского суда ХМАО-Югры. Уголовное дело № 1–67/16.
