В статье автор исследует особенности осуществления судебного контроля при производстве следственных действий, которые ограничивают конституционные права и свободы человека. Анализируются мнения ученых относительно института судебного контроля в целом и его необходимости, подтверждается важность и необходимость судебного контроля в данной сфере, в том числе актуализируется вопрос относительно законодательного закрепления понятия «случаи, не терпящие отлагательств», применяемого в рамках темы исследования. Автором предлагается авторское определение «случаев, не терпящих отлагательств», и его последующее закрепление в рамках статьи 5 УПК РФ.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство, судебный контроль, следственные действия, предварительное расследование, конституционные права и свободы, случаи, не терпящие отлагательств.
Современная среда действующих уголовно-процессуальных правоотношений неразрывно взаимосвязана с реализацией нормативных гарантов главенствующего закона нашего государства, а именно — Конституцией Российской Федерацией [1]. Это также обуславливается и находится в некой определенной связи и урегулированности и с гарантированностью защиты различных, но нормативно установленных прав и интересов любого из участников процесса в уголовных процессуальных правоотношениях, будь то досудебный этап, или уже судебный этап.
Останавливаясь на стадии, когда уголовное дело еще расследуется, до его передачи в суд, стоит отметить, что реализация всех необходимых действий, в том числе отдельно акцентируем внимание на следственных действиях, производится со стороны должностных лиц, которые наделяются широким спектром и перечнем полномочий и дозволений, осуществляется только в строгом и беспрекословном соблюдении установленных нормами законодательства нашего государства правах и свободах всех без исключения участников в рамках расследуемого уголовного дела на анализируемом нами этапе. Но те права, которые установлены главенствующим законом нашей страны, или именуемые также конституционные права, могут ограничиваться на любом этапе расследования и рассмотрения дела.
Законодатель закрепил в рамках пунктов 4–9, 10.1, 11 и 12 части второй статьи 29 УПК РФ перечень следственных действий, реализация которых возможна посредством наличия разрешения со стороны суда, и к их числу относятся следующие решения органов судебной системы: «о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц; о производстве обыска и (или) выемки в жилище; о производстве выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи; о производстве обыска, осмотра и выемки в отношении адвоката в соответствии со статьей 450.1 настоящего Кодекса; о производстве личного обыска, за исключением случаев, предусмотренных статьей 93 настоящего Кодекса; о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях; о наложении ареста на корреспонденцию, разрешении на ее осмотр и выемку в учреждениях связи; о наложении ареста на имущество; о реализации, об утилизации или уничтожении вещественных доказательств, указанных в подпункте «в» пункта 1, подпунктах «б», «в» пункта 2, пунктах 3 и 6–8, подпункте «г» пункта 9, пункте 10 части второй статьи 82 настоящего Кодекса; о контроле и записи телефонных и иных переговоров; о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами» [2].
Необходимость согласования осуществления действий, отмеченных выше по тексту, никак иначе как гарант защиты прав граждан, закреплённых в главенствующем законе нашего государства, и также существует активная реализация и практическое применение по данному поводу текущего контроля со стороны органов суда.
Справедливо утверждают авторы В. И. Безрядин и О. Г. Часовникова о том, что производимый контроль со стороны органов суда есть нечто иное как «специфическая уголовно-процессуальная деятельность, направленная на обеспечение соблюдения в уголовном процессе прав и свобод участников судопроизводства, недопущение их нарушения, восстановления незаконно и (или) необоснованно нарушенных конституционных прав, позволяющая своевременно выявить и устранить следственные ошибки органов предварительного расследования» [6, с. 193]. Также хотелось бы добавить авторский концептуальный взгляд на предложенное упомянутыми авторами определение, отметив его полноту, объективность, всесторонность, и дополнить, что контроль органов суда является важнейшим фундаментальным институтом в рамках сферы уголовно-процессуальных правоотношений вне зависимости от производимого этапа по делу.
Стоит сказать и об относительно востребованности как таковой контроля органов суда за реализацией действий, производимых должностными лицами по делу, которые так или иначе могут привести к неприменению прав граждан, установленных главным законом государства и иных актов, и в рамках научной среды существуют различные мнения и утверждения. Отметим некоторые из них.
Определенный интерес представляет мнение С. Д. Исмаиловой и П. К. Гаджирамазановой, отмечают, что «судебный контроль, осуществляемый судом при рассмотрении ходатайства о производстве следственного действия, позволяет ему убедиться в необходимости ограничения конституционных прав и свобод личности, установить пределы такого ограничения» [7, с. 157]. Стоит также добавить и авторский взгляд на данное утверждение, и дополнить, что оно является объективным и достоверным, но в тоже время стоит акцентировать внимание и на том, что представленный контроль нужен и для того, чтобы в дальнейшем производимое правосудие было оптимальным и в целом, обобщая мысль, обоснованным.
Е. Ю. Алонцева, развивая рассматриваемый нами вопрос, утверждает мысль о том, что контроль со стороны органов суда именно при расследовании дел нужен априори, но он требует усовершенствования, по объективной и актуализирующейся серьезной проблеме в рамках юрисдикционного регулирования данного вопроса [4, с. 77].
Обобщая научные воззрения по анализируемому институту, авторы полагают также сделать объективный вывод о том, что контроль со стороны органов суда при расследовании дел является необходимым институтом, который выступает гарантом защиты без уклона на защиту или обвинения, всех участников дела, но требует весьма объемной модернизации.
Предлагаемая модернизация имеет в первостепенную очередь связь с нормативными положениями части 5 статьи 165 УПК РФ, где предусматривается исключение из общего правила, относительно проведения действий следователем или дознавателем, при отсутствии получения разрешения органов суда на их проведение, если это является изначально обязательным условием, и имеется лишь вынесенное постановление должностного лица, а также установлен факт случаев, которые не терпят отлагательств как объяснения реализации таких действий.
В рамках уголовно-процессуального закона не содержится исчерпывающего перечня вышеотмеченных случаев, которые требуют немедленного проведения, и в целом они там не содержатся и не приведены в пример. Но важно отметить Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 г. № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» [3], где приведены конкретные жизненные ситуации в рамках анализируемого вопроса, и к их числу относятся: предотвращение преступления, недопустимость реализации возможности скрыться лицу, подозреваемому в преступлении, имеется настоящая реальная угроза (или опасность) того, что будут уничтожены доказательства совершенного преступления.
В научной среде часто встречаются дискуссии относительно трактовки понятия «случаи, не терпящие отлагательств» и практического применения следственных действий при отсутствии процессуального подтверждения органов суда, когда оно необходимо.
К примеру, интересно мнение автора М. Е. Репина, утверждающего, что к числу оснований применения действий (следственных) со стороны следователя или дознавателя без согласования с органами суда в случаях, требующих незамедлительной реализации, относятся, прежде всего, внутреннее убеждение следователя, или дознавателя, принимающего исходящее лишь от него процессуального действия, и соблюдение им нравственных и профессиональных основ своей должности, которую они занимают согласно закону [8, с. 220].
Автор Е. С. Алексеева говорит о том случаи, которые не терпят дальнейших отлагательств, выступают оценочными категориями и базируются исключительно на существующих основываются лишь на внутренней позиции должностного лица о проведении определенного следственного действия, и только сам следователь или дознаватель может определить такой случай, не терпящий промедления, законодательно это, по мнению Е. С. Алексеевой, закреплять не нужно [5, с. 129].
Проведя научное обозрение анализируемого определения, предлагаем авторское определение «случаи, не терпящие отлагательств» — это исключительные основания для непосредственного производства следственных действий, в частности, присутствие реальных фактических оснований для производства определенного следственного действия, а также обоснования наличия ситуации, которая не терпит промедления, в решении уполномоченного лица для проведения таких действий, и это позволяет ограничить принятое решение о проведении следственного действия в указанной процессуальной ситуации при отсутствии решения органа суда о его непосредственном проведении.
Данное определение необходимо закрепить в рамках статьи 5 УПК РФ, с целью единообразного толкования сформулированного понятия. Разработанное понятие в рамках законодательного толкования не будет ограничивать на практике процессуальную деятельность следователя, а также дознавателя, тем самым не будут возникать и сложности по делу, в рамках которого такое решение было принято лицом. Данное определение лишь отражает сущность исследуемого понятия, без конкретного перечня ситуаций, не терпящих промедления, так как это бы привело к усложнению в целом досудебной стадии производства по возбужденному делу.
Таким образом, был рассмотрен востребованный вопрос, связанный с реализацией контроля органов суда за производством следственных действий, которые могут или уже априори ограничили конституционные права гражданина (или граждан) в рамках реализуемого досудебного этапа судопроизводства. Проанализированы мнения ученых о целесообразности такого контроля, сделан вывод о том, что данный контроль важен и необходим, но требует активного усовершенствования, одной из актуализированных проблем выступает отсутствие легальной дефиниции понятия «случаи, не терпящие отлагательств», ввиду чего предложено авторское определение и также предложено закрепить понятие в рамках статьи 5 УПК РФ.
Литература:
- Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальный интернет-портал правовой информации (www.pravo.gov.ru), 6 октября 2022 г., № 0001202210060013.
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 29.05.2024) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2024) // Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. № 52 (часть I) ст. 4921.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» // Российская газета, № 125, от 09.06.2017.
- Алонцева, Е. Ю. Судебный контроль за процессуальными решениями следователя: сущность и перспективы / Е. Ю. Алонцева // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. — 2024. — № 1 (101). — С. 76–83.
- Алексеева, Е. С. Категория «Случаи, не терпящие отлагательства» в уголовно-процессуальном законодательстве и правоприменительной практике // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. — 2019. — № 4 (84). — С. 124–130.
- Безрядин, В. И. Глава 8. Судебный контроль на досудебном производстве / В. И. Безрядин, О. Г. Часовникова // Актуальные проблемы уголовного процесса: учебник для адъюнктов и магистрантов образовательных организаций системы Министерства внутренних дел Российской Федерации. — Санкт-Петербург: Центр научно-информационных технологий «Астерион», 2022. — С. 191–226.
- Исмаилова, С. Д. Судебный контроль за производством следственных действий на стадии предварительного расследования / С. Д. Исмаилова, П. К. Гаджирамазанова // Государственная служба и кадры. — 2021. — № 2. — С. 156–158.
- Репин, М. Е. Судебный контроль в досудебном производстве: усилить или ликвидировать? / М. Е. Репин // Создание и развитие модели органов предварительного расследования в Российской империи. — 2020. — С. 220–225.
