В статье проведен анализ подходов к пониманию судебного усмотрения и его основных признаков, раскрыта важность понимания судебного усмотрения для функционирования судебной системы, предложена дефиниция термина судебное усмотрение.
Ключевые слова : судебное усмотрение, судейское усмотрение, суд, судья, правосудие, гражданский процесс, судебная система, правоприменение, правосознание, решение суда.
В современном мире мы каждый день сталкиваемся с новыми вызовами и проблемами поэтому необходимо совершенно ясно понимать, что только успешное разрешение возникающих задач способно привести страну и каждого человека, в частности, к гармоничному и успешному существованию. В этих условиях безусловно возрастает роль гражданского процесса, который вынужден подстраиваться под экономическую ситуацию, быстро изменяющиеся и усложняющиеся общественные отношения. Сложность в этом вопросе связана прежде всего с тем, что законодательство не всегда способно своевременно и быстро реагировать на различного рода изменения и потребности общества именно этим и обуславливается существование института судебного усмотрения, главной целью которого можно назвать эффективность правосудия, поскольку именно возможность для судьи действовать при разрешении той или иной спорной ситуации между участниками процесса исходя из своего усмотрения и должно гарантировать, как итог, такой судебный акт, который в полной мере будет, как соответствовать требованиям законности и обоснованности, так и учитывать все особенности конкретного спора.
Описанная ситуация является идеальной моделью функционирования судебной системы, на деле существует множество споров и противоречий относительно института судебного усмотрения, обусловлено это следующими причинами: являясь важным понятием для процесса правоприменения, оно так до сих пор и не получило легитимного определения и единых однозначных правил своего применения. Причина этого кроется в многозадачности самого явления судебного усмотрения. Так, прежде чем перейти к исследованию понятия судебного усмотрения нужно пояснить разницу между судебным и судейским усмотрением. Относительно данной проблемы существуют различные точки зрения.
Одна группа ученых предлагает воспринимать судейское и судебное усмотрение как абсолютно синонимичные понятия. Другие же наоборот, придерживаются позиции из которой следует, что судебное и судейское усмотрение имеют кардинальные отличия. И на наш взгляд, такая позиция более целесообразна. Убедительно выглядит обоснование этой позиции в диссертационном исследовании Берг Л. Н. «Судебное усмотрение и его пределы». В данной работе предлагается обратиться к различиям англо-саксонской и романо-германской правовых семей для того, чтобы понять различие исследуемых понятий.
В рамках романо-германской правовой семьи по мнению Берг уместнее говорить именно о судебном усмотрении, поскольку судья в данном случае хоть и наделен полномочием единолично рассматривать дела (не стоит забывать о определенных законом случаях обязательного коллегиального рассмотрения) действует не от своего имени, а от имени Российской Федерации. Стоит вспомнить в этом случае высказывание А. Ф. Кони о том, судья- орган государства. Оно вверяет ему частицу своей власти. [6,с.17] Вне суда и вне процессуальной формы не существует принципа независимости судей. Реализация функции правосудия прерогатива органов государства, то есть судебной власти, в которой безусловно определяющую роль играет судья, как носитель судебной власти.
Понятие же судейское усмотрение органично вписывается в рамки англо-саксонской правовой семьи в которой ведущую роль играет сложившийся обычай и судебный прецедент, а не кодифицированная правовая норма.
Исследуя научную литературу, можно выделить несколько подходов к пониманию этого сложного, но безусловно важного понятия для всей системы правосудия. Сложность дефиниции судебного усмотрения связана в первую очередь с большим количеством признаков, которые можно использовать в качестве критериев трактовки судебного усмотрения.
Во-первых, судебное усмотрение всегда является формой выражения интеллектуальной деятельности конкретного судьи по ряду разрешаемых им вопросов в рамках каждого конкретного дела. По этой причине судебное усмотрение может рассматриваться, как отдельная форма правосознания. Во- вторых, не стоит забывать о том, что судебное усмотрение — это уникальный инструмент правосудия, который дает возможность правоприменителю по средствам своей умственной деятельности компенсировать существующие пробелы и сглаживать недостатки которые присущи различным нормам права. Стоит добавить также, что судебное усмотрение можно воспринимать как юридический факт, порождающий, изменяющий и прекращающий права и обязанности, и, безусловно, как межотраслевой институт российского права в виде совокупности норм различной отраслевой принадлежности, регулирующих отношения, связанные с судейским усмотрением.
Содержанием судейского усмотрения являются правомочия и обязанности органов судебной власти. Оно всегда основано на комбинации объективных и субъективных критериев. Эффективность и справедливость судейского усмотрения определяются в конечном счете его соответствием требованиям законодательства, мотивированности, справедливости и объективности. Так усмотрение ограничено принципом законности судопроизводства и существующими нормами материального и процессуального права и должно в полной мере отражать их содержание и смысл. Конституционный Суд РФ в постановлении от 25.01.2001 г. № 1-П говорит нам о том, применяя общее правовое предписание (норму права) к конкретным обстоятельствам дела, судья дает собственное толкование этой нормы, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (иногда весьма значительной) и нередко оценивает обстоятельства, не имея достаточной информации (в том числе скрываемой от него); при столь большой зависимости результата от судейской дискреции дифференциация незаконных решений представляет собой трудновыполнимую задачу. Законность судебного усмотрения определяется и элементами гражданско-процессуальной формы, ориентированной в основном на суд, поскольку именно он является обязательным участником всех гражданско-процессуальных правоотношений и при этом наделен властными полномочиями. Законность также гарантируется для участников процесса возможностью обжалования любого решения, принятого судом, в суде вышестоящей судебной инстанции.
Аспект мотивированности конкретного решения суда и в целом судебной деятельности является одним из основополагающих начал международного судебного процесса. Так, Европейский суд по правам человека инициировал дополнение нормы ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод положением об обязанности суда выносить мотивированные акты. Российское процессуальное законодательство содержит подобное требование более 150 лет. Впрочем, это не означает соответствующей устойчивой тенденции и полного доктринального единства. Действующий ГПК РФ предписывает суду обязанность мотивировать и акты в целом (ст. 195, п. 1 ст. 225, п. 6 ст. 366), и «доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства» (ч. 1 п. 4 ст. 198). Однако зачастую эти требования судом исполняются, по мнению процессуалистов, не в полной мере, особенно в части применения судебного усмотрения правомочий (например, при определении размера неустойки или когда речь идет о взыскании судебных расходов или компенсации морального вреда.
В науке гражданского процессуального права первые явные предпосылки исследования судебного усмотрения берут свое начало в 60–80-е гг. прошлого столетия. Среди первых исследователей данной проблематики можно выделить таких ученых как: М. А. Гурвича, Н. Б. Зейдера, С. В. Курылева, К. И. Комиссарова, Д. М. Чечота, несколько позднее — А. Т. Боннера, Д. Б. Абушенко, В. И. Телятникова, О. А. Папкову и др.
В настоящее время в юридической литературе сформировано несколько подходов к определению понятия судебное усмотрение. Отличие каждого из них обусловлено различием категорий, через которые сторонники того или иного подхода стремятся определить рассматриваемый институт. Приверженцы первой позиции определяют судебное усмотрение — как в определенном смысле свободу выбора. Процессуалисты, поддерживающие данный подход говорят о том, что усмотрение нужно понимать как «известную степень свободы органа, определенную рамками закона, в правовом разрешении индивидуального конкретного дела, предоставляемую в целях принятия оптимального решения по делу» [7, с. 64]. И. А. Покровский под судебным усмотрением понимает «право более свободного истолкования, восполнения и даже исправления закона сообразно требованиям справедливости и веления судейской совести» [11, с.75]. Необходимо обратить внимание на то что усмотрение можно определять не только через отрицательную коннотацию данного понятия, понимая под ним некоторую свободу деятельности публичного органа власти от законодательных предписаний, но и с положительной точки зрения — как «право свободной целесообразной оценки в применении по указанным в законе основаниям предоставленных данному органу правомочий» [8, с. 173]. С другой стороны усмотрение суда не является свободой, ведь каждый правоприменитель, принимая решение на основе усмотрения, ограничен нормами законодательства. Более того, суд в своей правоприменительной деятельности всегда обязан исходить из общих принципов законодательства и целей, которые определил законодатель. Таким образом рассматривая то или иное гражданское дело, судья никогда не должен забывать о том, что в соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Именно поэтому, второй подход к пониманию судебного усмотрения имеет определённое преимущество поскольку стремится раскрыть понятие судейское усмотрение через призму таких понятий как «полномочие» или «возможность суда». Так, например, А. Барак говорит о том, что усмотрение — это полномочие лица, наделенного властью, по осуществлению выбора между двумя и более альтернативами, когда каждая из данных альтернатив является законной. [2, с.107] Согласно позиции К. И. Комиссарова, судейское усмотрение — предоставленное суду полномочие по принятию, исходя из конкретных условий, такого решения относительно права, возможность которого исходит из определенных общих и относительных положений закона. [5, с.37] При этом необходимо помнить о том, что важнейшая роль при осуществлении полномочий по отправлению правосудия отводится субъективной стороне. Судейское усмотрение — всегда есть выбор решения органом правосудия при рассмотрении конкретного юридического дела, в основе которого лежит субъективное восприятие обстоятельств дела конкретным судьей и толкования юридических предписаний. Хорошо иллюстрирует данный аспекта Н. С. Погорелова при определении смысла судебного усмотрения. Она особо отмечает значимость мировоззрения судьи, его убеждений, образования, а также профессионального опыта при осуществлении выбора между теми альтернативными вариантами, которые предусматриваются правовой нормой. В одном случае внутреннее убеждение можно рассматривать как результат судейского усмотрения, которое свидетельствует об убежденности судьи в принятии им правильного решения, в другом — как возможная основа принятия подобного решения. [10, с.3] Очевидно, что судейское усмотрение всегда произрастает из внутреннего убеждения, психологической и интеллектуальной деятельности судьи, оно является составным элементом субъективной стороны усмотрения. Судебное усмотрение всегда должно опираться на категорию целесообразности принятия того или иного решения, что означает возможность органов, наделенных судебной властью, исходить также не только из четких юридических фактов и предпосылок, наличествующих в той или иной правовой ситуации, но и принимая во внимание особенности и сложность всех обстоятельств каждого конкретного гражданского спора.
Наконец, сторонники третьей точки зрения представляют судейское усмотрение в виде специфического вида правоприменительной деятельности, который характеризуется интеллектуально волевой направленностью по нахождению наилучшего решения по конкретному юридическому делу. Причем следует отметить, что рассмотрение судейского усмотрения в качестве правоприменительной деятельности является наиболее приемлемым методологическим подходом. Именно поэтому в общей теории права судейское усмотрение формулируется в качестве составной части правоприменительной деятельности, которая проявляется в выборе по конкретному юридическому делу уполномоченным субъектом предусмотренного нормой права мотивированного, законного и обоснованного решения. Так, О. А. Папкова, пересмотрев ранее сформулированное определение судейского усмотрения, определяет его как предусмотренную нормами права, осуществляемую в процессуальном порядке правоприменительную деятельность суда, которая проявляется в выборе вариантов разрешения правового вопроса и имеет общие и специальные границы. [9, с.26]
Формируя определение судейского усмотрения, за основу целесообразно брать следующие его характерные черты: возможность выбора, предоставленная в процессе правоприменительной деятельности и в рамках процессуальной формы; мотивированная и обоснованная деятельность, на которую влияют профессиональное мировоззрение судьи, внутреннее убеждение относительно конкретного дела; при этом само судейское усмотрение находится под контролем уполномоченного на то органа или вышестоящей судебной инстанции.
Как правовая категория, судебное усмотрение обладает рядом признаков, позволяющих идентифицировать его в деятельности судьи и отграничить от поведения, строго установленного законом и не поддающегося какой-либо корректировке. Поскольку само понятие «судебное усмотрение» не сформулировано законодателем и определено лишь в научной литературе, признаки усмотрения также являются предметом дискуссий среди правоведов. Анализ научных трудов показывает наличие разных подходов к этому вопросу, в рамках которых можно выявить основные черты судебного усмотрения (необходимость выбора решения по конкретному делу, относительная свобода судьи, ограниченность этой свободы), так и специфические, определяемые отдельными авторами.
В частности, к признакам судебного усмотрения К. П. Ермакова относит следующие:
1) наличие специального субъекта — рассматриваемый вид усмотрения реализуется судьёй;
2) судебное усмотрение сводится к определённой относительной свободе выбора из нескольких возможных решений;
3) судебное усмотрение находится в пределах правовых границ и осуществляемых судом правомочий. [4, с. 89]
Ю. А. Аминова также определяет ряд специфических признаков судебного усмотрения: а) относительная свобода выбора судьи при принятии решения; б) ограниченность этой свободы законом; в) выбор одного из нескольких вариантов решений, каждое из которых является законным, справедливым и обоснованным; г) необходимость учёта всех конкретных фактических обстоятельств. [1, с. 27]
Подводя итог сущности и роли судебного усмотрения хотелось бы сказать о том, что судебное усмотрение является без преувеличения движущей силой всего процесса правосудия как такового. Оно является важной составляющей частью фигуры судьи и без него было бы невозможно справедливое решение для каждой из сторон конкретного спора. В этой связи крайне интересна позиция, обоснованная выдающимся ученым-процессуалистом М. А. Гурвичем. Он писал, что правосознание судьи должно правильно, т. е. истинно, отражать действие правовых норм. Иными словами, поскольку закон основан на морали и нравственности, то морально-нравственный судья правильно поймет его основные начала и неизбежно верно разрешит дело. А другими судьи и быть не должны. И это мнение и сегодня представляется совершенно верным. [3, 98]
Анализируя все вышесказанное, можно вывести следующее понятие судебного усмотрения - это вытекающая из статуса судьи, предусмотренная законом, волевая интеллектуальная деятельность судьи по выбору оптимального способа разрешения спорной правовой ситуации, которая имеет своей целью достижение справедливого и эффективного правосудия .
Литература:
1. Аминова Ю. А. Понимание усмотрения в правоприменительной деятельности: анализ различных подходов // Вестник Омского университета. — 2012. — № 3 (32). — С. 31.
- Барак А. Судейское усмотрение: пер. с англ. М.: Норма, 1999. 376 с
- Гурвич М. А. Принцип объективной истины советского гражданского процессуального права // Советское государство и право. 1964. № 9. С. 98–107.
- Ермакова К. П. Понятие и субъективные пределы судебного усмотрения // Журнал российского права. — 2009. — № 8 (152). — С. 92.
- Комиссаров К. И. Судебное усмотрение в советском гражданском процессе // Советское государство и право. 1969. N 4. С. 50.
- Кони А. Ф. Собрание сочинений в 8-ми т. Т.4. М., 1967. С.39. Терехин В. А. Самостоятельность судебной власти и независимость судей как гарантия прав граждан//Государство и право. 2001. № 8. С.43.
- Костенников М. В., Елисеев А. В. К вопросу реализации административного усмотрения в деятельности органов внутренних дел. // Вестник Уфимского юридического института МВД России. — 2018. — №. 2 (80). — С. 80.
- Люблинский П. И. Судейское усмотрение // Журнал Министерства юстиции. 1904. N 10. С. 253.
- Папкова О. А. Усмотрение суда. М., 2005. С. 39.
- Погорелова Н. С. Судейское усмотрение в производстве по делам об административных правонарушениях: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Ростов н/Д., 2008. С. 6
- Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. –М.: Статут, 1998. С. 90
