В статье автор исследует процессуальные и материальные подходы к правовой природе мирового соглашения.
Ключевые слова: писк, процесс, соглашение.
Несмотря на то, что институт мирового соглашения применяется достаточно давно, на сегодняшний день в рамках законодательной области четко не определена природа мирового соглашения. Кроме того, в научном мире также налицо разногласия по данному вопросу.
Данная ситуация сформировалась под влиянием того факта, что с законодательной точки зрения, а именно в процессуальном законодательстве данный институт закреплен, однако природа его не определена, в этой связи в научном мире можно наблюдать несколько мнений по этому аспекту.
В данном случае мнения специалистов в данной области разделились в рамках отнесения института мирового соглашения к гражданско-правовому или процессуальному институту [1].
С исторической точки зрения до 1917 г. мировое соглашение трактовали, как «мировую сделку», что указывает на гражданско-правовой характер самого понятия.
Г. Ф. Шершеневич трактовал мировое соглашение, как договор, в который вступают стороны, в силу того, что нет уверенности в принадлежащих им прав на предмет спора, что вынуждает их воспользоваться компромиссным решением проблемы. Следует добавить, что ранее данное соглашение могло иметь место только в рамках материальных споров, если дело касалось неотчуждаемых прав, данный институт к ним не применялся [2].
М. А. Викут более обтекаемо определял понятие мирового соглашения, по мнению автора — это волеизъявление сторон для получения определенности в отношениях в целях окончания процесса суда [3].
Р. Е. Гукасян полагал, что мировое соглашение имеет процессуальный характер, поскольку его достижение является результатом гражданско-правового спора и может быть основанием для прекращения судебного разбирательства [4].
На базе исследований авторов, которые изучали данный институт, его процессуальный характер приобрел вид утвердившегося мнения на этот счет, вместе с тем его материально-правовая сторона не исследовалась и была забыта.
Некоторые авторы признавали наличия обеих сторон природы института мирового соглашения, другими словами оно может лежать в процессуальном поле и в гражданско-правовом.
Так М. А. Гурвич указывал на сложность понятия мирового соглашения, его конструкцию, которая, по его мнению, имеет гражданско-правовой характер, а также включает элементы процессуальной модели [5].
В соответствующих литературных источниках, характеризующих мировое соглашение, указывается большое количество доводов в пользу того, что данный институт имеет множество убедительных преимуществ в сравнении с судебным решением, ключевым из которых является устранение субъективной стороны спора, что позволяет реализовать возможность исполнения обязанности должником на добровольной основе.
Т. М. Яблочков наиболее кратко трактовал понятие мирового соглашения, указывая на то, что это особая форма завершения судебного процесса. Кроме того, автор считает, что взаимные уступки в данном случае не обязательны, поскольку мировое соглашение может достигнуто, если уступит одна из сторон. Также автор указывал на то, что мировое соглашение — это своего рода судебное решение, которой предполагает окончание судебного разбирательства, в этом автор видит юридическую силу данного института.
М. А. Рожкова для данного понятия дает следующую характеристику: «это взаимная сделка, находящаяся в гражданско-правовом поле между сторонами спора, которая вступает в силу в ходе судебного разбирательства и порождает новый характер ответственности между сторонами» [6].
И. В. Орлова характеризует мировое соглашение, как договор заинтересованных сторон в отношении окончания судебного дела посредством установления взаимовыгодных уступок в отношении сторон.
Д. Л. Давыденко формулирует определение понятия мирового соглашения, как договора, посредством которого стороны устраняют неясность своих правоотношений посредством взаимных уступок друг другу [7].
К. В. Котлярова в своих исследованиях указывает на неточность утверждения, что мировое соглашение можно отнести к гражданско-правовой сделке [8]. Кроме того, существует достаточно большое количество авторов, утверждающих и указывающих на процессуальный характер мирового соглашения.
При этом А. Х. Агеев дает обоснование своего утверждения и отнесения мирового соглашения к процессуальному порядку, в частности он выделяет следующие причины:
– мировое соглашение предполагает, что стороны будут совершать процессуальные действия;
– мировое соглашение порождает последствия, лежащие в правовом поле, для обеих сторон [9].
С. В. Юрченко характеризует мировое соглашение, как акт судебной власти [10].
С. А. Рухтин в своих рассуждениях указывает на то, что мировое соглашение является не просто актом договорного права, а выступает в качестве в качестве акта, который формируется в результате работы судебных органов, что в принципе характеризует природу мирового соглашения, как процессуальную [11].
В теоретических источниках, а также в научной литературе зачастую высказывается мнение о том, что мировое соглашение является в свою очередь судебным решением. Однако данная трактовка этого понятия не является верной по разным причинам. Во-первых, с точки зрения теоретического обоснования мирового соглашения, а во-вторых, в рамках действующего законодательства.
Здесь различия можно рассмотреть в самом определении и сущность судебного решения, которое свидетельствует о том, данное решение может быть вынесено только в судебном порядке, тогда как мировое соглашение может быть достигнуто предварительно, без обращения в судебные органы. Кроме того, судебное решение — это элемент правосудия в государственных рамках, другими словами — это государственная воля, которая позволяет разрешить конфликт или спор. Возможные последствия в области правоотношений являются схожими только в возможности принудительного исполнения. При этом в отношении мирового соглашение принудительное исполнение возможно только в случае определения судом, в остальных случаях о принудительной мере исполнения речи не идет.
Указанная разница не позволяет ставить знак равенства между данными понятиями. Кроме того, в свете вышеизложенного можно согласиться с М. А. Рожковой, которая указывает на то, что несмотря на некоторое сходство этих понятий, по своей природе они не тождественны [12].
С. А. Кузнецов также указывает на имеющуюся разницу в этих понятиях в рамках их сущности и природы [13].
Отдельные авторы рассматривают мировое соглашение, как комплексное понятие, которые совмещает в себе процессуальную и гражданско-правовую природу. Одним из этих представителей является В. В. Ярков, который характеризует мировое соглашение, как договор, который совмещает в себе указанные характеристики [14].
Е. А. Трещева трактует понятие мирового соглашения, как соглашение, которое достигается сторонами для прекращения конфликта на определенных условиях, установленных сторонам [15]. Также двойственность понятия мирового соглашения прослеживается в рассуждениях К. В. Кочергина [16].
В данном случае можно отметить, что двойственность мирового соглашения, на которую указывают авторы, является наиболее верной характеристикой данного понятия.
Приведенные выше позиции исследователей позволяют сделать вывод, что к правоотношениям, возникающим в связи с заключением мирового соглашения, подлежат применению нормы как процессуального, так и материального гражданского права, вследствие чего мировое соглашение занимает важное место среди распорядительных действий сторон. Утвержденное судом мировое соглашение влечет за собой существенные правовые последствия — прекращение производства по делу и лишение сторон возможности обращения вторично с тождественным иском.
Итак, однозначно можно определить мировое соглашение как гражданско-правовую сделку либо как действие лиц в рамках процесса, нельзя. Мировое соглашение является комплексным понятием, сочетающим в себе признаки и гражданско-правовой сделки и примирительной процедуры. При этом в зависимости от того, заключается ли мировое соглашение в рамках искового производства либо в административном процессе, оно обладает самостоятельными признаками. В первом случае мировое соглашение можно определить как более отвечающее понятию гражданско-правовой сделки.
Литература:
- Зейналов Р. И. Взгляд на природу мирового соглашения и его дефиницию // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2016. № 5. С. 86–88.
- Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права. Общая и Особенная часть. Тула, 2001. С. 322.
- Гражданский процесс России: Учебник / Под ред. М. А. Викут. М.: Юрист, 2005. С. 103.
- Гукасян Р. Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов: Приволжское книжное изд-во, 1970. С. 131
- Советский гражданский процесс / Под ред. М. А. Гурвича. М.: 1975. С. 125
- Рожкова М. А. Применение в коммерческом обороте мировой сделки. М.: Статут, 2005. С. 71.
- Давыденко Д. Л. Мировое соглашение как средство внесудебного урегулирования частноправовых споров // Вестник ВАС РФ. 2009. № 12. С. 84–89.
- Котлярова В. В. К вопросу о понятии и правовой природе мирового соглашения // Журнал Российская юстиция. 2017. № 6. С.17–20.
- Агеев А. Х. Правовая природа мирового соглашения в исполнительном производстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 12. С. 39–45.
- Юрченко С. В. К вопросу о юридической природе мирового соглашения // Юридический вестник. Ростов-на-Дону, 1999. № 1. С. 81–87.
- Рухтин С. А. Мировое соглашение: проблемы заключения и исполнения при банкротстве // Журнал российского права. 2001. № 7. С. 107–110.
- Рожкова М. А. Применение в коммерческом обороте мировой сделки. М.: Статут, 2005. С.82
- Кузнецов С. А. Мировое соглашение в гражданском процессе. Адвокатский кейс. Учебнопрактическое пособие. Добрянка: 2015. С.40
- Ярков В. В. Мировое соглашение в конкурсном производстве // Юрист. 2002.№ 11. С. 35–45.
- Трещева Е. А. Субъекты арбитражного процесса. Часть II: Правовое положение лиц, участвующих в деле, в арбитражном процессе. Самара: Издательство «Самарский университет», 2007. С. 118–119.
- Кочергин К. В. Мировое соглашение в арбитражном процессе: автореф. дис.... канд. юрид. наук. СПб., 2011. С.8
