В статье рассматривается десятилетняя история судебного спора в отношении права собственности на золото скифов (или Крымские сокровища). Также, излагаются причины спора, требования сторон, а также их аргументы. Приводится описание мотивировочной части суда г. Нидерландов по данному спору, а также обоснование решения.
Ключевые слова: международное частное право, судебный спор, культурные ценности, закон местонахождения вещи, lex rei sitae, proper law.
Как гласит преамбула Рекомендаций «О международном обмене культурными ценностями» от 26 ноября 1976 г.: «культурные ценности являются основными элементами цивилизации и культуры народов» [1]. Однако, в текущих реалиях, такие элементы цивилизации могут стать предметом международного частного спора между государствами.
Золото скифов — коллекция из двух тысяч уникальных экспонатов, включающая в себя древнее оружие, доспехи, украшения и ритуальные артефакты. Найденная в конце 20 века на территории Крыма коллекция являлась предметом выставок музеев Крыма и Украины. Ценность данного культурного наследия сложно было оценить даже экспертам, так как практически все артефакты представлены в единственном экземпляре. Данная коллекция получила название «Крымские сокровища».
Данные экспонаты хранились в четырех музеях на территории Республики Крым (далее — Крымские музеи):
— Центральный музей Тавриды (местонахождение: г. Симферополь);
— Бахчисарайский историко-культурный и археологический музей заповедник (местонахождение: г. Бахчисарай);
— Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический» (местонахождение: г. Севастополь);
— Керченский историко-археологический музей (местонахождение г. Керчь).
История противостояния России и Украины в отношении Золота скифов началась в 2013 году. Так, 19, 20 марта и 19 апреля 2013 г. между Крымскими музеями с одной стороны, и Музеем Алларда Пирсона (г. Амстердам, Нидерланды) (далее — Музей АП) и LVR-Landesmuseum (г. Бонн, Германия) с другой стороны, были заключены соглашения о предоставлении взаймы крымских сокровищ и предметов для их выставки в г. Бонн и г. Амстердам. К данным соглашениям в качестве применимого права было признано право Украины.
Решением Министерства культуры Украины от 8 июня 2013 года было выдано разрешение на вывоз крымских сокровищ для целей выставки.
С 3 июля 2013 г. по 19 января 2014 г. проходила выставка в LVR-Landesmuseum (г. Бонн, Германия), а с 6 февраля 2014 г. по 31 августа 2014 г. — в Музее Алларда Пирсона (г. Амстердам, Нидерланды) под названием «Крым — золото и тайны Черного моря».
Предметами выставки были экспонаты из Крымских музеев (Золото скифов) и предметы из Национального музея истории Украины в Киеве.
После событий марта 2014 г. Республика Крым была принята в Российскую Федерацию [2], и теперь, Крымские музеи перешли в собственность Российской Федерации, вместе со всеми экспонатами. Данное присоединение не было признано ООН, Европейским Союзом, а также Нидерландами.
В многочисленных письмах, датированных маем-сентябрем 2014 г. к Музею Алларда Пирсона Украина (в лице Министерства культуры Украины) требовало досрочного возвращения крымских сокровищ Украине, а также неоднократно подтверждало свои притязания на них ввиду того, что согласно законодательству Украину (которое было применимым к соглашениям) «Музейный фонд может рассматриваться как «национальное достояние и неотъемлемая часть культурного наследия Украины, охраняемого законом».
Кроме того, Украина направила Музею Алларда Пирсона копию решения Министра культуры Украины от 13 мая 2014 года. Данным решением Крымские музеи были отстранены от управления крымскими сокровищами, а Национальный музей истории Украины назначен распорядителем крымских сокровищ.
В письмах, датированных мартом-апрелем 2014 г. к Музею Алларда Пирсона, Крымские музеи изложили свою позицию, что по окончании выставки в г. Амстердаме Золото скифов должно быть возвращено Крымским музеям, согласно условию соглашений, о том, что Музей Алларда Пирсона и LVR-Landesmuseum гарантируют своевременный возврат экспонатов в МУЗЕИ после истечения срока временного хранения с целью демонстрации — до 20.09.2014 г.
Ввиду противоречивых требований Крымских музеев и Украины Музей Алларда Пирсона приостановил исполнение своих обязательств по соглашениям по их возврату и указал, что обеспечит их хранение в качестве агента по окончании выставки.
Стоит отметить, что стороны (Крымские музеи, Украина и Музей Алларда Пирсона) предпринимали попытки досудебного урегулирования спора путем проведения переговоров 3 сентября и 12 ноября 2014 г., что следует из судебного решения. Однако, переговоры не привели к соглашению Сторон, что повлекло за собой возникновение судебного спора [3].
Требования Крымских музеев сводились к следующему: признать, что Музей Алларда Пирсона не имел права приостанавливать свои обязательства по соглашениям, обязать Музей Алларда Пирсона вернуть крымские сокровища Крымским музеям, компенсировать весь возникший ущерб Крымским музеям.
Требования Крымских музеев основаны на соглашениях (обязательство Музея Алларда Пирсона вернуть крымские сокровища Крымским музеям), а политические сложности не имеют отношения к договорным обязательствам. Кроме того, государство Украина не является владельцем крымских сокровищ, собственником выступает Парламент Автономной Республики Крым (далее — Парламент), как основатель Крымских музеев, т. к. Конституция Украины признает Парламент и признает, что Парламент уполномочен управлять своими активами, а также сохранять и использовать исторические объекты. Таким образом, Крымские музеи имеют право «оперативного управления» над Крымскими сокровищами. Кроме того, Крымские музеи в своих требованиях основываются на праве тесной связи — культурная связь между Крымскими сокровищами, с одной стороны, и Крымом как физическим местом, Парламентом, как автономным образованием, крымчанами и самими Крымскими музеями, с другой стороны, гораздо теснее, сильнее и старше, чем между Крымскими сокровищами и Украиной.
Требования Украины сводились к следующему: обязать Музей Алларда Пирсона вернуть Крымские сокровища Украине, поручить Музею взять на себя все расходы, связанные с возвратом, осудить Крымские музеи за то, что они препятствуют возвращению Крымских сокровищ на Украину.
Требования Украины были основаны на следующем: п. 7.1 Соглашений устанавливает, что «стороны осознают, что экспонаты выставки являются достоянием Украины и мировой цивилизации и принимают все возможные меры во избежание их утраты и порчи», согласно законодательству Украины, Музейный фонд Украины составляет национальное достояние Украины и является его неотъемлемой частью. Постановлением от 2 февраля 2000 года Крымские музеи включены в перечень музеев, в ведении которых находятся объекты, входящие в государственную часть Музейного фонда. Следовательно, находящиеся в этих музеях предметы (в том числе и крымские сокровища) входят в состав государственной собственности Музейного фонда. Решением Министра культуры Украины от 13 мая 2014 года (Приказ № 292) полномочия по управлению крымскими музеями в отношении крымских сокровищ временно прекращены и переданы Национальному музею истории Украины. Кроме того, крымские сокровища являются культурными ценностями по смыслу Соглашения о мерах запрещения и предотвращения незаконного ввоза, вывоза или передачи права собственности на культурные ценности, заключенного в Париже 14 ноября 1970 года (далее: Конвенция ЮНЕСКО 1970 года) [4].
Позиция Музея Алларда Пирсона заключаются в следующем: Музей хочет передать Крымские сокровища лицу, имеющему на них право, не неся при этом ответственности за возврат или компенсацию со стороны другой стороны, хочет, чтобы суд вынес решение по противоречивым претензиям Крымских музеев и государства Украина. В случае, если судебным решением Крымские сокровища подлежат передаче Украине, Музей требовал расторгнуть Соглашения.
Говоря о возникшем частноправовом споре, стоит отметить, что суд г. Амстердама, рассматривавший данное дело, признал себя компетентным по рассмотрению данного спора ввиду того, что предмет спора (Крымские сокровища) находится на территории Нидерландов (в Музее Алларда Пирсона). Стороны также не оспаривали данную юрисдикцию. Кроме того, применимым правом также будет являться право Нидерландов согласно lex rei sitae (закон местонахождения вещи).
Ключевым актом для разрешения данного спора являлась Конвенция ЮНЕСКО 1970 г. (ратифицированная Нидерландами и Украиной), которая была имплементирована в некоторые законодательные акты Нидерландов, в частности, в Закон о наследии, ст. 6.3 и 6.7 которого устанавливали, что запрещается ввозить в Нидерланды культурные ценности, которые были вывезены за пределы территории Договаривающегося государства в нарушение положений, принятых этим Договаривающимся государством в соответствии с целями Конвенции ЮНЕСКО 1970 года относительно вывоза культурных ценностей из этого Договаривающегося государства или относительно передачи права собственности на культурные объекты; или которые были украдены в Договаривающемся государстве. Возвращение культурного объекта, который был ввезен в Нидерланды в нарушение данного запрета, может быть потребовано государством-участником, из которого культурный объект происхождения или лицом, имеющим право на эти культурные ценности.
Украина посчитала, что Крымские сокровища можно считать «незаконно вывезенными» ввиду того, что они не были возвращены в срок, установленный Соглашениями. Крымские музеи же оспаривали данный факт, так как на момент ввоза Крымских сокровищ в Нидерланды они не считались незаконно вывезенными, соответственно статьи Закона о наследии неприменимы. Музей Алларда Пирсона поддержал Крымские музеи (иное бы означало, что Музей незаконно удерживает Крымские ценности).
Однако, суд при вынесении решения посчитал, что запрет, установленный Законом о наследии, все-таки был нарушен. Соответственно, Крымские сокровища должны быть возвращены на территории Договаривающейся стороны Конвенции ЮНЕСКО 1970 (Украине).
Кроме того, Нидерландами был подписана Конвенция УНИДРУА [5], согласно п. 2 ст. 5 которой:
«Предмет культуры, временно вывезенный с территории запрашивающего государства, например, для выставки, на основании разрешения, выданного в соответствии с законодательством государства, регулирующего вывоз культурных объектов для защиты его культурного наследия, и который не возвращен в соответствии с положениями этого разрешения, считается незаконно вывезенным».
Закон Украины «О вывозе, ввозе и реституции культурных ценностей» также предусматривает, что предметы считаются незаконно вывезенными, если они не были возвращены в срок, предусмотренный договором.
Суд при вынесении решения также сослался и на голландскую доктрину, а именно на диссертационное исследование Бельдера, который трактует пункты Закона о наследии идентично п. 2 ст. 5 Конвенции УНИДРУА.
Крымские музеи, со своей стороны, указывали следующее относительно трактования Закона о наследии: согласно ст. 6.7 Закона о наследии, возвращение культурного объекта, который был ввезен в Нидерланды в нарушение запрета, может быть потребовано государством-участником, из которого культурный объект происхождения или лицом, имеющим право на эти культурные ценности. Таким образом, право требовать возвращения Крымских сокровищ имеет не только государство-участник (Украина), но и лицо, имеющее право на культурные ценности (Крымские музеи).
Однако, суды нашли данный аргумент несостоятельным ввиду следующего:
Согласно ст. 1012 Гражданского процессуального кодекса Нидерландов: право собственности на культурный объект, возврата которого требует Договаривающееся государство в соответствии с статьей 1011а, после возвращения определяется национальным законодательством государства, инициировавшего судебный иск.
Таким образом, данный вопрос должен будет решить судья в Украине (согласно украинскому законодательству) после того, как Крымские сокровища будут возвращены Украине ввиду того, что Голландский судья несостоятелен рассматривать вопрос о том, какая правовая связь (собственность) сильнее — оперативное управление Крымских музеев или право собственности Украины.
Таким образом, суд решил следующее:
— обязать Музей Алларда Пирсона вернуть Крымские сокровища Украине (Национальному историческому музею Украины в Киеве);
— осудить Крымские музеи за препятствование возвращению Крымских сокровищ в Украину;
— обязать Крымские музеи выплатить Музею Алларда Пирсона 1 434,00 евро расходов на судебные издержки;
— обязать Крымские музеи выплатить Украине 1 434,00 евро расходов на судебные издержки;
— обязать Крымские музеи выплатить Украине 131,00 евро в виде расходов на адвокатов;
— расторгнуть Соглашения;
— обязать Украину выплатить 111 681, 08 евро, плюс проценты Музею Алларда Пирсона за хранение Крымских сокровищ.
28 марта 2017 года Крымские музеи оспорили решение в Апелляционном суде. 26 октября 2021 года, после продолжительного судебного разбирательства, связанного с отводом судьи по требованию Украины (т. к. судья представлял интересы российской компании в деле ЮКОСа), суд постановил передать Крымские сокровища Украине.
В январе 2022 года Крымские музеи подали кассационную жалобу в Верховный суд Нидерландов, однако, и он оставил решение в силе. Решение окончательно было приведено в исполнение в конце 2023 года, когда Крымские сокровища были привезены в Киев. Ключевым остается вопрос: будет ли данный спор также разрешен украинским судьей по праву Украины, как на то сослался нидерландский судья.
Таким образом, все судебное дело было построено на принципе закона местонахождения вещи (lex rei sitae) и применении права Нидерландов. Именно данная коллизионная привязка и предрешила исход дела в отношении Крымских сокровищ. Стоит отметить, что в науке недостаточно исследована тема применимого права в отношении культурных ценностей. Насколько юридически целесообразно определять применимое право по местонахождению культурных ценностей, когда это место (страна) вовсе может не являться как таковой стороной спора (как в вышеприведенном деле).
В науке существует два мнения о том, стоит ли создавать отдельные правила, которые будут применяться только к культурным ценностям. Противники данной инициативы утверждают, что нет четкого ответа — какую коллизионную привязку брать за основу, что возрастет количество применяемых норм, что затруднит их применение, что нет необходимости создавать новые правила, так как культурные ценности являются одним из видов движимого имущества, следовательно, к ним применимы общие правила.
Другие же исследователи считают, что культурные ценности обладают иной природой, имеют высокую духовную ценность, соответственно, для них необходимо создавать особый правовой режим (и возможно новую коллизионную привязку).
В настоящее же время, основными правилами для определения применимого права в отношении культурных ценностей являются lex rei sitae и proper law [6, С. 188]. Последний принцип имеет ряд проблем, так как культурные ценности могут иметь связь с несколькими государствами (например, духовно быть связанными с одним государством, столетиями находиться на территории другого государства).
Представляется, что в споре в отношении Крымских сокровищ, принцип наиболее тесной связи разрешил бы дело по-другому — в пользу Крымских музеев. Именно такую аргументацию и выбрала проигравшая сторона, однако, не применил суд.
Литература:
- Рекомендация ЮНЕСКО «О международном обмене культурными ценностями», принята в г. Найроби 26.11.1976 на 19-ой сессии Генеральной конференции ЮНЕСКО;
- Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя» // Официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 21.03.2014;
- Решение суда г. Амстердам по делу C/13/577586/HA ZA 14–1179 от 14 декабря 2016 года;
- Конвенция о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности, заключена в Париже 14 ноября 1970 г.;
- Конвенция УНИДРУА по похищенным или незаконно вывезенным культурным ценностям, заключена в Риме 24 июня 1995 г.;
- Полихрониди А. В., Проблемы оборота культурных ценностей в международном частном праве // Вопросы российской юстиции, 2021, № 12, С. 184–190.
