Статья посвящена анализу порядка изменения и продления мер пресечения, применяемых при расследовании экономических и коррупционных преступлений. Рассматривается возможность реализации единого подхода к определению характера и совокупности обстоятельств, принимаемых во внимание при выборе и применении мер пресечения при расследовании преступлений экономической и коррупционной направленности, к определению взаимосвязи между основаниями избрания мер пресечения и учитываемыми при избрании мер пресечения обстоятельств.
Ключевые слова : уголовно-процессуальные отношения, мера пресечения, субъекты уголовного процесса, преступления экономической и коррупционной направленности.
В условиях современного общества, где коррупционная преступность становятся всё более распространёнными явлениями, вопрос о применении мер пресечения в ходе расследования таких преступлений приобретает особую актуальность. Меры пресечения представляют собой комплекс правовых средств, направленных на обеспечение надлежащего поведения участников уголовного процесса и предотвращение возможных негативных последствий для расследования.
Меры пресечения являются важным инструментом в руках правоохранительных органов, позволяющим обеспечить эффективность расследования и защиту интересов общества. Однако их применение должно осуществляться с учётом принципов законности, обоснованности и соразмерности. В случае с преступлениями коррупционной направленности, эти принципы приобретают особое значение, поскольку такие преступления часто связаны с высокими материальными ценностями и возможностью влияния на ход расследования.
В рамках данного исследования особое внимание будет уделено анализу особенностей изменения либо продления мер пресечения, применяемых при расследовании коррупционных преступлений.
Специфика изменения или продления мер пресечения при расследовании коррупционных преступлений заключается в том, что эти меры должны быть направлены на предотвращение попыток обвиняемого (подозреваемого) скрыться от следствия и суда, помешать установлению истины по делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.
При расследовании коррупционных дел часто применяются такие меры пресечения, как заключение под стражу, домашний арест или залог. Решение об изменении или продлении этих мер принимает суд на основании ходатайства следователя или дознавателя. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Нельзя не отметить, что порядок таких изменения или продления регламентируется теми же требованиями и основаниями, что и для иных видов преступлений.
В частности, ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [1] (далее — УПК РФ) регламентирует правило об отмене меры пресечения при исчерпании надобности в ней и достижения необходимых результатов в ходе расследования. В то же время при возникновении обстоятельств или оснований, определённых ст.ст. 97, 99 УПК РФ одна мера пресечения может быть заменена иной более строгой или более мягкой мерой.
В случае отмены или изменения меры пресечения, которая ранее избрана дознавателем или следователем, выносится постановление дознавателя или следователя. Если мера пресечения ранее избиралась судом, то изменение или отмена меры производится по решению суда.
Представляется необходимым рассмотреть следующие основания отмены меры пресечения, применяемой в ходе расследования коррупционных преступлений:
- Признание решения об избрании той или иной меры пресечения незаконным со стороны вышестоящей инстанции.
- Необходимые задачи и цели достигнуты, поэтому нет смысла дальше применять эту меру пресечения. Например, если подозреваемый или обвиняемый начал исправляться и его поведение больше не требует применения ограничений, либо изменились основания или обстоятельства для использования меры пресечения из-за тяжёлой болезни подозреваемого или обвиняемого.
Если первоначальные обстоятельства меняются, то мера процессуального ограничения свободы может быть ужесточена. Это происходит, когда новые обстоятельства способствуют нарушению наложенных ограничений и не позволяют обеспечить должное поведение подозреваемого или обвиняемого либо затрудняют процесс расследования или судебного производства.
Как справедливо отмечают в своём исследовании Р. Н. Шукуров и Ю. С. Середа, еженедельно из судов на исполнение в территориальный орган МВД России поступают постановления об объявлении в розыск обвиняемых, подсудимых, осужденных, которые не явились в судебное заседание, не выполнили избранную им меру пресечения в виде подписки о невыезде, домашнего ареста и скрылись от суда [2, с. 209].
В этой ситуации суд, опираясь на действующее законодательство, принимает решение ужесточить ранее избранную меру пресечения, заменяя её на заключение под стражу. Эта мера становится необходимой, поскольку зачастую обвиняемые намеренно избегают правосудия и скрываются от суда. Если бы мера пресечения не была изменена, возникли бы сложности: например, с доставкой человека в суд из другого региона или с задержанием в нерабочее время. А так эта мера позволяет избежать проблем и при этом экономит ресурсы и производит нужный психологический эффект на скрывшегося человека.
В то же время изучение практики позволяет сделать заключение, что что по преступлениям экономического характера замена ранее избранной меры процессуального ограничения в виде подписки о невыезде не всегда производится. Зачастую по данным преступлениям мера пресечения остается прежней, что осложняет ход следствия и судебного процесса. Это свидетельствует о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу по анализируемым составам преступлений носит лишь исключительный характер.
Если человеку предъявлено обвинение по более серьёзному преступлению или требуется исполнить приговор, связанный с длительным лишением свободы, то мера пресечения также может быть ужесточена.
Решающее значение в изменении и отмене меры пресечения играют измененные обстоятельства, учитываемые при первоначальном избрании меры пресечения.
Представляется необходимым рассмотреть возможность изменения меры пресечения не связанной с лишением свободы на другую меру, также не связанную с лишением свободы. Чтобы ответить на вопрос о наличии такой возможности, нужно обратиться к ч. 1 ст. 110 УПК РФ. Изменение меры пресечения подразумевает изменение первоначальных оснований для её избрания, которые предусмотрены ст. 97 и 99 УПК РФ. В статье больше ничего не говорится о процедуре изменения и применения меры пресечения.
Если основания и условия для применения меры пресечения остаются прежними, то заменять её нет нужды. Если же обвиняемый или подозреваемый нарушает режим меры пресечения, это может стать причиной ужесточения меры процессуального принуждения. В ст. 110 УПК РФ об этом не говорится, но анализ судебной практики показывает, что часто применяется п. 3 ч. 1 ст. 108 УПК РФ — о заключении под стражу, если нарушена ранее избранная мера процессуального ограничения.
В УПК РФ напрямую указано об изменении меры пресечения на более строгую, можно сказать, что это заключение под стражу, в случае нарушения условий и ограничений такой меры процессуального ограничения как домашний арест. Это следует из ч. 14 ст. 107 УПК РФ. Например, отказ от применения технических средств контроля за обвиняемым может служить основанием для изменения меры пресечения на заключение под стражу.
Если обвиняемый или подозреваемый нарушает запреты и ограничения, установленные в рамках меры пресечения в виде запрета определённых действий (ч. 13 ст. 105.1 УПК РФ), то эта мера пресечения может быть заменена на более строгую. Как показывает практика, в таких случаях применяется заключение под стражу.
В ходатайствах и постановлениях должны быть указаны основания для изменения меры пресечения, а также соблюдена процедура. В каждом конкретном случае и по каждому уголовному делу необходимо подходить к вопросу об изменении меры пресечения комплексно: исследовать и анализировать все основания и обстоятельства, в том числе возможность исполнения наложенных ограничений.
Однако в действующем УПК РФ законодатель не устанавливает каких-либо особенностей или требований для других мер пресечения. Поэтому возникает необходимость внести изменения в действующий кодекс. Это позволит сделать правило изменения меры пресечения универсальным для всех мер и указать его в статье 110 УПК РФ.
Тогда ч. 1 ст. 110 УПК РФ примет следующий вид: «Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо в случае, предусмотренном пунктом 3.1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, при удовлетворении ходатайства, указанного в части девятой статьи 208 настоящего Кодекса, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания и обстоятельства для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 настоящего Кодекса. Мера пресечения изменяется на более жесткую, в случае нарушения ранее избранной меры пресечения».
Рассмотрим пример из судебной практики. В 2021 году в производстве Мирового суда города Глазова, Удмуртская Республика, находилось уголовное дело по статье «Мелкое взяточничество» (ч. 1 ст. 291.2 УК РФ). Это преступление относится к коррупционным и имеет небольшую степень тяжести [2]. На этапе предварительного расследования обвиняемому была назначена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После завершения расследования материалы дела были переданы в суд. Однако обвиняемый не явился на судебное заседание в назначенное время.
При проверке места его жительства выяснилось, что он там больше не проживает. Более того, стало известно, что обвиняемый уехал из Удмуртской Республики. Он не сообщил суду о своём новом месте жительства, поэтому принудительный привод обвиняемого оказался невозможен.
Проанализировав представленные материалы, суд пришёл к заключению, что обвиняемый нарушил условия ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде: он сменил место жительства и не являлся в суд, скрывшись от него.
Это является основанием для объявления обвиняемого в розыск. В соответствии со статьёй 110 УПК РФ суд считает необходимым изменить меру пресечения на более строгую — заключение под стражу. Суд указывает на изменение обстоятельств, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде.
На основании статьи 108 УПК РФ суд принимает решение избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку другие меры, такие как домашний арест или залог, не смогут обеспечить наиболее быстрое рассмотрение уголовного дела судом.
В постановлении судья устанавливает срок содержания под стражей, указывает на необходимость незамедлительно уведомить в случае задержания обвиняемого, а также объясняет право и сроки обжалования данного постановления.
В результате оперативно-розыскных мероприятий выяснилось, что обвиняемый находится в Москве. После задержания ему сообщили о том, что его объявили в розыск и изменили меру процессуального ограничения свободы. Обвиняемому вручили копию соответствующего постановления, он подтвердил получение документа своей подписью с указанием даты, места и своих Ф. И. О. Затем обвиняемого поместили под стражу и отправили в следственный изолятор города Глазова.
Также следует обратить внимание на аспект продления мер пресечения на примере таких часто избираемых мер, как домашний арест и подписка о невыезде. Эти меры чаще всего применяются в отношении преступлений коррупционного характера.
Анализ практики по преступлениям коррупционного характера показывает, что продление меры пресечения часто обусловлено потребностью в проведении множества следственных и процессуальных действий, а также сложных и масштабных экспертиз, в том числе на территории разных субъектов Российской Федерации.
Довольно примечательным видится тот факт, что в УПК РФ не содержится конкретной информации о том, на какой срок может быть избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
На практике подписка о невыезде может назначаться на следующие сроки:
– на время проведения предварительного следствия по уголовному делу;
– пока дело рассматривается в суде;
– до завершения предварительного расследования [2, с. 212].
Срок действия подписки о невыезде указывается в постановлении следователя, дознавателя или суда. Может быть определён более точный срок действия этой меры пресечения. Как правило, он составляет от 10 дней до нескольких месяцев. По истечении этого срока подозреваемому должно быть предъявлено обвинение либо подозрение с него должно быть снято. В случаях, когда обвинение не было предъявлено в указанный срок, то подписка о невыезде снимается автоматически.
Стоит отметить, что одной из существующих на практике проблем является сложность доказывания оснований для продления меры пресечения. Это связано с тем, что доказательства по коррупционным преступлениям часто носят косвенный характер и не всегда могут быть достаточными для принятия решения о продлении меры пресечения. В таком случае представляется возможным использовать дополнительные источники информации, такие как показания свидетелей, результаты оперативно-розыскной деятельности и т. д.
При продлении мер пресечения по коррупционным делам необходимо учитывать все обстоятельства дела, а также соблюдать права и свободы обвиняемых (подозреваемых). Это позволит обеспечить объективность и справедливость расследования, а также предотвратить злоупотребления со стороны правоохранительных органов [4, с. 19].
Подводя итог проведённому анализу, можно сформулировать следующие выводы:
- Решение дознавателя, следователя или суда об изменении, отмене или продлении меры пресечения зависит от того, как изменились основания и обстоятельства, которые учитывались при выборе этой меры ранее. Как и при первоначальном избрании меры пресечения, следователь, дознаватель и судья должны комплексно подходить к рассмотрению этого вопроса, принимая во внимание все имеющиеся факты и доказательства, а также учитывая позиции сторон обвинения и защиты.
- Порядок изменения, отмены и продления мер процессуального ограничения в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений коррупционной направленности, соответствует порядку, установленному УПК РФ для всех уголовных дел, включая общеуголовные преступления.
- По делам, связанным с коррупционными преступлениями, продление меры пресечения часто обусловлено необходимостью проведения множества следственных и процессуальных действий, а также объёмных и сложных экспертиз, в том числе на территории разных регионов России.
Литература:
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52. Ст. 4921.
- Шукуров Р. Н., Середа Ю. С. Особенности изменения либо продления мер пресечения при расследовании преступлений экономической и коррупционной направленности // Юристъ-Правоведъ, № 2 (105). 2023. С. 207–213.
- Приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики 1–257/2021 от 9 июля 2021 г. по делу № 1–257/2021 [Электронный ресурс] // Интернет-ресурс Судебные и нормативные акты РФ (СудАкт). URL: http://sudact.ru
- Муравьев К. В., Карпова О. В., Полежаева Е. Н. Обстоятельства, учитываемые при продлении срока содержания под стражей // Законодательство и практика. 2018. № 2(41). С. 17– 20.
