Статья посвящена анализу применения обеспечительных мер в процедуре банкротства. Рассматривается концепция баланса интересов участников процедуры банкротства и роль обеспечительных мер в его достижении. Анализируются подходы к классификации обеспечительных мер и проблемы их применения на практике. На примере судебного дела демонстрируются сложности в толковании норм закона о принятии обеспечительных мер на начальном этапе процедуры банкротства. Предлагаются пути решения выявленных проблем, включая уточнение законодательства и дополнительное обучение судей.
Ключевые слова: банкротство, несостоятельность, обеспечительные меры, баланс интересов, кредитор, должник, арбитражный суд, судебная практика, законодательство о банкротстве, защита прав кредиторов, эффективность процедуры банкротства.
The article is devoted to the analysis of the application of interim measures in bankruptcy proceedings. The concept of balancing the interests of participants in bankruptcy proceedings and the role of interim measures in achieving this balance are examined. Approaches to the classification of interim measures and problems of their practical application are analyzed. Using a court case as an example, the article demonstrates the difficulties in interpreting legal norms regarding the adoption of interim measures at the initial stage of bankruptcy proceedings. Ways to solve the identified problems are proposed, including clarification of legislation and additional training for judges.
Keywords: bankruptcy, insolvency, interim measures, balance of interests, creditor, debtor, arbitration court, judicial practice, bankruptcy legislation, protection of creditors' rights, effectiveness of bankruptcy proceedings.
Федеральный закон № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 [2] года использует термины «обеспечительные меры» и «меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника» в статье 46. Это свидетельствует о том, что обеспечительные меры могут применяться для защиты интересов как кредиторов, так и должника.
В этом контексте особенно актуальным представляется мнение М. Е. Эрлих [5], которая утверждает, что главная цель института несостоятельности заключается в определении и обеспечении баланса интересов всех участников процедуры банкротства. Важно отметить, что под балансом интересов автор подразумевает не установление абсолютного равновесия между интересами различных субъектов, вовлеченных в процесс банкротства, а скорее их оптимальное соотношение.
Такой подход к пониманию баланса интересов в процедуре банкротства представляется весьма обоснованным и прагматичным. Он учитывает сложность и многогранность отношений, возникающих в ходе процесса несостоятельности, где абсолютное равенство интересов всех сторон практически недостижимо. Вместо этого, законодательство о банкротстве стремится создать механизмы, позволяющие найти оптимальное соотношение между зачастую противоречивыми интересами кредиторов и должника.
Применение обеспечительных мер в рамках процедуры банкротства служит важным инструментом для достижения этого баланса. Они позволяют защитить права и законные интересы как кредиторов, стремящихся получить удовлетворение своих требований, так и должника, нуждающегося в защите от чрезмерного давления и возможности восстановления платежеспособности.
В юридической литературе можно отметить ряд подходов к классификации обеспечительных мер в деле о банкротстве. З. Г. Бессонова [4] выделяет две группы:
1) обеспечительные меры, принимаемые судом до вынесения определения по результатам рассмотрения требований заявителя;
2) меры, принимаемые судом после введения (открытия) в отношении должника одной из процедур. При этом под обеспечительными мерами в арбитражном судопроизводстве названный автор понимает оперативно устанавливаемые судом на определенный срок ограничения, запреты и обязанности, направленные на возникновение особого материально-правового режима обеспеченности и гарантированности исполнения судебных актов, прекращения противоправной деятельности, предотвращения убытков и получения судом необходимых доказательств.
В отношении первой группы мер по обеспечению требований кредиторов в делах о банкротстве стоит отметить следующее: в судебной практике наблюдается неверное применение норм пунктов 7 и 8 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Показательным примером такого неверного толкования может служить дело № А13–11933/2007 [3], рассмотренное Арбитражным судом Вологодской области. В рамках данного дела суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника. Это ходатайство было подано кредитором-заявителем одновременно с заявлением о признании должника банкротом.
Суд мотивировал свой отказ следующим образом:
- Согласно статье 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель на момент обращения с заявлением не являлся участником дела о банкротстве.
- Требования заявителя к должнику не были рассмотрены в порядке, предусмотренном статьей 48 вышеупомянутого закона
- Вследствие этого, обоснованность требований заявителя не была установлена судом.
Такая позиция суда представляется спорной по следующим причинам:
- Пункты 7 и 8 статьи 42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прямо предусматривают возможность принятия обеспечительных мер по заявлению кредитора о признании должника банкротом.
- Закон не ставит возможность принятия таких мер в зависимость от установления обоснованности требований кредитора в порядке статьи 48 ФЗ «О банкротстве».
- Напротив, обеспечительные меры призваны защитить интересы кредитора именно на начальном этапе дела о банкротстве, когда обоснованность его требований еще не установлена судом.
- Отказ в принятии обеспечительных мер на этом основании может привести к ситуации, когда к моменту установления обоснованности требований кредитора имущество должника уже будет отчуждено или скрыто, что противоречит целям института обеспечительных мер.
Таким образом, данное судебное решение иллюстрирует проблему неверного толкования и применения норм закона о банкротстве в части обеспечительных мер, что может существенно ущемлять права кредиторов и снижать эффективность процедуры банкротства в целом.
Для решения этой проблемы представляется необходимым:
- Внести уточнения в соответствующие нормы закона о банкротстве, чтобы исключить возможность их двоякого толкования.
- Верховному Суду РФ дать разъяснения по вопросу применения обеспечительных мер в делах о банкротстве на начальном этапе процедуры.
- Проводить дополнительное обучение судей арбитражных судов по вопросам применения законодательства о банкротстве.
На указанном примере прослеживается отмеченная ранее необходимость учитывать при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер баланс интересов заинтересованных лиц.
В заключение можно сказать, что обеспечительные меры в процедуре банкротства играют ключевую роль в достижении баланса интересов между кредиторами и должником. Несмотря на наличие законодательной базы, регулирующей применение этих мер, на практике возникают проблемы с их толкованием и применением, что иллюстрирует рассмотренный пример судебного дела. Это указывает на необходимость дальнейшего совершенствования законодательства о банкротстве, разъяснений высших судебных инстанций и повышения квалификации судей в данной области. Правильное применение обеспечительных мер способствует защите прав всех участников процесса банкротства и повышает эффективность процедуры в целом.
Литература:
- АПК РФ // Справочно-правовая система «Консультант Плюс». — URL: https://www.consultant.ru
- Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ // Справочно-правовая система «Консультант Плюс». — URL: https://www.consultant.ru
- Определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2008 г. по делу № А 13–11933/2007 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ: сайт. — URL: http://sudact.ru/
- Бессонова З. Г. Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в деле о банкротстве // Арбитражная практика. 2021. № 5. С. 98–105.
- Эрлих М. Е. Конфликт интересов в процессе несостоятельности (банкротства): правовые средства разрешения: автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.03. — М., 2022. — 23 с.
