В данной статье авторы анализируют соблюдение законодательства органами надзора в сфере природопользования. Также рассматриваются полномочия должностных лиц и органов местного самоуправления в данной области. Приводятся примеры из судебной практики экологических правонарушений.
Ключевые слова: надзор в сфере природопользования, природопользование, соблюдение законодательства.
Сохранение природы, улучшение окружающей среды, а также обеспечение экологической безопасности страны являются приоритетными направлениями деятельности государства и общества в соответствии с Экологической доктриной Российской Федерации, одобренной Распоряжением Правительства РФ от 31 августа 2002 г. № 1225-р. Типичными правонарушениями экологического законодательства со стороны органов власти Российской Федерации, должностных лиц, наделенных властными полномочиями в этой области и органов местного самоуправления являются:
— издание правовых актов, регулирующих отношения в сфере экологии, которые противоречат актам, имеющим более высокую юридическую силу;
— бездействие, отсутствие регулирования указанными органами отдельных видов общественных отношений в экологической сфере;
— превышение полномочий при осуществлении распорядительной деятельности, в особенности при выделении земельных участков.
Лучше всего данные нарушения видны из анализа многолетней судебной практики, накопленной судами различных инстанций по различному кругу дел.
Решение Кавказского районного суда Краснодарского края заслуживает внимания. Генеральный директор ОАО «Кавказ» С. Х. подал иск на постановление о назначении административного наказания от 24.04.2018 года, которое было вынесено старшим государственным инспектором Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. [1]. В процессе судебного разбирательства суд установил следующие факты: ОАО «Кавказ» ведёт производственную и хозяйственную деятельность с нарушением указанных требований, а также не выполнило обязанность по постановке на государственный учёт объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Аргумент заявителя о том, что срок исковой давности для привлечения к уголовной ответственности истёк, также является необоснованным, поскольку дата обнаружения нарушения обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учёт объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, — 24 апреля 2018 года. В этот же день был составлен протокол и возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица — генерального директора ОАО «Кавказ» Жирикова С. Х.Суд обязан снизить в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей — и в соответствие с подпунктами 3.2,3.3 п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ снизить сумму штрафа с 10 тысяч рублей до 5 тысяч рублей (пять тысяч) рублей 00 копеек, так как инспектор вышел за рамки предельно допустимой суммы штрафа.
Таким образом, можно сделать вывод, что, даже если сумма штрафа выходит за пределы предусмотренных границ санкции, постановление вряд ли можно будет оспорить, суд придет лишь к выводу о том, что штраф необоснован, незаконен и лишь обяжет вынести Росприроднадзор иной штраф.
Еще одним интересным делом являлся спор компании с Росприроднадзором в 2021 году. Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском к ООО «ТРК-Петербург» о взыскании платы за НВОС [2]. Суды установили, что в ходе проверки уточнённой декларации о плате за НВОС Управление выявило нарушения, связанные с неначислением платы за выбросы загрязняющих веществ и неприменением повышающего коэффициента 5 при расчёте платы без предоставления отчётности. Управлению было направлено требование погасить задолженность. Кассационный суд, направляя дело на новое рассмотрение, отметил, что согласно правилам, установленным Правительством РФ, уполномоченный орган при обнаружении ошибок в декларации должен запросить у лица, обязанного вносить плату, соответствующие обоснованные пояснения. Кроме того, лицо, обязанное вносить плату, имеет право представить свои возражения относительно обнаруженных недостатков. Таким образом, Управление должно не только правильно и точно рассчитать сумму недоимки, но и проверить корректность расчёта этой суммы с учётом возражений лица, обязанного вносить плату.
Таким образом, можно прийти к выводу, что уполномоченный орган не вправе осуществлять взыскание доначисленных сумм платы за НВОС, без проведения предусмотренной законом процедуры истребования и рассмотрения пояснений и дополнительных документов проверяемого лица.
Заключительным спором, на который стоит обратить внимание, следует признать спор между ООО «Южно-Кузбасская энергетическая компания» и территориальным органом Росприроднадзора. Так, ООО «Южно-Кузбасская энергетическая компания» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о не подтверждении исключения НВОС ОРО [3]. Управление в качестве основания для принятия оспариваемого решения сослалось на непредставление Обществом инструментальных измерений, выполненных федеральным государственным бюджетным учреждением, находящимся в ведении Росприроднадзора, и отсутствие по этой причине возможности сопоставления данных о фоновых показателях окружающей среды на территории ОРО и в пределах его воздействия на окружающую среду с данными представленными Обществом.
Суд отметил, что буквальное толкование пункта 10 Положения № 467 не указывает на то, что компания должна предоставить результаты инструментальных измерений, проведённых организацией, контролируемой Росприроднадзором, чтобы уполномоченный орган мог сравнить их с данными отчёта. Компания предоставила отчёт, соответствующий действующим требованиям, содержащий необходимую информацию и данные инструментальных измерений, которые подтверждают соблюдение стандартов качества окружающей среды на территории ОРО. В связи с этим суды удовлетворили заявленные требования.
Таким образом, для принятия уполномоченным органом решения об исключении негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов достаточно выполнения предусмотренных законом требований.
Литература:
- Решение Кавказского районного суда Краснодарского края № 12–23/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 12–23/2018 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/K8fWxNzVGeVP/ (дата обращения: 16.09.2024).
- Постановление АС СЗО от 16.02.2021 по делу № А56–18062/2020 // URL: https://kad.arbitr.ru/Card/61e912db-49ca-4e64–8b44–7ca9784b183b (дата обращения: 16.09.2024)
- Постановление АС ЗСО от 20.02.2021 по делу № А27–6911/2020 // URL: https://kad.arbitr.ru/Card/8bc5e31f-ea86–4d20-b349-d0755bfd6083 (дата обращения: 17.09.2024)
