В данной статье рассмотрены некоторые проблемы, существующие в институте обеспечения иска в гражданском судопроизводстве. Необходимость исследования данного вопроса обусловлена его достаточной актуальностью в настоящих реалиях и требует к себе немалого внимания. Это связано не только с отсутствием у граждан достаточной юридической осведомленности в тех или иных вопросах, но и с некими пробелами в действующем законодательстве.
Ключевые слова: обеспечение иска, гражданское судопроизводство, гражданский процесс, лица, участвующие в деле, участники судопроизводства, истец, ответчик, суд, обеспечительные меры, проблемы, принятие, отмена.
This article examines some of the problems that exist in the institution of securing a claim in civil proceedings. The need to study this issue is due to its sufficient relevance in the current realities and requires considerable attention. This is due not only to the lack of sufficient legal awareness among citizens in certain issues, but also to certain gaps in the current legislation.
Keywords: securing a claim, civil proceedings, civil process, persons participating in the case, participants in the proceedings, plaintiff, defendant, court, interim measures, problems, acceptance, cancellation.
В настоящее время вопросы, касающиеся применения обеспечительных мер в рамках гражданского судопроизводства, приобретают значительную актуальность и требуют детального правового анализа. Это связано с тем, что на сегодняшний день большое количество людей обращаются в суды за защитой своих нарушенных прав. Подачей заявления о принятии обеспечительных мер истец желает обеспечить исполнение решения суда в будущем.
Институту обеспечения иска в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации выделена 13 глава [1]. Однако, законодатель не закрепляет легальное определение рассматриваемого института.
Поскольку понятие «обеспечение иска» не имеет законодательного закрепления цивилисты в своих научных трудах определяют его по-своему, например, Жентель С. З. и Никифоров А. В., указывают, что «обеспечение иска — это совокупность предусмотренных законом мер, применяемых судом по собственной инициативе или по ходатайству стороны, в целях установления возможности исполнения судебного решения в случае удовлетворения исковых требований» [3, 108].
Туманова Л. В. в свою очередь считает, что «обеспечение иска — это процессуальное действие суда, связанное с применением мер, установленных законом, в целях гарантирования исполнения вынесенного в последующем решения о присуждении по делу, находящемуся в его производстве» [2, 290].
Таким образом, можем сформулировать данное определение следующим образом: обеспечение иска — это совокупность мер, которые являются неким гарантом того, что в случае удовлетворения исковых требований, решение будет исполнено в полном объеме.
Как и любая правовая категория в системе российского законодательства, институт обеспечения иска сталкивается с определёнными сложностями, которые будут предметом анализа и обсуждения в настоящей статье.
Считаем, что одной из проблем является несоразмерность меры, подлежащей применению, заявленным исковым требованиям. Это обусловлено недостаточной правовой грамотностью граждан, подающих заявления об обеспечении иска.
Например, предметом иска является задолженность по договору займа в размере 250 000 рублей, а истец заявляет обеспечительные меры, в которых просит наложить арест на недвижимое имущество ответчика (квартиру). Справедливо полагать, что стоимость квартиры в несколько раз превышает цену иска. Следовательно, наложение ареста в данном случае будет являться несоразмерным и нецелесообразным.
В конечном счете это приводит к отказу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. При этом, следует отметить, что лицо, которому отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу, не лишено возможности повторного обращения с подобным заявлением.
Однако сам законодатель не устанавливает, что же значит соразмерность обеспечительных мер. В статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он лишь указывает, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию [1].
Следовательно, отсутствие интерпретации «соразмерности» в законодательстве создает затруднения для граждан, не обладающих юридическими знаниями, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер.
В качестве еще одной проблемы рассматриваемого института можно выделить отмену обеспечительных мер. Определение о принятии обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению, чего не скажешь о судебном акте, который отменяет принятые судом меры.
Согласно положениям статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда [1].
В отличие от рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, вопрос отмены принятых судом мер решается в судебном заседании, что занимает намного больше времени, чем рассмотрение вопроса о принятии обеспечительных мер. Полагаем, что это некоторым образом ущемляет права лица, в отношении которого были наложены обеспечительные меры.
Кроме того, для отмены обеспечительных мер, вынесенный судебный акт должен вступить в законную силу, что также занимает немалое время.
Обеспечительные меры могут быть отменены решением суда при отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, отдельным определением либо определением вышестоящей инстанции, в случае его обжалования.
Нередки случаи, когда суд отказывает в удовлетворении исковых требований, оставляет иск без рассмотрения либо прекращает производство по делу, по которому были приняты обеспечительные меры. То есть, само по себе основание для обеспечительных мер отпадает, но с учетом того, что судебный акт не подлежит немедленному исполнению, права лица, в отношении которого наложены обеспечительные меры нарушаются и ущемляются.
Таким образом, справедливым решением было бы доработать гражданское процессуальное законодательство, внеся в него соответствующие изменения, касающиеся определения об отмене обеспечительных мер, а именно, определив их подлежащими немедленному исполнению, также как и определения о принятии обеспечительных мер.
Стоит отметить, что с 08.09.2024 Федеральным законом от 08.08.2024 N 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» [5] были внесены поправки в статью 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым за подачу заявлений о принятии обеспечительных мер, их отмене подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 000 рублей. При этом, ранее такие заявления подавались без уплаты государственной пошлины [4].
Полагаем, что данные поправки положительным образом отразятся на гражданском судопроизводстве, в том числе и на вопросах, связанных с принятием и отменой обеспечительных мер. Предвидится, что лица, подающие заявление о принятии обеспечительных мер, будут более ответственно и серьезно относится к его подаче, обращаться за высококвалифицированной юридической помощью, чтобы избежать отказа в удовлетворении поданного заявления.
Таким образом, действительно, в институте обеспечительных мер имеются некоторые проблемы, которые являются достаточно актуальными на сегодняшний день и требуют их разрешения. Однако и гражданское процессуальное законодательство не стоит на месте и развивается с каждым днем, поэтому, полагаем, что законодатель в ближайшем времени придет к тому, чтобы устранить данные проблемы в вопросах принятия и отмены обеспечительных мер.
Литература:
- Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 08.08.2024) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2024). URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/ (дата обращения: 21.09.2024).
- Гражданское процессуальное право: учеб./ под общ. ред. проф. Л. В. Тумановой. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. — 608 с.
- Жентель С. З., Никифоров А. В. Гражданский процесс: Учебник. — 4-е изд. — М.: РИОР: ИНФРА-М, 2014. — 442 с. — (Высшее образование: Бакалавриат).
- Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 08.08.2024) (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024). URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28165/ (дата обращения: 21.09.2024).
- Федеральный закон от 08.08.2024 N 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах». URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_482529/ (дата обращения: 21.09.2024).
