Рано или поздно большинство людей соединяют себя узами брака. Данное событие обычно воспринимается с радостью и юридические вопросы, связанные с данным действием, зачастую незаслуженно остаются без внимания. Однако, с заключением брака тесно связан имущественный вопрос, а именно вопрос о том, что принадлежит только одному из супругов, а что является их общей собственностью. Сложно связывать брачные, семейные отношения с имущественной выгодой. Чаще всего вопрос об имуществе в браке вообще не возникает вплоть до того, как не приходит пора разделить его. Безусловно, множество пар никогда не столкнется с данной процедурой и их брачные отношения не будут обременены имущественным вопросом. Однако, не стоит забывать и о том, что Российская Федерация занимает одно из лидирующих мест по количеству разводов, а значит вопрос о том, как регулируется режим совместно нажитого имущества супругов является весьма актуальным.
Нередко, вступая в брачные отношения, граждане совершенно не задумываются о судьбе того имущества, которое будет приобретено ими в браке. Этот вопрос становится для них актуальным лишь при разделе нажитого в период совместного брака имущества в случае развода.
Кроме того, в последнее время наметилась тенденция увеличения случаев, когда мужчины и женщины живут вместе без регистрации своих отношений в установленном законом порядке, а это означает, что возникающие между ни ми в период совместной жизни имущественные отношения будут регулироваться не семейным, а гражданским законодательством, а нажитое ими имущество будет считаться не общей совместной собственностью, как это бывает у супругов, а общей долевой собственностью, имеющей совершенно иной право вой режим, влияющий на порядок правового регулирования отношений, объектом которых выступает данное имущество. Тем самым в настоящее время становится актуальным выбор модели права собственности супругов.
Ключевые слова: брак, брачный договор, право собственности, общая совместная собственность, брачный договор, законный режим имущества супругов.
Sooner or later, most people tie the knot. This event is usually perceived with joy and legal issues related to this action are often undeservedly ignored. However, the property issue is closely related to the conclusion of marriage, namely the question of what belongs only to one of the spouses, and what is their common property. It is difficult to link marital and family relations with property benefits. Most often, the question of property in a marriage does not arise at all until it is time to divide it. Of course, many couples will never face this procedure and their marital relations will not be burdened with a property issue. However, do not forget that the Russian Federation occupies one of the leading places in the number of divorces, which means that the question of how the regime of jointly acquired property of spouses is regulated is very relevant. Often, when entering into a marital relationship, citizens do not think at all about the fate of the property that they will acquire in marriage. This issue becomes relevant for them only when dividing the property acquired during a joint marriage in the event of divorce. In addition, recently there has been a tendency to increase cases when men and women live together without registering their relationship in accordance with the procedure established by law, which means that property relations arising between them during their joint life will be regulated not by family, but by civil legislation, and the property acquired by them will not be considered common joint property as it happens with spouses, but common shared property, which has a completely different legal regime that affects the order of legal regulation of relations, the object of which is this property. Thus, it is now becoming relevant to choose a model of marital property rights.
Keywords : marriage, prenuptial agreement, ownership right, common joint property, prenuptial agreement, legal regime of marital property.
Законодательством каждого государства устанавливаются определенные модели права собственности супругов, регулирующие имущественные правоотношения между ними. Наиболее распространенными моделями являются:
- Модель общей совместной собственности (community property), в соответствии с которой все активы, приобретенные супругами во время брака, являются общей совместной собственностью, и оба супруга имеют равные права на них. Данная модель характерна для Калифорния и Вашингтона, ряда стран Латинской Америки.
- Модель разделения собственности (separation of property) подразумевает, что каждый супруг сохраняет право собственности на свои активы, приобретенные до брака или полученные в результате личных усилий во время брака. Общие расходы на содержание семьи и детей могут быть разделены между супругами в соответствии с соглашением или законодательством.
- Модель смешанной собственности (participation in acquisitions) предполагает, что активы, приобретенные супругами во время брака, считаются их общей собственностью, но каждый супруг сохраняет право собственности на свои активы, приобретенные до брака. Примеры стран, использующих эту модель, включают Испанию и Италию.
- Модель брачного договора (marriage contract) предполагает, что супруги могут заключить брачный договор, в котором они определяют свои права и обязанности в отношении собственности. Брачный договор может предусматривать различные варианты, включая общую совместную собственность, разделение собственности или другую модель, согласованную супругами.
Для Российской Федерации характерно несколько правовых моделей права собственности супругов, которые регулируются нормами Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) и Семейного кодекса РФ (далее — СК РФ):
- Общая совместная собственность.
- Раздельная собственность.
- Смешанная модель.
Принятие российского СК РФ закрепило тождественность понятий «совместная собственность супругов» и «совместное имущество супругов». Но в литературе дискуссия о том, какое понятие стоит считать верным, не прекратилась. Это связано с тем, что после перехода к рыночной экономике имущественная составляющая супружеских отношений изменилась. Например, возросло количество источников формирования общего имущества супругов [14].
Имущество, составляющее общую совместную собственность супругов является предметом правового регулирования как семейного, так и гражданского законодательства. К ней применимы нормы ГК РФ о собственности в целом и о совместной собственности в частности. В вопросе о правовом регулировании совместного имущества супругов приоритет отдается нормам гражданского законодательства, а нормы семейного законодательства признаются дополнительными, детализирующими положения ГК РФ и устанавливающими исключения из гражданского законодательства.
В общем понятии общая собственность — это имущество, находящееся в собственности двух и более собственников. Существует несколько её видов — долевая (определены доли собственников в общем имуществе) и совместная (доли не определены).
При общей долевой собственности участники в праве свободно распоряжаться своей долей, участники же совместной собственности могут распоряжаться имуществом только сообща, а для совершения сделки необходимо согласие всех собственников.
По законодательству Российской Федерации совместная собственность существует только в двух случаях: брак и создание крестьянского (фермерского) хозяйства.
Нормы и ГК РФ, и СК РФ устанавливают, что все имущество, нажитое супругами за период брака составляет их общую (за некоторыми исключениями) собственность, независимо от того, на чье имя оформлено имущество.
Перечень видов общего имущества супругов закреплен в п. 2 ст.34 СК РФ и был приведен в исследовании ранее. Данный перечень является открытом, так как помимо перечисленного имущества общим является любое имущество, приобретенное в период брака.
Чаще всего общее имущество супругов состоит из оборотоспособных вещей, но иногда в собственности оказываются вещи, ограниченные в обороте, для обладания которыми необходимо соблюдать императивные требования закона [12].
Важно отметить, что распространенное сейчас совместное проживание — сожительство, отношения, не зарегистрированные в органах ЗАГСа, которые часто именуют гражданским браком, не влечет за собой создания общей совместной собственности на имущество. Если в таких отношениях совместными усилиями приобретается какое-либо имущество, возможно возникновение только долевой собственности лиц.
Несмотря на то, что в большинстве случаев очевидно, что является совместной собственностью супругов, на практике возникают вопросы, связанные с порядком распоряжения ею. Семейный кодекс РФ действует на всей территории России регулирование имущественных отношений супругов относится к исключительному ведению РФ субъекты РФ часто по разному толкуют нормы СК РФ.
В частности, спорной является практика учреждений, осуществляющих регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним, так как часто нормы регулирующие имущественные отношения супругов толкуются неверно, а понятие общей собственности супругов и её правовые последствия игнорируются.
Данную проблему можно связать с тем, что законодателем установлен заявительный порядок регистрации общей совместной собственности, то есть сведения о том, что приобретаемое в браке имущество относится к совместной собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним вносятся только о заявлению правообладателей, что приводит к тому, что третьи лица часто не могут получить информацию о том, что имущество находится в общей собственности [18].
На практике часто возникает вопрос о том, когда заработная плата (доходы) каждого из супругов становятся общей собственностью. Данный момент не урегулирован нормами права, а взгляды ученых касательно данного момента неоднозначны.
По мнению некоторых ученых режим общей совместной собственности начинает распространяться на доходы супругов с момента возникновения у супруга права на их получение, даже если они получены не в установленный срок. Но в данном случае возникает не вещное, а обязательственное право, которое принадлежит только одному из супругов — тому, кому должен быть перечислен данный заработок. Другие ученые считают, что доходы супругов становятся общими с момента передачи их в семейный бюджет.
Данное утверждение также является спорным, так как не во всех семьях есть «общий бюджет», но это не исключает их общности. Существует и третья позиция — доходы становятся общими с момента их получения каждым из супругов. Семейный Кодекс относит к общему имуществу пенсии, пособия и иные денежные выплаты, к ним применяются такие же правила, как и к заработной плате [15].
Помимо недвижимости и предметов потребления в совместной собственности супругов могут находиться средства производства, которые используются для получения прибыли. Совместной собственностью будут и ценные бумаги, приобретенные супругами во время брака независимо от того на чьи средства они были приобретены. Интересным кажется то обстоятельство, что лотерейный билет тоже будет относиться к совместной собственности супругов.
Однако, если будет доказано, что билет был приобретен на средства, накопленные до брака или полученные по наследству или в дар, он будет отнесен к личной собственности.
Ранее уже было сказано, что для совершения сделки, которая подлежит обязательной государственной регистрации или нотариальному заверению необходимо нотариально заверенное согласие другого супруга.
П.2 ст. 253 ГК РФ устанавливает презумпцию о том, что супруг, совершающий сделку с совместным имуществом, действует с согласия другого. Супругам не нужны доверенности для того, чтобы совершить сделку с движимым имуществом. Существование такой презумпции существенно облегчает совершение сделок если второй супруг, например, находится в отъезде.
Однако презумпция — это всегда предположение, которое иногда может быть ошибочным. Если окажется, что супруг не давал своего согласия на сделку, то она может быть оспорена и признана ничтожной.
Ст. 253 ГК РФ и п.2 ст.35 СК РФ гласят, что сделка по распоряжению общим имуществом может быть признана недействительной только если вторая сторона сделки знала или должна была знать, что второй супруг не согласен со сделкой. В случае, если сделка будет признана ничтожной, то стороны, заключившие сделку, должны возвратить друг другу все, что было получено в натуре, а при отсутствии такой возможности — возместить его стоимость.
Если сделка заключается для распоряжения приватизированным жилым помещение, где проживают несовершеннолетние дети, помимо согласия супруга необходимо получить также согласие органов опеки и попечительства.
Примечательно, что ст. 37 СК РФ и п.2 ст. 256 ГК РФ допускает переход личного имущества супругов в совместную собственность при наличии некоторых условий.
Для этого необходимо доказать, что в период брака за счет общего имущества супругов, либо личного имущества второго супруга, либо личного трудового вклада одного из супругов были произведены вложения, которые существенно увеличили стоимость этого имущества.
Таким образом, совместная собственность супругов возникает только после государственной регистрации брака. Важно понимать, что фактические брачно-семейные отношения не влекут общности имущества и к ним не применяются те же нормы права, что применяются к общему имуществу супругов.
Большинство проблем возникает даже не с определением возникновения общей собственности супругов, а с вопросами, связанными с распоряжением ею. Тот факт, что закон не исключает совершения сделок супругом с якобы согласия другого без предоставления нотариально заверенного согласия другого супруга ведет к множеству проблем на практике.
Важно также помнить и о том, что личное имущество супруга может перейти в состав общего имущества супругов при соблюдении определенных условий.
Режим общей совместной собственности, применяемый ко всему имуществу, нажитому в браке соответствует целям семьи и соответствует её гармоничному развитию.
Однако, если брак распадается и начинается раздел имущества, о семейных ценностях, как правило, забывают, но вспоминают о том, кто из супругов сделал вклад в покупку совместного имущества. Более справедливым и понятным является договорной режим имущества супругов, о котором будет рассказано далее.
Следует обратить внимание, что совместная собственность включает в себя только доход от интеллектуальной собственности, но результат интеллектуальной деятельности, созданный супругом, не считается объектом совместной собственности, приобретенной в ходе брака.
Таким образом, интеллектуальная собственность, являющаяся результатом творческой деятельности одного из супругов, не может рассматриваться как совместная собственность. Если в процессе брака один из супругов стал автором полезной модели, патент, разрешающий отчуждение изобретения, будет принадлежать только ему, но доходы, полученные по лицензионным договорам, будут считаться совместными.
Особый режим интеллектуальной собственности, созданный одним из супругов в период брака, применяется в силу того, что гражданское законодательство распространяется на авторское исключительное право на результат творческого труда. Совместное владение исключительным правом возможно только в случае соавторства супругов.
К соавторам результатов интеллектуальной деятельности не относятся лица, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие автору только техническую, консультативную, организационную или материальную помощь или содействие либо только оказавшие содействие в регистрации прав в отношении такого результата или его использования. Создание благоприятных условий для творческой деятельности, материальная поддержка в процессе осуществления творческой деятельности не влекут за собой авторства супруга, деятельность которого не связана с созданием интеллектуальной собственности.
В случае распоряжения совместной собственностью возобновляется действие супругов в интересах семьи, их действия скоординированы и направлены на достижение общих целей. Однако Семейный кодекс в целях предупреждения злоупотребления правами и защиты имущественных интересов супругов устанавливает, что согласие другого супруга должно быть предусмотрено для заключения сделок в отношении имущества. Такое согласие должно быть заверено нотариусом.
При отчуждении интеллектуальной собственности согласие на отчуждение или иное использование исключительных прав не требуется от второго супруга, поскольку на результат интеллектуальной деятельности распространяется режим раздельного владения супругами.
В случае расторжения брака доход от использования интеллектуальной собственности будет включен в пул совместно нажитого имущества, в то время как результат творческой деятельности не может быть разделен и в будущем доход, полученный в связи с этим, будет принадлежать только автору.
Часто супруги ведут интеллектуальную деятельность и являются соавторами литературных произведений или другого творческого материала.
При отчуждении исключительных прав супруги обязаны соблюдать нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения в сфере интеллектуальной собственности. В частности, вопрос о распоряжении результатом творческой деятельности решается на основании соглашения между соавторами. При отсутствии такого договора доход, полученный от использования результатов интеллектуальной деятельности, созданных супругами в соавторстве, распределяется поровну и считается совместно нажитым имуществом. Супруги сохраняют право на получение части дохода при разводе. Кроме того, если в договоре прописаны разные суммы распределяемого дохода, то этот договор будет использоваться независимо от равных прав супругов на имущество, приобретенное в ходе брака.
Законы, регулирующие отношения между соавторами, считаются особыми и применяются к нормам семейного права, определяющим режим совместной собственности супругов.
Исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, созданные одним из супругов, подлежат режиму распоряжения имуществом, принадлежащим каждому из супругов в отдельности.
Таким образом, в отличие от распоряжения совместным имуществом супругов, когда исполнение сделки подлежит нотариально удостоверенному согласию второго супруга, распоряжение результатом интеллектуальной деятельности, согласование условий использования, получение прибыли, заключение лицензионных соглашений со вторым супругом не требуется, если он не является соавтором.
Обязательным условием для применения режима совместной собственности супругов является официальная регистрация брака. Совместное ведение хозяйства, рождение детей не является основанием для признания фактических супружеских отношений юридически значимыми для раздела имущества в случае прекращения таких отношений.
Антиподом режима совместной собственности является брачный договорный режим. Важно уяснить несколько его опорных позиций, дабы отграничивать в дальнейшем нашем исследовании эти два режима супружеской собственности.
Ведь брачный договор — это единственное основание для изменения действующего законного режима имущества супругов. Впервые возможность изменить законный режим имущества супругов появилась в 1995 году, когда вступил в законную силу Гражданский Кодекс Российской Федерации, п.1 ст.256 которого закрепил диспозитивное правило: имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Понятие брачного договора, его существенные условия и порядок заключения закреплены в Семейном кодексе РФ.
Основная цель брачного договора — определение правового режима имущества супругов или лиц, вступающих в брак, и иных имущественных взаимоотношении [16].
Согласно ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
Как уже было сказано, брачный договор дает возможность самостоятельно определить тот режим имущества, который будет действовать после заключения брака, то есть установить режим совместной, долевой или раздельной собственности как на всё имущество, так и на имущество каждого из супругов или отдельные виды имущества.
Примечательно, что в отличии от законного режима имущества супругов, который распространяется только на имущество, приобретенное в браке, договорной режим имущества супругов можно распространить и на добрачное имущество.
Также важно отметить, что супруги могут сразу определить порядок раздела имущества в случае расторжения брака.
Помимо изменения законного режима общей собственности супругов брачным договором могут быть установлены и обязанности по её содержанию, способы участия в доходах друг друга и порядок несения общих расходов и внести любые положения, касающиеся общего имущества. Единственное требование к таким условиям — они не должны существенно ухудшать положение одного из супругов.
О том, что брачный договор — единственный способ изменить законный режим имущества супругов говорит и ст. 46 СК РФ, которая определяет гарантии кредиторов при заключении, изменении или расторжении брачного договора.
Кредитор в данном случае признается слабой стороной, в связи с чем закон обязывает супруга-должника ставить кредиторов в известность о самом факте заключения брачного договора, его изменении или расторжении. Если данные требования не были выполнены, на супруга-должника ложится ответственность по обязательствам в соответствии с требованиями законного режима имущества супругов, то есть брачный договор не принимается во внимание.
В юридической литературе не сформировано единой позиции касательно обязанности супругов раскрывать содержание брачного договора третьим лицам.
Данная обязанность обусловлена необходимостью обеспечения интересов кредиторов, что может быть достигнуто не только предусмотренными мерами по информированию кредиторов, но и при помощи раскрытия части положений брачного договора, то есть проинформировать кредитора как меняется законный режим имущества супругов [17].
Таким образом, в современности существует несколько режимов имущества супругов — законный и договорной. Только договор может послужить основанием для изменения законного имущества супругов.
И если договор по каким-либо причинам будет признан ничтожным к имуществу супругов будут применяться те нормы права, которые применялись бы при разделе имущества при законном имуществе супругов.
Зачастую супруги не осуществляют раздел общего имущества одновременно с расторжением брака. Это может быть связано как с субъективными причинами (например, сохранение нормальных доверительных отношений между бывшими супругами), так и с причинами объективного характера. Например, невозможностью в краткие сроки найти и оценить все имущество, подлежащее разделу, собрать и оформить необходимые документы (иногда в различных юрисдикциях) и т. п.
Отметим, что ни одна из названных причин отсутствия раздела имущества между супругами на момент расторжения их брака не противоречит интересам общества и действующему законодательству.
Закон такого раздела не требует, оставляя решение вопроса на усмотрение самих супругов, а в прямо установленном законом случае и кредиторов (ст. 38 СК РФ).
Это вполне соответствует принципу диспозитивного регулирования, т. е. минимизации вмешательства государства в жизнь семьи.
Сущность же проблемы состоит в том, что с момента расторжения брака бывшие супруги, в настоящее время, фактически лишаются той защиты их имущественных интересов, которая им была предоставлена нормами ст. 35 СК РФ. Как и почему это происходит?
В российской правовой доктрине сложилось два противоположных взгляда на правовой режим общего имущества супругов после расторжения их брака и, соответственно, на право, применяемое к связанным с ним правоотношениям.
Первая точка зрения состоит в том, что общее имущество супругов, несмотря на расторжение ими брака, остается все тем же их общим имуществом до момента его раз дела. Следовательно, весь указанный период в отношении такого имущества должен действовать правовой режим, предусмотренный ст. 35 СК РФ.
Правовой основой такого вывода служит, в первую очередь, отсутствие в действующем законодательстве такого основания для прекращения специального правового режима «общая совместная собственность супругов», как прекращение брака. Например, названной позиции придерживаются Т. И. Зайцева, Ж. С. Труш, Т. В. Краснова, М. Н. Попов, А. Ф. Пьянкова и ряд других авторов.
Противоположная точка зрения заключается в том, что, по мнению ее последователей, с момента расторжения брака на любые правоотношения супругов перестают распространяться нормы Семейного кодекса. Она основана на строго ограничительном толковании действия СК РФ вообще и ст. 35 СК РФ в частности, определяющего сферу их применения в отношении субъектов исключительно лицами, состоящими в браке. Следовательно, исходя из указанного принципа, с момента расторжения брака на правоотношения, регулирующие оборот общего неразделенного имущества бывших супругов, распространяется исключительно действие общих норм Гражданского кодекса РФ (ст. 253 ГК РФ).
С нашей точки зрения, данная теория излишне сфокусирована на субъективном составе рассматриваемых правоотношений. При этом не учитываются такие важные для правильного толкования закона факторы, как отсутствие в действующем законодательстве нормы, предопределяющей такое принципиальное изменение режима собственности, цели законодателя, происхождение имущества и ряд других.
Как следствие, исходя из последней из названных трактовок, никакие ограничения по единоличному распоряжению общим имуществом, установленные СК РФ в интересах защиты второго супруга, применению не подлежат. Эта точка зрения высказывалась, в частности, в работах А. В. Слепакова, О. В. Мананникова, О. А. Федоровой, Е. А. Чефрановой и некоторых иных правоведов.
При этом следует отметить, что и у сторонников указанной теории существует, как правило, полное понимание проблемы, из нее вытекающей. А именно отсутствие надлежащей защиты имущественных интересов одного из супругов, вызванное прекращением действия ограничений, установленных пунктом 3 ст. 35 СК РФ.
Так, например, О. А. Федорова предлагает распространить требование получения нотариально заверенного согласия супруга для совершения сделок с недвижимостью и на бывших супругов.
Несколько выделяется среди прочих идея Н. А. Артемьевой, которая обосновывает идею о том, что к неразделенному на момент расторжения брака имуществу бывших супругов должны действительно применяться общие нормы Гражданского права РФ. Но только регулирующие правила распоряжения не общей совместной собственностью (ст. 253 ГК РФ), а общей долевой собственностью (ст. 246 ГК РФ).
С последним трудно согласиться, хотя мы и считаем, что подобного рода регулирование могло бы обеспечить защиту имущественных прав обоих супругов. В то же время такой подход, с нашей точки зрения, не только не основан на действующем законодательстве, но и противоречит самому правовому статусу общего имущества супругов.
Применение такого подхода на законодательном уровне, с нашей точки зрения, потребовало бы полного изменения всей концепции института общего имущества супругов, что, по понятным причинам, не представляется целесообразным.
Возвращаясь к двум приведенным выше основным в российской правовой доктрине теориям правового статуса общего имущества бывших супругов после расторжения их брака, отметим, что судебная практика содержит решения, принятые на основании обеих (прямо противоположных) основных теорий. Что само по себе, с нашей точки зрения, недопустимо в принципе.
Более последовательной позиции в данном вопросе придерживается в последние годы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Так, например, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Верховного РФ от 14 марта 2017 г. по делу № 77-КГ16–17, в частности, указывается: «Оспариваемый истцом договор купли-продажи спорного жилого помещения заключен 6 марта 2015 года, то есть тогда, когда Копейкин В. А. и Копейкина Л. Н. пере стали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации» [19].
На основании этого принципиального для рассматриваемой категории дел вывода Верховный Суд РФ в том же определении отменяет решения нижестоящих судов, ранее принятые по этому делу.
Отметим, что эти решения как раз и были основаны на теории применения норм ст. 35 СК РФ к регулированию порядка распоряжения общим имуществом бывшими супругами. В частности, отмененные судебные решения базировались на необходимости получения бывшим супругом нотариального согласия бывшей супруги на совершение им сделки по продаже общей квартиры в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 35 СК РФ.
По этому вопросу Верховный Суд прямо указал следующее: «Положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимости другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым от носятся бывшие супруги». Аналогичная позиция Верховного Суда нашла свое выражение и в ряде других решений по рассматриваемому вопросу.
Следует отметить, что Верховный Суд дает развернутое правовое обоснование занятой им позиции:
«В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.
Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи, супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи» [20].
Такая позиция Верховного Суда РФ, основанная на ограничительном толковании сферы действия СК РФ, для Верховного Суда не нова и нашла свое отражение в решениях по ряду других дел, вытекающих из семейных отношений.
Весьма наглядным, хотя и далеко не бесспорным примером применения этой позиции могут служить также дела, в которых Верховный Суд распространяет действие презумпции согласия супруга на совершение сделки с общим имуществом (пункт 2 ст. 35 СК РФ) на правоотношения между самими супругами.
Отметим, что позиция ВC РФ, ограничивающая действие норм, защищающих имущественные интересы супругов при распоряжении их общим имуществом исключительно периодом брака, по нашему убеждению, значительно и совершенно необоснованно ущемляет интересы бывшего супруга при совершении вторым бывшим супругом сделок с общим имуществом.
Следует иметь в виду, что, согласно позиции, занятой высшей судебной инстанцией, с момента расторжения брака перестают действовать не только нормы, требующие нотариального согласия супруга на совершение вторым супругом ряда значимых сделок (пункт 3 ст. 35 СК РФ). Так, в соответствии с Гражданским кодексом РФ, существенно меняется предмет доказывания при попытке оспорить бывшим супругом сделку, в которой он не участвовал. И если пункт 3 ст. 35 СК РФ не требует при оспаривании сделки доказывать недобросовестность контрагента, то при применении общих норм гражданского законодательства такое требование является обязательным (пункт 2 ст. 253 ГК РФ).
Очень четко указанный тезис прослеживается в двух решениях Верховного Суда РФ.
Так, в решении по делу, в котором идет речь об оспаривании сделки с общим имуществом супругов, совершенной в период брака, Верховный Суд указывает:
«В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается не зависимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).
Пунктом 4 статьи 253 Кодекса предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
В частности, иные правила устанавливал пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений и рассмотрения дела в суде, согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга...
Абзацем вторым пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указан ной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Таким образом, при признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению не движимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия».
При рассмотрении аналогичного дела, в котором брак сособственников был к моменту совершения сделки расторгнут, Верховный Суд, в частности, указывает:
«Оспариваемый истцом договор купли-продажи спор ной квартиры был заключен 1 ноября 2013 г., то есть тогда, когда Егорчев В. Я. и Егорчева Н. А перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом следовало установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.
Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела».
Таким образом, имущественные споры, в основе которых лежат семейные правоотношения, по мнению Верховного Суда, решаются по совершенно различным правилам, устанавливаемым исключительно в зависимости от того, расторгнут ли брак к моменту совершения сделки.
Выше были приведены наши доводы о том, что такой подход значительно усложняет позицию истца (бывшего супруга, права которого предположительно были нарушены) при рассмотрении споров. Отсутствие необходимости его нотариально удостоверенного согласия на сделки, предусмотренного пунктом 3 ст. 35 СК РФ, значительное расширение предмета доказывания в аналогичных спорах, с нашей точки зрения, без всяких оснований ущемляют права бывших супругов по сравнению с лицами, брак которых не расторгнут. Отметим, что фактически отменяемые существующей судебной практикой для лиц, расторгших брак, нормы защиты их имущественных интересов, пред усмотренные пунктом 3 ст. 35 СК РФ, Конституционный Суд РФ расценивает как важный механизм обеспечения баланса имущественных интересов супругов:
«Нормативные установления, содержащиеся в данном пункте, направлены на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и обеспечение баланса имущественных интересов супругов в отношении совместной собственности».
Аналогичную оценку норм ст. 35 СК РФ Конституционный Суд РФ высказал и в Определении от 12.02.2008 г. № 148–0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловьева Александра Вячеславовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации».
Есть ли, помимо отнюдь не бесспорных доводов формально-юридического характера, какое-то объяснение изложенной позиции Верховного Суда об изменении правового режима регулирования отношений собственности супругов с момента расторжения брака?
В юридической доктрине существует мнение, что подобным образом государство стимулирует или должно стимулировать супругов разделить общее имущество в момент расторжения брака или, по крайней мере, не затягивать указанный процесс. С нашей точки зрения, подобного рода позиция совершенно не основана ни на действующем законодательстве, ни на общественной необходимости и иногда является скорее попыткой хоть как-то объяснить достаточно противоречивый и нелогичный подход судов, и прежде всего Верховного суда, к существующей проблеме.
Нам представляется, что описанный выше подход Верховного Суда РФ основан на стремлении судей жестко во всех случаях соблюдать однажды занятую позицию, что семейное право регулирует исключительно отношения между супруга ми. Нам такой подход представляется не совсем верным.
В рассматриваемой категории дел, исходя из формулировок той же ст. 2 СК РФ, вполне можно обосновать также позицию распространения норм семейного права и на правоотношения бывших супругов, касающиеся их общего имущества.
Более того, фактически Верховный Суд это делал и де лает в некоторых ситуациях.
Например, более ранняя практика Верховного Суда РФ, основанная на той же правовой базе, прямо предусматривает действие норм ст. 35 СК РФ в правоотношениях между бывшими супругами.
Так, в споре между уже бывшими супругами о разделе общего имущества, определяя срок исковой давности, Верховный суд ссылается на то, что продажа бывшим супругом уже после расторжения брака объекта общей собственности супругов, без получения на эту сделку нотариально удостоверенного согласия его бывшей супруги, т. е. без соблюдения им требований пункта 3 ст. 35 СК РФ, является нарушением прав бывшей супруги.
Другой пример. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. № 5-КГ15–47 рассматриваемое дело было направлено на новое рассмотрение, так как «суд не учел, что расторжение брака между супругами не изменяет режима общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в браке».
Помимо этого, существует стабильная судебная практика того же Верховного Суда РФ по применению сроков исковой давности в делах о разделе общего имущества супругов.
Напомним, что в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует:
«19. Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде — дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ)».
Тем самым Верховный Суд в данной ситуации, с нашей точки зрения, вполне корректно давая толкование действующему законодательству, откладывает для бывших супругов возможность раздела общего имущества фактически на бесконечный срок.
С одной стороны, это дает однозначный ответ на вопрос, затронутый в настоящей статье, о «стимулировании государством и судами бывших супругов к скорейшему разделу общего имущества».
С другой стороны, сама формулировка Постановления Пленума подтверждает то обстоятельство, что вне зависимости от сроков, которые прошли с момента расторжения брака, речь идет о разделе именно «общей совместной собственности супругов».
Таким образом, до этого момента она, с точки зрения Пленума Верховного Суда РФ, не меняет свой статус.
Следовательно, суды, иногда через много лет после расторжения брака, принимают решения о разделе не общей собственности, в том смысле, которое в это понятие вкладывает гражданское право, а именно «общей совместной собственности супругов», руководствуясь при этом, разумеется, нормами СК РФ. При этом лица, между которыми делится имущество, давно не являются супругами. С нашей точки зрения, последнее является прямым доказательством того, что общая собственность супругов даже в случае расторжения брака, не меняет свой правовой статус, что соответствует и нормам ныне действующего законодательства.
Соответственно, с момента образования общей собственности супругов и до ее раздела либо прекращения указанного режима собственности способом, прямо предусмотренным действующим законодательством, на нее должно распространяться действие не общих норм гражданского права, а специальных норм семейного права, в частности ст. 35 СК РФ.
Выводы.
1. Законный режим имущества супругов устанавливается нормами сразу двух отраслей права — гражданского и семейного. Нормы гражданского законодательства устанавливают порядок формирования общей собственности супругов, нормы семейного законодательства дополняют эти положения.
2. Очевидно, что законный режим имущества супругов применяется со времен СССР. В тот исторический период не было частной собственности, перед гражданами не стоял имущественный вопрос, да и браки расторгались значительно реже. Но в тоже время уже тогда существовали нормы, устанавливающие, что право на долю в общем имуществе имеет и тот супруг, который по каким-либо причинам не осуществлял трудовую деятельность, а занимался домашним хозяйством. Советское законодательство определило и основу того, что будет считаться совместно нажитым имуществом.
3. Распад СССР привнёс существенные изменения в гражданское законодательство страны. Применительно к теме исследования стоит выделить появление возможности изменять законный режим имущества супругов с помощью брачного соглашения. Но несмотря на то, что с момента появления такой возможности прошло 25 лет, она так и не стала востребованной. Большинство пар до сих пор предпочитает полагаться на нормы законодательства при регулировании своих семейных отношений.
4. Как показало исследование, множество практических проблем возникает в связи с заключением сделок с совместной собственностью супругов. Не для всех сделок требуется нотариально заверенное согласие другого супруга. Иногда это существенно упрощает жизнь, а иногда создает дополнительные проблемы. Часто сделка может быть признана ничтожной по заявлению супруга, который не знал о совершении сделки и не согласен с её совершением.
В связи с этим полагаем необходимым в судебной практике трактовать такие сделки супругом совместного имущества или его части как неосновательное обогащение и руководствоваться статьей 1102 ГК РФ. Конкретно ее ному. В которой сказано, что лицо, которое без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований прибрело, сберегло имущество, за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
5. В судебной практике наиболее часто и остро стоит вопрос о том, что относится к личному имуществу супругов, так как в период брачных отношений, так сказать, в «мирной обстановке» супруги, как правило, не обременены вопросами о том, кому из супругов принадлежит конкретная вещь. Однако, если дело доходит до судебного раздела имущества, то здесь становится зачастую крайне затруднительно доказать, что та или иная вещь принадлежит конкретному супругу.
6. Большинство проблем в данной сфере правового регулирования связано с совершением сделок и разделом недвижимого имущества. В договоре купли-продажи недвижимости не указывается является ли недвижимость предметом совместной собственности супругов — такая информация вносится в документ о государственной регистрации права только по соответствующему заявлению супругов, а значит, это оставляет вероятность того, что второй супруг не знает о сделке и она может быть признана ничтожной.
7. Раздел имущества — это не всегда развод, конфликт или скандал между супругами. Многие пары делят своё имущество, не разрывая брачных отношений. Такое решение может быть связано, например, с желанием подарить детям определенное имущество.
8. Активные дискуссии ведутся по вопросу о том, стоит ли относить долги к общему имуществу и как правильно распределять имущество, если будет установлено, что кредит брался на семейные нужды. На сегодняшний день суды поддерживают супруга-должника, определяя ему большую часть совместно нажитого имущества. Но такие выводы судов нельзя признать корректными. Весьма часто долги одного из супругов — это его добрачные долги или долги по обязательствам, не связанных с нуждами семьи, поэтому такие долги супругов будут признаны личными и не будут подлежать разделу.
9. Практика также показывает на еще одну проблему — уяснения того, какое имущество супругов, необходимо считать предметами роскоши (а значит не относить его к вещам индивидуального пользования супруга, не подлежащим разделу), так как в виду разного материального положения в разных семьях роскошь понимается по-разному. В связи с этим предлагаем внести в ст.36 СК РФ норму о том, что «...предметом роскоши является вещь, без которой в своей повседневной жизни лицо свободно может обойтись, а также те вещи, которые можно отнести к проявлению изысканного вкуса их владельца, если реально уплаченная за них сумма является значительной для семьи».
Литература:
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // СЗ РФ. 2009. № 4. Ст. 445
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 No 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
3. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 5. ст. 16.
4. Алутина И. Г. Основное понятие брачного договора //: Поколение будущего: Взгляд молодых ученых — 2018 Сборник научных статей 6-й Международной молодежной научной конференции: в 4 томах. Ответственный редактор Горохов А. А. 2018. С. 10–12.
5. Богданова Е. Е. Спорные вопросы раздела имущества супругов // Вестник Университета имени О. Е. Кутафина. 2019. № 2 (54). С. 100–116.
6. Буданова Н. С. Проблемы имущественных правоотношений супругов (раздел имущества супругов) // Наука. Общество. Государство. 2018. № 4 (24). С. 120–125.
7. Волченкова Т. П. Брачный договор и соглашение о разделе имущества супругов: сравнительная характеристика // Вопросы науки и образования. 2018. № 7 (19). С. 185–186.
8. Банникова А. А. Защита неимущественных прав супругов в брачном договоре. // МНСК-2017: Государство и право Материалы 55-й Международной научной студенческой конференции. 2017. С. 89–90.
9. Журавлева А. С. Определение долей супругов при приобретении недвижимости // Colloquium-journal. 2019. № 10 (34). С. 165–166.
10. Захаров А. И. Историческое развитие правового регулирования имущественных отношений супругов в российском праве // Проблемы экономики и юридической практики. 2014. № 5. С. 60 -67.
11. Захарова С. Н. Совместная собственность супругов и собственность каждого супруга// Научный журнал. 2019. № 10 (44). С. 56.
12. Захарова С. Н. Совместная собственность супругов и собственность каждого супруга// Научный журнал. 2019. № 10 (44). С. 54–56.
13. Качалова Е. Ю. Раздел имущества супругов. закон и судебная практика // Закон и право. 2020. № 1. С.47–50.
14. Косарев К. В. Обзор судебной практики по делам, связанным с разделом совместно нажитого супругами имущества // Вестник Кемеровского государственного университета. Серия: Гуманитарные и общественные науки. 2018. № 3. С. 64.
15. Рузанова В. Д. Пределы договорной свободы супругов в изменении законного режима имущества // Вестник ОмГУ. Серия. Право. 2016. № 4 (49). С. 135.
16. Корнева М. С. Институт брачного договора в системе семейных правоотношений // Царскосельские чтения. 2016. III (XX). С. 38.
17. Семенова И. Ю. Правовая природа общих и личных долгов супругов в общесупружеском имуществе по законодательству РФ // Oeconomia et Jus. 2016. № 3. С. 49.
18. Звенигородская Н. Ф. Договор о разделе имущества супругов: теория и практика // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2010. №3. С. 114 - 119.
19. Определение Верховного Суда Российской Федерации № 77-КГ16-17 от 14.03.2017 г
20. Определение Верховного Суда Российской Федерации № 5-КГ16-64 от 05.07.2016 г.
