Как известно, принцип виновности является одним из ключевых при решении вопроса о привлечении лица к любому виду юридической ответственности. В статье сделана попытка разобраться в формах вины при квалификации административного правонарушения.
Ключевые слова: административная ответственность, состав административного правонарушения, субъективная сторона правонарушения, административные наказания.
Каждый раз, обращаясь к субъективной стороне административного правонарушения, сталкиваешься с вопросами, которые на протяжении многих лет действия законодательства, регулирующего административную ответственность, остаются не решенными. Такая ситуация негативно сказывается в процессе применения административных наказаний.
Общеизвестно что, принцип виновности является основным при решении вопроса о привлечении к административной ответственности. КоАП РФ прямо устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина [1]. Виновность лица, совершившего правонарушения, выясняется по каждому делу об административном правонарушении, как и другие обстоятельства [1].
Хотелось бы отметить, что применяя к лицу, совершившему административное правонарушение, норму, которая квалифицирует содеянное, уполномоченные должностные лица, осуществляющие производство по делам об административных правонарушениях, должным образом обязаны установить и объективные и субъективные признаки состава административного правонарушения. Вина выступает основным признаком субъективной стороны правонарушения и выражается в психическом отношении лица к совершенному деянию и его последствиям.
Статья 2.2 КоАП РФ определяет формы вины. Умышленная, если лицо осознавало противоправный характер своего деяния, предвидело его последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Неосторожная, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего деяния, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть [1].
В некоторых статьях КоАП РФ прямо указана форма вины, например ст.5.14 Умышленное уничтожение или повреждение информационного материала, относящегося к выборам, референдуму, общероссийскому голосованию, либо агитационного материала…; или ст. 9.10. Повреждение тепловых сетей, топливопроводов, совершенное по неосторожности. И только при наличии этой формы вины, лицо подвергается мерам принуждения в виде административного наказания.
А в остальных случаях как определить форму вины и как она повлияет на вид и размер наказания? Думается необходимо, чтобы законодатель закрепил обязанность в каждом случае выявлять форму вины, и исходя из этого, применять наказание. Что происходит далеко не в каждом случае. Это положение подтверждается судебной практикой. Хотелось бы в подтверждение привести следующие примеры.
Конституционный суд отклонил жалобу гр. К., на решение суда общей юрисдикции, в силу которого она была признана виновной в совершении административного правонарушения. Правонарушение состояло в неуплате средств за использование места на платной автомобильной парковке. Сама заявительница указала, что выполнила свои обязательства по оплате, однако при вводе в мобильном приложении регистрационного номера автомобиля допустила ошибку, что подтверждалось документально. Однако, Конституционный суд РФ жалобу отклонил [2].
В другом случае, Верховный суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении к административной ответственности юридическое лицо по ст.15.13 КоАП РФ, в связи с тем, что искажении при декларировании случилось в связи с техническим сбоем программного обеспечения, и это произошло не в результате умышленных или неосторожных действий [3].
Конечно, установление формы вины при совершении административного правонарушения, такого практического значения, как при квалификации уголовного преступления, не имеет. И все же во многих случаях это приводит к применению несоразмерного наказания.
Считаем также, что в законодательстве более четко надо установить критерии невиновного причинения вреда и отграничение такого деяния от деяния, совершенного с неумышленной формой вины.
Литература:
- «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 08.08.2024) (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024)// «Парламентская газета», N 2–5, 05.01.2002
- Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1486-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Китаевой Светланы Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»//Электронный ресурс. Точка доступа: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=473376#n91BgPU1QAkgHWvQ (дата обращения 28.09.2024)
- Постановление Верховного Суда РФ от 14.12.2015 N 306-АД15–15683 по делу N А06–1768/2015. Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ за искажение информации при декларировании поставки алкогольной продукции.// Электронный ресурс. Точка доступа: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=473376#n91BgPU1QAkgHWvQ (дата обращения 28.09.2024)
