К вопросу о сущности апелляционного внутрисистемного судебного контроля в уголовном судопроизводстве

В статье рассматривается содержание понятия «судебный контроль» и его признаки применительно к контролю вышестоящих судов по отношению к нижестоящим. Анализ особенностей современной апелляции позволил автору прийти к выводу о ее смешанной форме, при которой в рамках достижения цели внутрисистемного контроля суд второй инстанции наделен правом исследования доказательств с использованием уголовно-процессуальной формы рассмотрения уголовного дела по существу, но в определенных случаях может достигнуть результата контрольной деятельности и без такового.

Ключевые слова: суд, приговор, судебный контроль, доказывание, уголовное судопроизводство, судебная система

The article deals with the content of the concept of «judicial control» and its features in relation to the control of higher courts in relation to lower ones. The analysis of the features of the modern appeal allowed the author to come to the conclusion about its mixed form, in which, within the framework of achieving the goal of intra-system control, the court of second instance is entitled to examine the evidence using the criminal procedural form of consideration of the criminal case on the merits, but in certain cases it can achieve the result of control activities without it.

Keywords: court, verdict, judicial control, proof, criminal proceedings, judicial system

Внутрисистемный судебный контроль традиционно позиционируется как самостоятельная функция судебной власти, реализуемая во всех формах судопроизводства. Между тем в специальной литературе нет единого подхода ни к количеству судебных функций, ни к их содержанию. Так, часть специалистов указывает на наличие двух основных направлений деятельности суда — рассмотрения по существу правовых споров и судебного контроля, который в зависимости от его предмета дифференцируется на контроль законности действий (бездействия) и решений должностных лиц органов государственной власти и управления и контроль законности и обоснованности решений нижестоящий судов [1, с. 25]. Другая часть — указывает на наличие основных судебных функций (правосудие и судебная защита прав и свобод граждан) и субсидиарных, к которым относит в числе прочего и функцию иерархического саморегулирования [2, с. 96]. Представляет безусловный интерес и иная позиция, неоднократно в различных интерпретациях высказываемая как в научных публикациях, так и в ходе публичных обсуждений проблем судебной власти. Суть ее заключается в выделении самообеспечительной функции суда, которая, помимо внутрисистемного контроля за деятельностью нижестоящих судов включает в себя и создание материально-технических, а также организационных условий осуществления правосудия, которое в числе прочего является залогом вынесения законных и обоснованных судебных решений [3, с. 4].

Несмотря на многообразие подходов, подавляющее большинство специалистов в качестве самостоятельной функции судебной власти выделяет функцию контроля, включая в ее содержание контроль за деятельностью нижестоящих судов. С точки зрения непосредственного предмета нашего исследования представляется необходимым проанализировать его сущность применительно к уголовному судопроизводству. В общественных науках контроль позиционируется как одна из основных функций системы управления, реализуемая с целью обеспечения достижения оптимальных результатов деятельности управляемого объекта [4, с. 26]. Содержательно он включает в себя оценку обоснованности и эффективности принимаемых решений, а также результатов их реализации, выявление отклонений от установленных правил и норм в функционировании проверяемого объекта, а также разработку и принятие мер по устранению выявленных нарушений [5, с. 24]. Экстраполируя предлагаемый подход на сферу реализации судебной власти можно, на наш взгляд, определить сущность судебного контроля в уголовном судопроизводстве. Обоснуем данный тезис.

Судебный контроль в уголовном судопроизводстве представляет собой контроль за деятельностью нижестоящих судов, осуществляемый путем проверки законности и обоснованности вынесенных решений с целью устранения допущенных судебных ошибок (ст. 29 УПК РФ). Термин «внутрисистемный» в данном случае используется для определения соотношения контролирующего и контролируемого субъектов, которое определяется принципами построения судебной системы. В соответствии со ст. 1 ФКЗ «О судах общей юрисдикции» [6] таковая построена по иерархическому признаку с учетом территориального устройства государства и включает в себя: кассационные суды общей юрисдикции; апелляционные суды общей юрисдикции; верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области, суды автономных округов; районные суды, городские суды, межрайонные суды; военные суды; мировых судьей. Такая система судов, по замыслу законодателя, должна обеспечивать как своевременное и эффективное рассмотрение уголовных дел по существу, так и обеспечение права граждан на обжалование решений суда первой инстанции. В настоящее время УПК РФ предусматривает несколько форм внутрисистемного судебного контроля: апелляцию, кассацию, надзор и пересмотр уголовных дел по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, что, по мнению специалистов, свидетельствует о наличии системы соответствующей контрольной деятельности, а также возможности неоднократного пересмотра решения суда первой инстанции [7, с. 246]. При этом именно апелляционное производство оценивается как наиболее эффективная форма рассматриваемого вида контроля [8, с. 93]. Причина подобного подхода, на наш взгляд, заключается в том, что суд второй инстанции вправе рассмотреть уголовное дело в ревизионном порядке, т. е. не ограничиваясь доводами жалобы (представления), не только изменяя приговор суда первой инстанции, но и постановляя новый. Соответственно, в рамках данного вида судебного контроля апелляционный суд в рамках самостоятельной стадии уголовного процесса проверяет законность, обоснованность и справедливость не вступившего в законную силу приговора суда первой инстанции, имея возможность исследовать материалы уголовного дела в полном объеме при помощи доказывания в судебном следствии, а также непосредственно исправить допущенную судебную ошибку путем вынесения нового решения.

Анализ обширной библиографии вопроса позволяет констатировать наличие множества подходов к пониманию сущности внутрисистемного судебного контроля, осуществляемого апелляционной инстанцией. Так, например, в качестве отличительных признаков производства в суде второй инстанции называются: ревизионный характер пересмотра судебных решений, возможность представления новых доказательств, повторное исследование имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, структурное единство уголовно-процессуальной формы судебного разбирательства в судах первой и второй инстанций [9, с. 118]. При определении сущности апелляционного производства, на наш взгляд, необходимо исходить из того вида апелляции, который в настоящее время предусматривается УПК РФ. Доктрина уголовного процесса оперирует положениями о трех видах внутрисистемного судебного контроля не вступивших в законную силу решений: полной, неполной и смешанной апелляцией. В первом случае речь идет о возможности пересмотра решения суда первой инстанции в полном объеме без ограничений для сторон в представлении новых доказательств и полном совпадении уголовно-процессуальной формы судебного разбирательства в судах первой и второй инстанций. Во втором случае — устанавливаются пределы доказывания, поскольку сторонам запрещено ссылаться на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а, следовательно, представлять новые доказательства. Компромиссным вариантом является смешанная форма апелляции, поскольку, как уже было отмечено, предполагает возможность ревизионного пересмотра уголовного дела, исследование новых доказательств, которое, тем не менее обусловлено тем, что у суда первой инстанции отсутствовала соответствующая возможность ввиду непредставления сторонами в силу уважительных причин. Российская модель апелляции имеет дискуссионный характер. Согласно обозначенному критерию часть специалистов полагает, что судебный контроль является неполным, обосновывая свою позицию тем, что суд второй инстанции не уполномочен проверять справедливость приговора [10, с. 132], другая часть — придерживается диаметрально противоположной точки зрения, отмечая наличие у апелляционного суда права на осуществление доказывания, в том числе и при помощи новых доказательств [11, с. 32]. Эмпирический анализ, проведенный А. А. Романовой в рамках диссертационного исследования, показывает, что судами первого звена в подавляющем большинстве случаев применяется полная апелляция, а суды второго звена больше используют неполный пересмотр уголовного дела [12, с. 38]. Полагаем, что данный тезис справедлив применительно к тому периоду, когда отсутствовали апелляционные суды общей юрисдикции, поскольку увеличение количества апелляционных инстанций, а, соответственно, «разгрузка» судов второго звена повлекли за собой расширение временных возможностей полного пересмотра уголовного дела с учетом требований разумного срока судопроизводства, содержащихся в ст. 6.1 УПК РФ.

Обращаясь к действующему уголовно-процессуальному закону (ст. 389.13 УПК РФ), позволим себе акцентировать внимание на нескольких его принципиальных положениях, характеризующих двойственную сущность современной апелляции. Так, о наличии признаков полной апелляции свидетельствуют следующие правила:

1) ходатайства сторон об исследовании доказательств, в том числе новых, а также о вызове в этих целях в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц разрешаются судом в общем порядке, установленном ст. 271 УПК РФ, при этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции, а также не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон;

Вместе с тем правило о том, что с согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции (ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ), а также наличие у суда второй инстанции права отменить приговор или иное судебное решение и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции либо возвратить уголовное дело прокурору (ст. 389.20 УПК РФ) говорят о наличии признаков неполной апелляции. Таким образом, существующая модель внутрисистемного судебного контроля за не вступившими в законную силу судебными решениями может детерминироваться как смешанная апелляция.

Все вышеизложенное позволяет утверждать, что апелляционный внутрисистемный судебный контроль представляет собой деятельность суда второй инстанции по проверке законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений суда первой инстанции с целью устранения судебных ошибок, защиты и восстановления нарушенных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

Литература:

1. Воскобитова Л. А. Теоретические основы судебной власти: Учебник. М., 2016. 286 с.
2. Тузов Н. А. Выражение функций органов судебной власти в судебных актах // Журнал российского права. 2008. № 10. С. 94–104.
3. Поляков С. Б. Самообеспечительная функция судебной власти// Арбитражный и гражданский процесс. 2018. № 5. С. 3–9.
4. Малолетко А. Н. Контроль и ревизия: учебное пособие. М.: КНОРУС, 2006. 321с.
5. Мельник Л. Г. Теория развития систем. Сумы: Университетская книга, 2016. 416с.
6. О судах общей юрисдикции в Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 № 1-ФКЗ (ред. от 08.12.2020) // Собрание законодательства РФ. № 7. Ст. 898.
7. Решетникова И. В. Размышляя о судопроизводстве: Избранное. М.: Статут, 2019. 510с.
8. Золотков В. М. Сущность апелляционного производства по уголовным делам // Сборник статей IV Международной научно-практической конференции «Новые импульсы развития: вопросы научных исследований». Саратов, 2020. С. 93–97.
9. Актуальные проблемы деятельности судов общей юрисдикции Российской Федерации: Учебник / под ред. В. М. Бозрова. М.: Юстиция, 2017. 315с.
10. Валеев А. Т. К вопросу о праве на апелляционное обжалование и сущности российской апелляции по уголовным делам // Актуальные проблемы российского права. 2016. № 5. С. 130–139.
11. Сиражитдинова Л. М. Современное состояние апелляционного производства в России // Правопорядок: история, теория, практика. № 2. 2018. С. 32–37.
12. Романова А. А. Современное апелляционное производство в уголовном процессе России: дис.... канд. юрид. наук. наук: 12.00.09. Нижний Новгород, 2017. 230с.