Проблема корреляционной зависимости уровня жизни населения и конкурентоспособности Российской Федерации

В статье рассмотрены вопросы корреляционной зависимости конкурентоспособности и уровня жизни населения на микроэкономическом уровне (на примере Тюменского региона) и на макроэкономическом уровне — по рейтинговым показателям индекса развития человеческого потенциала (ИРЧП) в Российской Федерации, принятым ООН за основу классификации экономического благополучия различных стран мира. Даны соответствующие выводы о крайней необходимости переориентации отечественной экономики из ресурсной сферы в инновационно-инвестиционную сферу развития.

Ключевые слова:конкурентоспособность региона, конкурентоспособность Российской Федерации, уровень жизни населения, корреляционная зависимость конкурентоспособности региона и уровня жизни его населения, рейтинговые оценки индекса развития человеческого потенциала (ИРЧП), ИРЧП в Российской Федерации, ресурсозависимая экономика, инновационная экономика.

Статья 8 Конституции Российской Федерации определяет Россию как государство с рыночной экономикой, активно включенной в мировой хозяйственно-экономический (глобализационный) процесс. Статья 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» дает понятие конкуренции как законодательно регулируемого, эффективного соперничества хозяйствующих субъектов. Действующим законодательством определены основные приоритеты экономической деятельности: обеспечение единства экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономики, защита конкуренции, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков и пр.

Вместе с тем, часть 1 статьи 7 Конституции России определяет ее как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Но эффективное функционирование государства возможно только в тех случаях, когда оно реально служит интересам человека, охраняет и соблюдает его права, обеспечивает достойную жизнь граждан, является суверенным, сильным, государством, в т. ч. и в экономическом плане.

Таким образом, рассмотрение корреляционной зависимости между такими важными экономическими категориями эмпирического характера, как «уровень жизни населения» и «конкурентоспособность страны, региона» весьма важно как на макроэкономическом, так и на микроэкономическом уровнях.

Рассмотрим несколько определений понятия уровня жизни населения.

Уровень жизни — степень удовлетворения физических, духовных и социальных потребностей людей, обеспеченность населения потребительскими благами. Выражается системой количественных и качественных показателей, отражающих различные его стороны: общим объемом потребляемых материальных благ и услуг в расчете на душу населения, уровнем потребления продуктов питания и непродовольственных товаров, а также услуг; реальными доходами населения; размером оплаты труда, общественных фондов потребления; продолжительностью рабочего и свободного времени; жилищными условиями; показателями образования, здравоохранения, культуры и др. [20, с. 79]. То есть уровень жизни населения представляет собой комплексный социально-экономический показатель.

Под уровнем жизни понимают соотношение уровня доходов населения к стоимости жизни в регионе вместе с определяемыми этим отношением характеристиками потребления и обеспеченности жизненными благами. Для практических расчетов используется схематическое определение уровня жизни населения как отношения уровня доходов к стоимости жизни [10, с. 13–21].

Таким образом, что касается уровня жизни населения, то здесь существуют различные подходы к определению этой экономической категории:

-          подход «от производства», который определяет уровень жизни от уровня развития производительных сил, структуры и эффективности общественного производства (характерен для марксистского подхода в экономике);

-          подход «как совокупность характеристик потребления», зависящих от уровня народного благосостояния, качества, образа жизни, отношений по распределению потребительских благ, формирования и распределения доходов населения;

-          подход «от доходов населения» (наиболее распространен в государственной статистике России, публикуется в сборниках Госкомстата России). При таком подходе к уровню жизни причисляются все рубрики, перечисляющие доходы, заработную плату, пенсии, социальные пособия и трансферты. Основная ставка делается на реальные доходы населения;

-          подход «от стоимости жизни», где стоимость жизни определяется как стоимость совокупности предметов потребления, соответствующей определенному уровню удовлетворения потребностей. Здесь на первый план выходит нормативно-распределительный принцип как регулирующая, упорядочивающая и выравнивающая функция государства, обеспечиваемый сбалансированностью бюджетов и бюджетным выравниванием территорий[1];

-          подход к уровню жизни как к определению, имеющему комплексный, интегрирующий характер, как к сложной, комплексной социально-экономической категории, выражающей степень удовлетворения материальных и духовных потребностей людей. Этот подход является наиболее объективным и представляющим наибольший интерес.

Итак, уровень жизни — степень удовлетворения материальных и духовных потребностей людей, достигаемая за счет создаваемых материально-экономических условий и возможностей, реализуемая через потребление, определяемая через соотношение уровня доходов населения и стоимость жизни. Уровень жизни — соотношение уровня доходов к стоимости жизни вместе с определяемыми этим отношением характеристиками потребления и обеспеченности жизненными благами. Для практических расчетов достаточно схематического определения понятия: уровень жизни населения — отношение уровня доходов к стоимости жизни [10, с. 13–21]. Эти определения в большей степени характерны для микроэкономического анализа.

Рассматривая рыночную модель экономики, нельзя не упомянуть о таких негативных социально-экономических тенденциях, как значительное имущественное расслоение общества на богатых и бедных, т. к. именно этими категориями характеризуется экономика капиталистического цикла или так называемая рыночная, глобализационная экономика. Основная же цель всей экономической деятельности социального государства, каким хоть и декларативно, но все же является Российская Федерация, — реальное, фактическое повышение качества жизни людей и через него повышение авторитета, а, значит, и конкурентоспособности конкретной экономики в мире. В этом контексте исследователями подчеркивается особая значимость решения важнейшей социальной проблемы — формирования среднего класса как важного фактора устойчивого развития социально-экономической системы, как основной, массовой социальной прослойки населения, как основного носителя информации, человеческого и интеллектуального капитала, как движущей силы инновационного, постиндустриального развития общества [18, с. 13; 15, с. 28–33].

На макроэкономическом уровне в действительности конкурентоспособность регионов обычно ассоциируется с конкурентоспособностью страны в целом [23, с. 6]. И это действительно объективно, эмпирически обосновано.

В последние двадцать лет отечественная экономика проходила ряд периодов, характеризующихся полным экономическим коллапсом: «шоковая терапия» гайдаровских реформ, ваучерная приватизация, катастрофическая инфляция и стремительное падение объемов производства, разрушение целых секторов, направлений и отраслей экономики, дефолт 1998 г. и ряд других. В этих условиях стремительно и неуклонно снижался уровень жизни населения Российской Федерации. О тотальном демонтаже советской экономики в последние двадцать лет и о резком падении ее макроэкономической конкурентоспособности говорят следующие статистические данные. Так в 1991 г. продукция легкой промышленности составляла в СССР около 20 %, а машиностроения и металлообработки — 25 % объема промышленного производства. В современной же России доля продукции легкой промышленности в общем объеме промышленного производства составляет около 1 %, а машиностроения — 16,3 %. К примеру, доля продукции легкой промышленности в Турции и Португалии составляет 21 %, в Италии и Китае — 13 %, во Франции 6 %, в США 5 %, а доля машиностроения в развитых странах колеблется от 35 до 50 % объема промышленного производства указанных стран [1, с. 136]. Это естественным образом сказывается на уровне конкурентоспособности отечественной экономики и на уровне жизни населения страны в целом.

Компанией Strategy Partners Group по итогам 2012 г. был подготовлен соответствующий доклад по оценке конкурентоспособности российских регионов. По результатам исследования были сделаны следующие ключевые выводы:

-          российские регионы довольно быстро повышают уровень благосостояния, но пока он низкий. Разрывы по уровню благосостояния между регионами сокращаются, но пока они высокие. Рабочие места из «слабеющих» регионов перетекают в центры экономической активности. Инвестиции сосредоточены в лидирующих регионах, но «новые звезды» сокращают отрыв;

-          лидеры среди российских регионов: Новосибирская и Свердловская области, Москва и Краснодарский край — конкурентоспособны на уровне Чехии и Польши;

-          регионам, которые до сих пор успешно развивались на основе таких факторов как большие запасы природных ресурсов, но сегодня неконкурентоспособны, скорее всего, нужно будет найти новые источники роста экономики в ближайшие годы: их процветание будет зависеть от бизнес-климата. Регионам необходимо преодолевать ключевые препятствия для развития компаний в сфере бизнес-климата [9].

Применительно к понятию «региональная конкурентоспособность», «конкурентоспособность региона» не существует единого универсального подхода, который бы в полной мере охватывал сложную структуру данной экономической категории. Сама проблема в этом направлении недостаточно разработана. Так, к примеру, Л. Н. Чайникова выделяет одиннадцать определений понятия «конкурентоспособность региона», данных различными авторами, шесть из которых имеют в своей структуре социально-экономическую составляющую — «уровень жизни населения» [29, с. 7]. Все же определим: «Конкурентоспособность регионов … способность в условиях оптимальной институциональной среды, обеспечивающей демократические свободы, свободный и открытый рынок, производить товары и услуги, востребованные на мировом рынке, поддерживая в то же время высокий, устойчивый уровень жизни и дохода населения, или, более широко, — как способность регионов создавать в условиях внешней конкуренции относительно высокий уровень дохода и занятости населения» [7, с. 103–104].

В настоящее время разработано большое количество методик оценки конкурентоспособности региона [29, с. 13; 27, с. 15–21; 6, с. 29–31; 2, с. 12–17; 14, с. 135–139]. Их авторы сходятся в одном: показатель оценки конкурентоспособности региона является комплексным, сложносоставным показателем. Уровень (степень) конкурентоспособности региона оценивается с помощью системы показателей-индикаторов. В группы индикаторов, как правило, включается и показатель уровня жизни населения.

В целом, для исследования конкурентоспособности региона применяют два основных метода: а) экспертный метод или метод экспертных оценок и б) статистические балльные оценки [14, с. 137]. Наиболее популярной, применяемой является рейтинговая система оценки конкурентоспособности региона [28; 17]. В этом контексте данный показатель оценивается на основе многофакторной модели, в которой он рассматривается как функция от ключевых, определяющих факторов:

КСРF (ПКФ, ЭГФ, ПФ, МФ, РЭФ, СДФ, ИнФ, ИФ),

где ПКФ — природно-климатические факторы; ЭГФ — экономико-географические факторы; ПФ — политические факторы; МФ — макроэкономические факторы; РЭФ — региональные экономические факторы (микроэкономические факторы); СДФ — социально-демографические факторы; ИнФ — инновационные факторы; ИФ — инфраструктурные факторы [19, с. 11–13].

Чаще применяется методика оценки конкурентоспособности региона, с которой коррелирует уровень жизни населения. Она предполагает расчет интегрального коэффициента Ксп_i по формуле расчета средней геометрической величины (Л. И. Ушвицкий, В. Н. Парахина), либо — средней арифметической (Л. К. Гуриева, Г. Г. Аралбаева, Д. Ф. Ахметова):

Ксп_iКин_iКур_iКэр_i

При этом рассматриваются три блока показателей, состоящих из девятнадцати основных экономических факторов-индикаторов:

-          — блок 1: показатели уровня экономического развития (Г. Г. Аралбаева, Д. Ф. Ахметова) или показатели наличия и эффективности использования ресурсов региона (М. В. Винокурова) (Кэр_i);

-          — блок 2: показатели уровня жизни населения (Кур_i), одним из основных факторов-индикаторов в этом блоке является «средняя заработная плата в тысячах рублей в месяц»;

-          — блок 3: показатели инвестиционной привлекательности и активности региона (Кин_i).

Указанная система показателей оценки конкурентоспособности региона может быть конкретизирована следующим образом [2, с. 14]:

На основе частных показателей рассчитываются частные коэффициенты, сводимые впоследствии в интегральный коэффициент конкурентоспособности региона, сравниваемый с «эталонным критерием» [8, с. 15–17; 6, с. 30; 2, с. 14].

Вместе с тем, в таких регионах Российской Федерации, как Тюменская область (вместе с Ханты-Мансийским автономным округом–Югрой и Ямало-Ненецким автономным округом) должен происходить быстрый рост различных отраслей экономики. Однако базовым сектором экономики Тюменской области на долгосрочную перспективу продолжает оставаться нефте- и газодобыча. Доля нефтегазовых доходов в общем объеме доходов федерального бюджета России в 2008–2012 гг. находилась, в среднем, на уровне 44,5 %. Доходы Российской Федерации от экспорта нефти в 2010–2011 гг. составили порядка 150,5 млрд. долларов США. Бюджет России практически наполовину продолжал оставаться ресурсно-экспортным, что определяло инновационную неразвитость экономики страны. Российским топливно-энергетическим комплексом в последние годы был взят курс на переориентацию нефтяного сбытового (экспортного) рынка с Запада на Восток, на страны Азиатско-Тихоокеанского региона по нефтепроводу «Восточная Сибирь — Тихий океан» (ВСТО) [21, с. 3–4; 24, с. 6]. Это открывает новые экономические, инвестиционные перспективы для России и Тюменской области как основной нефтегазоносной провинции страны, но, тем не менее, не решает основной проблемы российской экономики — проблемы ее жесткой ресурсной ориентированности.

Как следствие относительной успешности экономической деятельности, уровень жизни населения Тюменского региона в 2008–2011 гг. продолжал оставаться достаточно высоким в сравнении с другими регионами России. Среднедушевые денежные доходы по Тюменской области и автономным округам (в среднем, 34404 руб. в мес.) были в 1,9 раза выше, чем по России (в среднем, 17866 руб. в мес.) и сопоставимы только с Москвой (в среднем, 40846 руб. в мес.). Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций по Тюменской области и автономным округам (в среднем, 42844 руб. в мес.) была более чем в 2 раза выше, чем по России (в среднем, 20062 руб. в мес.) и также сопоставима только с Москвой (в среднем, 36805 руб. в мес.) [25]. При этом на Тюменском севере оставались самые дорогие в стране цены на товары и продукты питания.

В соответствии с расчетами уровень эффективности инновационной конкурентоспособности Тюменской области в 2005–2009 гг. имел тенденцию к увеличению индекса с 0,204 до 0,227, а по прогнозу к 2014 г. он должен возрасти до 0,251 [11, с. 21–22]. Т. е. потенциал и конкурентоспособность Тюменского региона продолжали возрастать. Несмотря на эти позитивные выводы, сегодня объективно крайне необходимо инновационное развитие региона, уход от ресурсной составляющей, развитие новых, перспективных отраслей производств, массового частного, малого бизнеса.

Что же касается мировой системы хозяйствования в условиях глобализации, то конкурентоспособность на макроэкономическом уровне есть предопределяемое рядом экономических, социальных, политических факторов положение той или иной страны или товаропроизводителя на внутреннем и внешнем рынках, которое отражается через совокупность показателей (индикаторов), адекватно характеризующих это положение и его изменение в динамике. Возможны различные подходы к определению конкурентоспособности на макроэкономическом уровне:

а) факторный, при котором отслеживается изменение позиций страны на рынках в зависимости от состояния ее экономики, характеризуемое реальным использованием факторов экономического роста;

б) рейтинговый, заключающийся в обобщенном, интегрированном отражении состояния экономики.

Индикаторы конкурентоспособности представляют собой объективное отражение реальности экономического процесса в форме показателей, определяемых на основе данных официальной статистики. При оценке конкурентоспособности страны на товарных рынках может быть использована система индикаторов (как правило, макроэкономических), которые характеризуют следующие магистральные направления экономического развития:

-          макроэкономические условия функционирования производителей товаров;

-          конкурентоспособность страны в интегральной, обобщенной форме как отражение положения страны на внутреннем и внешнем рынках, позволяющее отслеживать «критические точки», по которым генерируется информация для принятия соответствующих решений в области макрорегулирования экономики;

-          конкурентные позиции региона, изучаемого для выявления условий, благоприятствующих конкурентоспособности производителей товаров;

-          позиции страны (или предприятий) на конкретных товарных рынках;

-          непосредственные экономические и квалиметрические (товароведческие) показатели конкурирующих товаров в сравнении с товарами-аналогами [22, с. 102–104].

Проблема конкурентоспособности государства, его экономики, жизнестойкости общества в целом становится все более актуальной для современной России, вступившей в последние годы в полосу мирового социально-экономического кризиса. Глобализации свойственно не только расширение и углубление кооперации, интеграции и сотрудничества, но и наличие жесткой конкуренции, неразрывно сопутствующей глобализационным процессам. Российская Федерация сегодня занимает весьма низкие места в международных рейтингах глобальной конкурентоспособности. Имеются в виду, прежде всего, два наиболее известных рейтинга: рейтинг конкурентоспособности IMD (Международного института развития менеджмента, г. Лозанна, Швейцария) и индекс глобальной конкурентоспособности WEF (Всемирного экономического форума). Если брать отдельные параметры, то Россия в международных рейтингах глобальной конкурентоспособности входит в десятку лидирующих стран лишь по двум показателям: 1-е место по запасам сырьевых ресурсов (30 трлн. долл. США) и 7-е место по средней продолжительности школьного образования (10,5 лет). Что касается уровня жизни, то Российская Федерация заметно проигрывает по основным экономическим показателям: по показателям эффективности бизнеса (степень соответствия принципам инновационности, рентабельности и социальной ответственности, производительности труда, развития рынка труда, качеству менеджмента); по взаимообусловленности заработной платы, производительности труда и налогов; по показателям сокращения неравенства между богатыми и бедными; по показателям состояния образования, здравоохранения и окружающей среды.

Структура российского экспорта за несколько десятилетий практически не изменилась: 57 % в нем занимают топливно-энергетические ресурсы, в том числе 32 % — сырая нефть. Доля машин, оборудования и транспортных средств составляет менее 8 %. Россия по-прежнему позиционируется на мировом рынке, прежде всего, как поставщик природного сырья. Структура экспорта вполне адекватно отражает структуру российской экономики и может служить показателем реальной конкурентоспособности страны на международной арене [13].

Выводы специалистов-экспертов однозначны: чтобы удержать уровень жизни от падения, чтобы интенсифицировать современную российскую экономику и развивать новые, технологически и наукоемкие отрасли, России крайне необходимы модернизация и инновации [16]. Это приведет и к повышению жизненного уровня населения страны в целом.

Специалистами, работающими под эгидой Всемирного экономического форума, в 2011 г. подготовлен достаточно емкий по экономическому наполнению документ перспективного характера: «Доклад о конкурентоспособности России 2011: Закладывая фундамент устойчивого процветания». В качестве основного инструмента экономического анализа в отмеченном докладе используется «Индекс глобальной конкурентоспособности» (ИГК) как основной комплексный показатель состояния экономики и социально-экономического рейтинга России на фоне 139 стран мира, упоминаемых в докладе. В ИГК отражена вся многогранность макроэкономической конкурентоспособности, включающей в себя двенадцать основных компонентов:

Первое слагаемое — институты. Институциональная среда определяется правовой и административной системами, в рамках которых частные лица, фирмы и органы власти взаимодействуют с целью создания дохода и повышения экономического благосостояния. Качество общественных институтов оказывает значительное воздействие на конкурентоспособность и рост экономики страны.

Второе слагаемое — инфраструктура. Эффективное функционирование экономики невозможно без разветвленной и эффективной инфраструктуры (транспортной сферы, включая качественные автотрассы, железные дороги, порты и воздушный транспорт, бесперебойное и достаточное энергоснабжение, надежную и разветвленную телекоммуникационную сеть).

Третье слагаемое — макроэкономическая среда. Постоянный дефицит государственного бюджета ограничивает способность правительства в будущем реагировать на экономические циклы. Экономика не будет развиваться устойчиво до тех пор, пока не будет обеспечена стабильная макроэкономическая среда.

Четвертое слагаемое — здоровье и начальное образование. Здоровые трудовые ресурсы жизненно важны для национальной конкурентоспособности и производительности. Работники, страдающие заболеваниями, не могут реализовать свой потенциал, их производительность низка. Помимо здоровья рассматриваются также объем и качество базового образования населения, поскольку уровень образования становится все более важным для современной экономики.

Пятое слагаемое — высшее образование и профессиональная подготовка. Оно измеряет охват населения страны средним и высшим образованием, а также качество образования в соответствии с тем, как его оценивает бизнес-сообщество.

Шестое слагаемое — эффективность рынка товаров и услуг. Здоровая рыночная конкуренция, как на внутреннем рынке, так и на внешнем, важна для стимулирования рыночной эффективности и для роста производительности труда. Создание наиболее благоприятных условий товарооборота возможно лишь при минимальном вмешательстве государства в коммерческую деятельность (адекватное налогообложение, отсутствие ограничительного или дискриминационного регулирования). Меры фискального характера негативно влияют на конкурентоспособность, на международную торговлю. Эффективность рынка зависит от условий, связанных со спросом (ориентированность компаний на потребителя, искушенность покупателей). Искушенность покупателей способна создавать важное конкурентное преимущество: компании вынуждены стремиться к инновациям и максимально ориентироваться на потребителей, что также повышает эффективность бизнеса и производительность экономики.

Седьмое слагаемое — эффективность рынка труда. Рынки труда должны обладать достаточной гибкостью для того, чтобы обеспечить быстрый переход работников из одной сферы экономики в другую с наименьшими затратами, гарантировать отсутствие значительных колебаний в размерах заработной платы. Кроме того, эффективные рынки труда должны обеспечивать четкую зависимость между вознаграждением работников и их достижениями, соблюдение полового равноправия.

Восьмое слагаемое — развитость финансового рынка. Эффективный финансовый сектор распределяет ресурсы, накопленные гражданами страны, финансы, поступающие в экономику из-за рубежа, так, чтобы они работали наиболее продуктивно. Ключевым аспектом является тщательная и правильная оценка рисков. Инвестиции в развитие бизнеса критически важны для производительности, поэтому экономика нуждается в развитом финансовом рынке, который делает капитал доступным для инвестиций в частный сектор через такие источники как кредиты, полученные в надежном банковском секторе, регулируемые должным образом фондовые биржи, венчурный капитал и пр.

Девятое слагаемое — технологический уровень. Технологии становятся все более важным условием конкурентоспособности и процветания компаний. Особое внимание уделяется способности экономики максимально использовать информационные и коммуникационные технологии (ИКТ). Многое зависит от способности страны внедрять инновации и «впитывать» новые знания, эффективно противостоять «утечке умов» за рубеж.

Десятое слагаемое — размер рынка влияет на производительность, поскольку крупные рынки дают компаниям возможность экономического маневрирования, в т. ч. и экономии на масштабах операций.

Одиннадцатое слагаемое — конкурентоспособность компаний. Повышение эффективности производства товаров и услуг, их качества, приводит к росту производительности компаний, к росту конкурентоспособности страны в целом.

Двенадцатое слагаемое — инновационный потенциал. Для осуществления инновационной деятельности необходима благоприятная среда, технологические инновации. Это подразумевает достаточное инвестирование в научные исследования и перспективные разработки, особенно со стороны частного сектора экономики. Наличие научно-исследовательских институтов высокого качества; интенсивное сотрудничество в области исследований между университетами и промышленностью; эффективная защита права интеллектуальной собственности, — слагаемые конкурентоспособности страны и повышения уровня жизни населения через развитость экономики.

Важно понимать, что все указанные выше слагаемые конкурентоспособности страны усиливают друг друга, а слабое развитие одного из них зачастую негативно влияет на другие слагаемые [4, с. 3, 10–13].

Рассмотрим ключевые индикаторы конкурентоспособности Российской Федерации в 2009, 2010–2011 гг., отметив в их структуре компоненты, непосредственно коррелирующие с уровнем жизни населения (прежде всего компоненты, связанные с заработной платой, тяжестью налогового бремени на граждан и пр.).

Россия, ключевые индикаторы, 2009 [4, с. 115–117]

Россия, индекс глобальной конкурентоспособности (ИГК) 2010–2011 гг. (включая индикаторы ИГК, непосредственно коррелирующие с уровнем жизни населения страны) [4, с. 115–117]

В макроэкономике принято выделять для анализа индикаторы уровня жизни и индикаторы качества жизни.

В интегральные индикаторы (показатели) уровня жизни включают: реальную заработную плату; реальные доходы населения; доходы от вторичной занятости; доходы от реализации продукции личного подсобного хозяйства; дивиденды (по акциям и облигациям — ценным бумагам); проценты по вкладам населения; пенсии, пособия, стипендии.

К частным индикаторам уровня жизни относят: показатели потребления отдельных товаров и услуг (на душу населения, на семью, по социальным группам, регионам); показатели обеспеченности товарами длительного пользования, жилищем, коммунально-бытовыми удобствами.

Под качеством жизни населения в макроэкономике обычно понимается совокупность показателей, характеризующих материальное, социальное, физическое, культурное и духовное благосостояние населения данной страны.

К основным индикаторам качества жизни населения, таким образом, относят: индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП); индекс интеллектуального потенциала общества; человеческий капитал на душу населения; коэффициент жизнеспособности населения.

Индекс развития человеческого потенциала (ИРПЧ) является средней арифметической трех индексов (подиндексов): а) ожидаемой продолжительности жизни (1 ж); б) уровня образования (1 о); в) ВВП[3] на душу населения (ВВП дн). Индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП) рассчитывается по формуле:

Данный показатель варьирует от 0,25 в беднейшей африканской Эфиопии до 0,96 в благополучной североамериканской Канаде. В России он составляет 0,76.

Индекс развития человеческого потенциала является стандартным инструментом при общем сравнении уровня жизни различных стран и регионов. Индекс публикуется в рамках Программы развития Организации Объединенных Наций. Российская Федерация на начало 2013 г. занимала 55-е место в списке из 187 стран с показателем ИРЧП 0,788 и входила в группу стран с высоким ИРЧП (регион «Восточная Европа и Центральная Азия» — 31 страна) [12].

Критики ИРЧП, как основного показателя конкурентоспособности стран по линии ООН, указывают на то, что при подсчете индекса не принимаются во внимание экологические факторы, не рассматривается духовное и нравственное развитие человека, нет возможности дифференциальной оценки развития в разных группах стран. Это, во многом, справедливая критика.

Итак, в качестве выводов по проблеме отметим следующее:

1)        Индекс развития человеческого потенциала определяется ООН с 1990 г., являясь одним из основных показателей уровня жизни населения в мире [5, с. 334–336]. Через подиндекс (структурную составляющую) «ВВП на душу населения», ИРЧП коррелирует с экономической составляющей. Как следует из указанной выше формулы расчета ИРЧП, чем выше каждый из подиндексов, в т. ч. «ВВП на душу населения», тем выше социально-экономический рейтинг конкретной страны и, следовательно, ее конкурентоспособность на мировой арене, а также — уровень жизни граждан данной страны в целом. Отметим, однако, относительность этого показателя, т. к. он не лишен справедливо указанных недостатков и не являет собой критерий абсолютной объективности оценки экономики стран, ее конкурентоспособности, уровня жизни населения, несмотря на то, что является комплексным социально-экономическим показателем.

2)        Жизненный уровень населения тесно связан с социально-ориентированной экономикой, основное предназначение которой — обеспечение материальными и социальными благами максимально большего количества граждан в рамках необходимости реализации национальной концепции справедливого государства. В этом контексте категория «достаточный жизненный уровень» тесно связана с категорией «средний класс», — как основной социальный стабилизатор и гарант общества. Именно в этом направлении социально-экономической политики необходимо продолжать работу всем ветвям власти Российской Федерации.

3)        Определяющей целью разумного, справедливого хозяйствования должно стать повышение жизненного уровня населения Российской Федерации в целом через повышение конкурентоспособности государства в макроэкономическом масштабе. Принцип социального государства, обеспечивающего достойную жизнь граждан через развитую, конкурентоспособную экономику, декларирован в статьях 7, 8 Конституции России и, следовательно, выходит за рамки просто экономических отношений, становясь конституционным принципом построения справедливого и перспективного российского общества.

4)        Корреляционная зависимость жизненного уровня и конкурентоспособности в макроэкономическом аспекте следующая: экономический критерий «жизненный уровень» (категория соподчиненная) структурно входит в экономический критерий «конкурентоспособность» (категория доминантная). В социальном аспекте обнаружена обратная зависимость: конкурентоспособность призвана в конечном итоге обеспечивать достойный уровень жизни граждан.

5)        Относительно высокий уровень конкурентоспособности Тюменского региона (в т. ч. и на макроэкономическом уровне за счет экспорта углеводородных ресурсов), оказывает влияние на уровень благосостояния жителей как всей России (Ханты-Мансийский автономный округ–Югра и Ямало-Ненецкий автономный округ являются регионами-донорами российского бюджета), так и конкретной территории — Тюменского региона. Это стимулирует развитие сферы потребления, сферы услуг, что дополнительно привлекает в регион финансово-экономические ресурсы. Существенно сдерживает развитие российской экономики ее жесткая ресурсная ориентированность, т. е. жизнь нынешних поколений в ресурсный долг перед будущими поколениями. Россия должна, наконец, уходить от ресурсозависимой экономики на новый, инновационно-промышленный уровень. По большому счету — это вопрос дальнейших перспектив жизни, развития и суверенитета российской государственности.

6)        «Конкурентоспособность» — величина экономически более активная, динамичная, нежели «уровень жизни населения». Активность конкуренции обусловлена интенсивным движением капиталов, товаров, услуг, а определенная пассивность уровня жизни населения вытекает из проблемы накопления капитала, его стабилизации в материальных благах людей.

7)        Частью конкурентной политики государства, дополняющей его антимонопольную деятельность, должно стать адвокатирование конкуренции — как защита принципов конкуренции и принципов частной собственности в целом [26, с. 44, 46].

8)        Ряд специалистов-экспертов задается дискуссионным вопросом: насколько вообще уместно связывать конкуренцию с эффективностью? Создавая стимулы к инновационной деятельности, сама конкуренция не создает инноваций, т. к. инновационная активность является результатом совокупности факторов, связанных с уровнем развития науки, технологии и организации деятельности, инициатором которых чаще всего выступает государство. Так профессор Ю. Тарануха утверждает, что для стран, где социальная компонента отсутствует или низка, возникающее относительное конкурентное преимущество является призрачным. Оно в реальности сокращает общественное благосостояние, разрушая окружающую среду и расхищая человеческий потенциал, т. к. в данном случае в чистом виде конкуренция не является взаимопроникновением экономик, а превращается в экспансию ТНК, сохраняя за странами-реципиентами путь догоняющего развития, превращая эти страны в амортизаторы фаз мирового экономического цикла. Альтернативой развития мировых экономических кризисных событий должно стать развитие в Российской Федерации конкуренции на основе совершенствования национальной экономической системы, наращивание конкурентоспособности отечественных производителей не на принципах соперничества, а на принципах сотрудничества и кооперации, равенства конкурентных сил [26, с. 50–55].

По утверждениям многих современных политиков, экономистов, философов, ученых, общественных деятелей Российская Федерация никогда не станет современной и конкурентоспособной страной в макроэкономическом плане, если она не будет участвовать в мировом тендере на определение гуманитарно-антропологических, социально-экономических, технико-производственных и прочих характеристик современности. Третье тысячелетие, развивающийся в последние годы глобальный социально-экономический кризис, диктуют новые условия цивилизационного выживания.

Одна из основных проблем современной России заключается в том, что она находится «на развилке», связанной с модернизацией прежней модели «догоняющей» экономики, — с одной стороны, и с необходимостью определения новых, путей и парадигм экономического развития в XXI столетии, — с другой. Главнейшей задачей современной модернизации России является превращение науки в производственную силу, создание такой экономической модели общества, в которой в качестве прибавочного продукта будут выступать идеи и конкретные проекты по их реализации [см.: 3]. В этом заключается путь инновационной экономики, путь интенсивного развития страны в отличие от экстенсивного пути развития, связанного с «догоняющей» экономикой.

Поэтому основной экономической задачей России в условиях модернизации и создания инновационной экономики должно стать повышение уровня конкурентоспособности страны через возрождение различных (особенно наукоемких промышленных и сельскохозяйственных) отраслей отечественной экономики, уход от ее ресурсной составляющей. Возрождение отечественной промышленности позволит рассматривать Россию не как сырьевую территорию, а как реального и мощного мирового экономического конкурента. Основной же социальной задачей в рамках модернизации страны должно стать создание стабильно-многочисленного среднего класса с относительно высоким жизненным уровнем и уровнем личных доходов.

Среди основных проблем современной российской экономики экспертами отмечается также существенная диспропорция экономического развития регионов. Большая часть капитала, как внешнего, так и внутреннего, оседает в г. Москве и Московской области, в то время как в «российской глубинке», где проживает значительная часть населения страны, объем ВВП и промышленного производства на душу населения, уровень жизни на порядок ниже [30]. Эта социально-экономическая диспропорция должна быть существенно снижена, т. к. она влечет за собой ряд негативных последствий: сегментирование отечественной экономики или экономический сепаратизм, экономический индивидуализм регионов, дальнейшее социальное расслоение общества и социальную напряженность, не способствует усилению конкуренции российской экономики в мире.

Литература:

1.    Абрамов М. О налогах, зарплате и экономическом росте [Текст] / М. Абрамов // Вопросы экономики. — 2008. — № 5.

2.    Аралбаева Г. Г., Ахметова Д. Ф. Оценка конкурентоспособности Оренбургской области [Текст] / Г. Г. Аралбаева, Д. Ф. Ахметова // Вестник Оренбургского государственного университета. — 2011. — № 8(127).

3.    Ашкеров А. Интеллектуалы и модернизация [Текст]; гл. ред. Г. Павловский / А. Ашкеров. — М.: Изд-во «Европа», 2010. — 48 с.

4.    Беркс Л. [и др.]. Доклад о конкурентоспособности России 2011: Закладывая фундамент устойчивого процветания / Ред. М. Држенек Хануз (Всемирный экономический форум), А. Праздничных (Стратеджи Партнерс Групп, Евразийский Институт конкурентоспособности). — Женева: Всемирный экономический форум в сотрудничестве с ОАО «Сбребанк России», Стратеджи Партнерс Групп, 2011. — 238 с. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.mfc-moscow.com/assets/files/analytics/WEF_GCR_Russia_Report_2011_ru.pdf

5.    Вечканов Г. С., Вечканова Г. Р. Макроэкономика. 2-е изд. [Текст] / Г. С. Вечканов, Г. Р. Вечканова. — СПб.: Питер, 2004. — (Сер. «Учебник для ВУЗов»).

6.    Винокурова М. В. Методические подходы к повышению конкурентоспособности региона [Текст] / М. В. Винокурова // Известия Иркутской государственной экономической академии. — 2006. — № 4(49).

7.    Гамбеева Ю. Н. Институциональная среда и ее влияние на конкурентоспособность региона [Текст] / Ю. Н. Гамбеева // Вестник Поволжской академии государственной службы. — 2012. — № ¹4(33).

8.    Гуриева Л. К. Конкурентоспособность инновационно ориентированного региона [Текст]: Автореф. дис. … доктора экон. наук: 08.00.05 / Л. К. Гуриева. — М., 2007.

9.    Доклад о конкурентоспособности России 2012: результаты оценки конкурентоспособности регионов. 08.02.2013 [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.wto-center.ru/conferences/conference-08–02–2013/materials/presentations/04_Lozinskiy.pdf

10.     Жеребин В. М., Романов А. Н. Уровень жизни населения [Текст] / В. М. Жеребин, А. Н. Романов. — М.: «ЮНИТИ-ДАНА», 2002.

11.     Иванова С. А. Инновационная конкурентоспособность региона на основе кластерного подхода [Текст]: Автореф. дис. … канд. экон. наук: 08.00.05 / С. А. Иванова. — Челябинск, 2011.

12.     Индекс развития человеческого потенциала // Википедия — свободная энциклопедия [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://ru.wikipedia.org/

13.     Киселёв С. Г. Конкурентоспособность России и ее конкурентная стратегия // Капитал страны. Федеральное Интернет-издание. Аналитика. Политика. 21.01.2010 [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://kapital-rus.ru/articles/article/175964/

14.     Кузьмин Д. И., Соколовский А. А. Конкурентоспособность региона и ее факторы (на примере Красноярского края) [Текст] / Д. И. Кузьмин, А. А. Соколовский // Вестник Томского государственного университета. Общенаучный периодический журнал. — 2012. — № 356.

15.     Кундакчян Р. М. Повышение качества жизни населения в условиях институциональных преобразований [Текст]: Автореф. дис. … доктора экон. наук: 08.00.01 / Р. М. Кундакчян. — Казань, 2011.

16.     Миронов В., Авдеева Д. Конкурентоспособность России в международных рейтингах: 10 лет спустя. 19.01.2012 // Финансы.RU Тенденции: Экономика России [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.finansy.ru/t/post_1326955843.html

17.     Новоселова И. А. Интегральная оценка конкурентоспособности экономики регионов // Управление экономическими системами. Электронный научный журнал. 03.03.2009 [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.uecs.ru/uecs-17–172009/item/129–2011–03–22–08–24–17

18.     Петропавлова Г. П. Качество жизни населения региона: методология исследований и факторы роста [Текст]: Автореф. дис. … доктора экон. наук: 08.00.05 / Г. П. Петропавлова. — Ставрополь, 2008.

19.     Проскура Д. В. Теория и методология управления конкурентоспособностью региона [Текст]: Автореф. дис. … доктора экон. наук: 08.00.05 / Д. В. Проскура. — СПб., 2008.

20.     Саркисянц Г. С. Уровень жизни [Текст] / Г. С. Саркисянц // Большая советская энциклопедия / Гл. ред. А. М. Прохоров. 3-е изд. — М.: Изд-во «Советская энциклопедия», 1977. — Т. 27 «Ульяновск–Франкфорт».

21.     Селезнев А. Ресурсное обеспечение неоиндустриальной модели развития [Текст] / А. Селезнев // Экономист. — 2013. — № 2.

22.     Селезнев А. З. Конкурентные позиции и инфраструктура рынка России [Текст] / А. З. Селезнев. — М.: Юристъ, 1999.

23.     Сепик Д. Конкурентоспособность регионов: некоторые аспекты [Текст] / Д. Сепик. — М.: Российско-Европейский Центр Экономической Политики (РЕЦЭП), 2005.

24.     Солодовникова А. ЛУКОЙЛ повернул на восток. Компания начинает поставки по ВСТО [Текст] / А. Солодовникова // Коммерсант-Урал. — Среда 08.05.2013. — № 78 (5109 с момента возобновления издания).

25.     Статистические таблицы 4.1. Номинальные и реальные денежные доходы населения по субъектам Российской Федерации; 4.2. Номинальная и реальная начисленная заработная плата работников организаций по субъектам Российской Федерации // Социальное положение и уровень жизни населения России. Приложение к сборнику «Социальное положение и уровень жизни населения России». Федеральная служба государственной статистики. Официальная статистика [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_1138698314188

26.     Тарануха Ю. Адвокатирование конкуренции: в чем его суть? [Текст] / Ю. Тарануха // Экономист. — 2011. — № 12.

27.     Ушвицкий Л. И., Парахина В. Н. Конкурентоспособность региона как новая реалия: сущность, методы оценки, современное состояние [Текст] / Л. И. Ушвицкий, В. Н. Парахина // Сборник научных трудов СевКавГТУ, Серия «Экономика». — 2005. — № 1.

28.     Халабуда Ю. Э. Оценка конкурентоспособности региона с учетом уровня его инновационного развития // Интернет-журнал «Экономические исследования». Декабрь 2011. № 7(11). Центр Экономических Исследований [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.erce.ru/internet-magazine/magazine/28/401/

29.     Чайникова Л. Н. Методологические и практические аспекты оценки конкурентоспособности региона: монография [Текст] / Л. Н. Чайникова. — Тамбов: Изд-во Тамбов. гос. техн. ун-та, 2008.

30.     Экономика России. Основные черты российской экономики // Центр Экономического Анализа и Экспертизы [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.ceae.ru/World-economy15.htm