Исторический экскурс по вопросам становления и развития судебного контроля в уголовном процессе России



Для того, чтобы наиболее подробно изучить то или иное явление, прежде всего следует обратить внимание на его историческое развитие. Несомненно, это относится и к вопросам судебного контроля в российском уголовном процессе.

Процесс модификации уголовного судопроизводства в целом находится в непосредственной связи с развитием государственности. Формирование русского государства чаще всего относят к периоду VII–IX веков. Однако на указанном этапе невозможно обнаружить источники, свидетельствующие о закреплении норм в сфере уголовного судопроизводства. В целом на первоначальном этапе развития отечественного государства как исполнительная, так и судебная власть фактически сосредотачивалась в руках одних лиц, что отражалось и в первых нормативных актах — Русской Правде, уставных грамотах и т. д. Говорить о формировании принципа разделения властей, который находится в непосредственной связи с появление судебного контроля, возможно при рассмотрении периода конца XVII в. — так, Петром I был издан указ, связанный с выделением судебных и административных функций отдельным органам [1]. Именно на данном этапе также выделялись отдельные элементы судебного контроля за реализацией своих уголовно- процессуальных функций административными органами в рамках применения соответствующих мер принуждения.

Однако о полноценном законодательном закрепление норм о судебном контроле за уголовным судопроизводством возможно говорить только при рассмотрении уже второй половины XIX века. Так, в 1860 году был принят Указ об «Учреждении судебных следователей» [2]. В то же время, следует отметить, что на данном этапе уголовно-процессуальное законодательство не являлось структурированным, поскольку еще продолжали действовать Соборное Уложение 1649 г., а также ряд более поздних актов, которыми был сформированы основы положений о разделении властей [3]. Однако ко второй половине XIX века многие из таких документов являлись морально устаревшими и нередко противоречили друг другу.

Дальнейшее развитие рассматриваемого института осуществлялось в ходе проведения Судебной реформы 1864 г., которая на данном этапе являлась достаточно прогрессивной. Ряд документов, принятых в рамках указанной реформы (Наказ полиции о производстве дознания, Наказ судебным следователям, Учреждение судебных следователей, которые в дальнейшем были включены в том числе и в содержание Устава уголовного судопроизводства) был разработан Н. И. Стояновским, которым были определены основы осуществления деятельности судебных следователей [4].

Так, в соответствии с Уставом уголовного судопроизводства, было определено наличие существенных возможностей осуществление контроля окружным судом за деятельностью судебных следователей. К примеру, в том случае, если прокурор высказывал позицию о необходимости заключения под стражу обвиняемого лица, а следователь не был согласен с ней, данный вопрос мог быть разрешен именно окружным судом. Выделялись ряд процессуальных действий, для осуществления которых требовалось решение суда — например, им являлись осмотр и выемка почтовой или телеграфной корреспонденции, наложения ареста на имущество и др. Также существенный объем судебных полномочий относился к рассмотрению жалоб, поступающих на нарушение прав участников при производстве расследования. Ряд контрольных полномочий был предусмотрен и по отношению к деятельности полиции. В частности, окружным судом принимались жалобы на нарушение прав при применении мер пресечения [5].

Также следует отметить, что на данном этапе судебные следователи также фактически выступали в качестве представителей судебной ветви власти, что обуславливало включение в их функции ряда контрольных полномочий в отношении должностных лиц полиции. Так, поскольку полиция имела право на осуществление дознания, судебные следователи могли дополнять его результаты, а в ряде случаев и отменять принятые полицией распоряжения [6]. Полномочия же по осуществлению ареста находились в ведении следователей, сотрудники же полиции могли задержать лицо только кратковременно, и данное решение также в дальнейшем подлежало судебному контролю [7].

Кроме окружных судов, контрольная деятельность реализовывалась и Судебной палатой, которая являлась вышестоящей инстанцией. Данный орган имел право на рассмотрение жалоб и протестов на те решения, которые принимались окружным судом при контроле деятельности судебных следователей [8]. Исходя из этого, можно сказать, что при принятии Устава уголовного судопроизводства была существенным образом расширена сфера судебного контроля за досудебной деятельностью в уголовном судопроизводстве, и, соответственно, были сформированы ряд гарантий прав и свобод человека в рамках данной деятельности. Также следует указать, что судебный контроль как отдельная функция судов была законодательно определена именно на данном этапе.

Проведение реформ в сфере судопроизводства обусловило формирование судебной власти как достаточно самостоятельной и независимой ветви, а также появление новых институтов в ее сфере, необходимых для совершенствования ее деятельности [9]. Так, например, в полномочия судебных следователей вошли контрольные, в отношении таких полицейских подразделений как дознание и уголовный сыск. Это дает возможность рассматривать меры принуждения, которые могут применяться указанными подразделениями в рамках следующей классификации в виде мер судебного принуждения:

— меры, применяемые в целях обеспечения явки обвиняемых в суд (пресечения уклонения таких лиц, их привод и т. д.;)

— меры, которые применяются в целях добывания разнообразных доказательства, в том числе при помощи следственных действий;

— меры, используемые в целях «судебного разбора», то есть в целях поддержания необходимого порядка в каждом случае [10].

Проводя анализ развития процедуры судебного контроля в отечественном уголовном судопроизводстве в ходе судебной реформы XIX века, возможно выделить ряд направлений в деятельности суда в данной сфере [11]:

1) Осуществление контроля за гарантией прав участников уголовного процесса;

2) Осуществление контроля за деятельностью органов и их должностных лиц в сфере расследования преступлений — соблюдения необходимых форм и правил;

3) Осуществление контроля за ограничением прав и свобод человека в рамках законности и обоснованности;

4) Осуществление контроля за ходом рассмотрения уголовных дел.

В целях реализации указанных направлений в ходе Судебной реформы был принят ряд законов, в которых достаточно подробно определялись характеристики судебного контроля: Устав уголовного судопроизводства, Учреждение судебных установлений, Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.

При рассмотрении Учреждения судебных установлений, возможно сказать, что на данном этапе в институт судебного контроля входят и основы судоустройства, которые ранее не были достаточно разработаны. Так, например, суд получил право на контроль за деятельностью органов, которые работают в сфере уголовного процесса, и в ходе реформ были переданы некоторые полномочия в сфере предварительного расследования таких органов в ведение судебных следователей [12]. Такой вид следователей был подконтролен суду, и подчинялся ему в материальной, процессуальной и организационной сфере, и отчитывался перед ним. То есть, судебное следствие понималось в качестве смеси судебной деятельности и уголовного преследования (которое также возлагалось на прокурора), что дало возможность снизить число необоснованно выносимых обвинительных заключений повысить эффективность проверки законности соответствующих решений и действий по расследованию преступлений [13].

Для осуществления данной деятельности территория подразделялась на участки, которые предоставлялись судебным следователям в целях реализации соответствующих полномочий, также данные должностные лица выступали в качестве членов окружных судов, и в отдельных ситуациях могли на таких участках выполнять и ряд функций судей, однако только по тем уголовным делам, по которым не осуществляли расследование [14]. Для совершенствования судебного контроля также существенную роль сыграла и организация прокурорского надзора.

Исходя из изложенного, можно сказать, что после судебной реформы в отечественной системе было сформировано две ветви судебной власти, которые рассматривали основную часть уголовных дел — мировые и общие суды, также следует отметить, что продолжали функционировать и военные и духовные суды, а также были созданы крестьянские и коммерческие суды, в целях совершенствования судебной деятельности (в том числе и контрольной) в данных сферах.

Указанные положения применялись вплоть до Октябрьской революции, после которой большинство актов Российской Империи были отменены. Новой советской властью принимались собственные нормативные акты, в числе которых следует назвать и Декрет № 1 «О суде», которым были отменены все ранее существовавшие в этой сфере законы [15]. Однако в указанном нормативном акте фактически сохранялось значительное число черт и основ уголовного судопроизводства, которые были сформированы в рассмотренной судебной реформе.

В дальнейшем советская власть все же предпринимала меры по самостоятельному реформированию судебной системы, что можно назвать новым этапом в ее развитии. Так, в 1918–1919 годах был принят ряд актов, направленных на закрепление норм о судебном контроле, но уже через несколько лет, при начале репрессий, суд стал органом, применяемым в политической борьбе, и контрольные функции стали отходить на второй план [16].

Однако говорить о полном отсутствии судебного контроля в первые десятилетия существования СССР все же нельзя. Так, в ходе реформы 1922–1924 годов, была воссоздана должность судебных следователей, и лица, ее занимающие, были обязаны контролировать деятельность милиции и иных органов дознания в сфере уголовного судопроизводства. Однако уже во второй половине данного десятилетия указанные должности были перемещены в систему прокуратуры, то есть были созданы следователи органов прокуратуры. Через некоторое время институт следователей был создан и в ряде исполнительных правоохранительных органов — в КГБ и МВД. На данном этапе практически все контрольные полномочия на досудебных стадиях уголовного судопроизводства были переданы в ведение Генерального прокурора СССР, и по этой причине значение судебного контроля стало минимальным [17].

Ряд новых форм судебного контроля за расследованием преступлений были заложены в Конституции СССР от 05 декабря 1936 года (которая на данный период считалась одной из наиболее современных в мире в сфере закрепления прав человека, однако реализация таких положений зачастую не осуществлялась в полной мере), однако их существование во многом было формальным, и многие действия, подлежащие судебному контролю — например, заключение под стражу — могли осуществляться и с санкции прокурора, что было гораздо более распространенным. На данным этапе отчетливо видна тенденция к еще большему снижению роли судебного контроля в сфере защиты прав человека в уголовном процессе, что было подтверждено и в дальнейших документах — Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, принятых в 1958 году, и в УПК РСФСР, принятом в 1960 году. Так, в указанных законодательных актах не указывалось на судебную деятельность в рамках предварительного расследования, а также применения мер процессуального принуждения. Это отражалось также и на конституционном уровне — в Конституции СССР 1970 года и Конституции РСФСР 1978 года. Таким образом, в 1960–1970-е годы практически не использовалась система судебного контроля за предварительным расследованием. Ее возрождение стало осуществляться только в 1990-х года, при принятии Концепции судебной реформы в 1991 году. Это было обусловлено целым комплексом проводимых в данный период реформ, и гуманизацией всех сфер жизни, в том числе и деятельности правоохранительных органов и суда.

Идеи одобренной Верховным Советом РСФСР Концепции состояли в формировании ветви независимой судебной власти, которая имела возможность обеспечивать права и свободы, гарантии личной неприкосновенности человека, законность и обоснованность принимаемых решений на досудебных стадиях уголовного процесса. В рамках данной концепции, кроме последующей проверки принимаемых решений, разрабатывались и иные формы судебного контроля — дача санкций на проведение следственных действий, в рамках которых ограничиваются конституционные права, рассмотрение подаваемых на принимаемые решения жалоб граждан и разрешение споров между участвующими в расследовании органами [18].

Последующее развитие указанные положения получили в действующем Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, в котором суду было предоставлено особое место. Ранее, в советский период, в качестве основного участника досудебного уголовного судопроизводства неофициально рассматривался прокурор, который реализовывал надзорные полномочия, на сегодняшний же день основное место на всех стадиях занимает суд [19].

На данный момент в уголовно-процессуальном законодательстве определяется значительный круг полномочий, предоставляемых суду в сфере предварительного расследования. Ранее, в УПК РСФСР 1960 г., суду были предоставлены только два вида полномочий, собственно же судебный контроль как отдельный вид деятельности был закреплен в законе только в 1992 году [20].

Следует отметить, что несмотря на то, что развитие судебного контроля в российском уголовном процессе, существует значительное число дискуссионных вопросов в данной сфере. Так, по мнению И. Я. Фойницкого, в качестве важнейшей функции суда выступает защита свободы личности от преступных посягательств как со стороны частных, так и должностных лиц. Им указывалось, что судебная власть является действительно самостоятельной и независимой только в том случае, если при ее помощи возможно обеспечивать реальную безопасность личности [21].

Подводя итоги, можно заключить, что судебный контроль в российском уголовном процессе начал формироваться еще в конце XVII века, в период правления Петра I. Однако наиболее подробная разработка данного направления уголовно- процессуальной деятельности осуществлялась в период так называемых «Великих» реформ — во время правления Александра II, в ходе проведения судебной реформы. Так, в 1860-х годах был принят ряд нормативных актов, которые установили ряд полномочий судей и судебных следователей в рамках предварительного расследования, в частности, в отношении органов полиции. При формировании советского государства часть данных положений были отменены, однако общие их принципы были сохранены и в дальнейшем развивались, однако в большей степени в 1960-х годах, и самостоятельность ветви судебной власти была в полной мере восстановлена только с 1990-х годов.

Литература:

1. Морщакова Т. Г. Судебная реформа: сборник обзоров. М., 2004. С. 135.
2. Шаматрина М. С. Становление института судебного контроля в стадии предварительного расследования // Вестник Российского университета дружбы народов. М., 2007. С. 25.
3. Полянский H. H. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956. С. 187.
4. Устав уголовного судопроизводства 1864 г. // Судебные уставы. 1864. Ч. 2: Устав уголовного судопроизводства. СПб. 1866. С. 425.
5. Фирсов В. В., Соболев Д. В., Кожура Н. А. Становление и развитие института судебного контроля в дореволюционный период // Научно-практические исследования. 2020. № 1–2. С. 146.
6. Бразолъ Б. Л. Очерки по следственной части. История. Практика. Петроград: Государственная типография, 1926. С. 76.
7. Люблинский П. И. Свобода личности в уголовном процессе. СПб: Сенатская типография, 1906. С. 407.
8. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. 4-е изд., доп. и испра. СПб: Типография М. М. Стасюлевича, 1913. С. 244.
9. Курс уголовного процесса / под ред. Л. В. Головко. 2-е изд., испр. М., 2017. С. 545.
10. Ковтун Н. Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве. Н. Новгород, 2002. С. 387.
11. Цурлуй О. Ю. Судебный контроль в досудебном производстве: краткий историко-правовой анализ // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 1. С. 183.
12. Уголовный процесс: учебник для вузов / под общ. ред. А. М. Баранова. 5-е изд. М., 2017. С. 398.
13. Маркелов С. В. Возникновение и становление института судебного контроля за правоохранительными органами // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2019. № 9. С. 4.
14. Судебные уставы 20 ноября 1864 г.: с изложением рассуждений, на которых они основаны: 2-е изд., доп. СПб, 1867. Ч. 1. С. 628.
15. Декрет о суде № 1. СУ РСФСР. 1917. № 4.
16. Лазарева В. А. Судебная власть и уголовное судопроизводство // Государство и право. 2001. № 5. С. 49.
17. Маркелов С. В., Маркелова О. Н. Историко-правовой анализ становления института судебного контроля // Вестник КРУ МВД России. 2018. № 4. С. 85–86.
18. Концепция судебной реформы // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 44. Ст. 1435.
19. Историческое развитие института судебного контроля в досудебном производстве // Исследование проблем таможенного дела: Сборник научных трудов адъюнктов и соискателей РТА. М.: РИО РТА, 2005. С. 3.
20. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР 1960. № 40.
21. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб, 1996. Т. I. С. 286.