В рамках данной статьи автором анализируются понятие и признаки дистанционных хищений. Современный этап развития общества и государства характеризуется активным развитием цифровых технологий, компьютеризацией, расширением онлайн пространства, расширением практики применения сети Интернет и т. п. К сожалению, далеко не всегда блага и результаты научно-технического прогресса применяются во благо общества и государства. Все обозначенные процессы обусловили рост числа дистанционных хищений, в особенности — мошенничества. Удаленный способ совершения хищения обуславливает особенности и трудности их раскрытия и расследования. В связи с этим на доктринальном уровне дистанционным хищениям также уделяется повышенное внимание среди современных авторов и исследователей.
Ключевые слова: хищение, дистанционное хищение, способ совершения преступления, удаленный способ совершение преступления.
Within the framework of this article, the author analyzes the concept and signs of remote theft. The current stage of development of society and the state is characterized by the active development of digital technologies, computerization, expansion of online space, expansion of the practice of using the Internet, etc. Unfortunately, the benefits and results of scientific and technological progress are not always applied for the benefit of society and the state. All these processes have led to an increase in the number of remote theft, especially fraud. The remote method of committing theft causes the peculiarities and difficulties of their disclosure and investigation. In this regard, at the doctrinal level, remote theft is also given increased attention among modern authors and researchers.
Keywords: theft, remote theft, method of committing a crime, remote method of committing a crime.
Изначально необходимо отметить, что среди современных авторов и исследователей в целом наблюдается единство мнения о понятии дистанционного хищения, так как приоритетным является способ совершения преступления — дистанционный или удалённый. Данный аспект широко изучается как в криминалистике, так и в теории российского уголовного права. По нашему мнению, при исследовании понятия и признаков дистанционных хищений необходим комплексный и системный подход. Рассмотрим мнения некоторых из современных исследователей о понятии и признаках дистанционных хищений.
Так, А. В. Архипов [1] пишет, что дистанционное хищение представляет собой преступление, совершаемое в сфере информационно-телекоммуникационных технологий, связанное с хищением денежных средств с помощью сети Интернет или мобильной связи. Данный автор указывает наиболее распространенные способы совершения дистанционных хищений:
– мошенничество с банковскими картами;
– телефонные мошенничества;
– «телефонные вирусы»;
– при помощи взлома персональных страниц в социальных сетях;
– при помощи взлома аккаунтов пользователей мессенджеров (чаще всего WhatsApp);
– и др.
И. И. Евтушенко [2] пишет, что под термин «дистанционного хищения» подпадает всего три состава — по пункту «г» части 3 статьи 158, статьи 159.3 и статьи 159.6 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ [3]).
И. И. Евтушенко и А. А. Венедиктов [4] выделяют следующие признаки дистанционных хищений:
– изъятие денежных средств осуществляется в неочевидных условиях (в большинстве случаев преступник и потрепавший не знают друг друга и не видят друг друга);
– место совершения преступления и место наступления преступных последствий не совпадают (многие телефонные мошенничества совершаются лицами, отбывающими наказание в местах лишения свободы, что свидетельствует о несовершенстве российской пенитенциарной системы);
– предметом дистанционных хищений являются только денежные средства, которые существуют в безналичной форме, так как их возможно перевести.
Анализ эмпирического материала в виде судебной практики судов общей юрисдикции свидетельствует, что среди дистанционных хищений преобладают мошенничества. Вот примеры уголовных дел, где мошенничество было совершено дистанционно: дело № 1–450/2024 (УИД 61RS0023–01–2024–002942–06) [5], дело № 1–274/2024 (УИД 23RS0058–01–2024–002729–31) [6], дело № 1–176/2024 (УИД 34RS0027–01–2024–001179–35) [7], дело № 1–99/2024 (УИД 23RS0005–01–2024–001426–56) [8], дело № 1–139/2024 (УИД 08RS0001–01–2024–002107–55) [9].
В. Г. Любан [10] считает, что способ совершения хищения является приоритетным признаком, позволяющим отнести его к дистанционному.
Анализ научной и учебной литературы показывает, что большинство современных авторов и исследователей посвящает свои работы не дистанционным хищениям, а дистанционным мошенничествам. По сути, в общем дистанционным хищениям уделяется не так много внимание на доктринальном уровне, что позволяет говорить о наличии в теории своеобразного «пробела».
Приходится констатировать тот факт, что «дистанционные хищения» представляют собой серьёзную проблему современности, в основном из-за отсутствия технической возможности, зачастую, не раскрываются, а похищенные денежные средства вернуть практически невозможно. Российский законодатель пытается бороться с данной проблемой, но пока рано говорить о достижении каких-либо существенных результатах.
Если говорить об общности предмета всех дистанционных хищений, то предметами могут быть безналичные денежные средства, электронные денежные средства и иные имущественные права, в том числе цифровые права. Безналичные денежные средства представляют собой особую форму существования наличных денег, хранящихся на банковских счетах кредитных организаций и предназначенных для совершения банковских расчетов [4].
То есть, количеству безналичных денег соответствует равное количество наличных денег, хранящихся в натуральной форме в кредитной организации.
Литература:
- Архипов А. В. Квалификация хищения путем дистанционного оформления кредита от чужого имени // Уголовное право. 2023. № 3. С. 15–19.
- Евтушенко И. И. Виктимологическое предупреждение хищений, совершаемых дистанционно // Юрист. 2022. № 3. С. 39–42.
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 08.08.2024) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.
- Евтушенко И. И., Венедиктов А. А. Дистанционные хищения: понятие и признаки // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2020. № 12–2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/distantsionnye-hischeniya-ponyatie-i-priznaki (дата обращения: 29.08.2024).
- Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 29.07.2024 № 1–450/2024 (УИД 61RS0023–01–2024–002942–06) // СПС «КонсультантПлюс» 2024 (дата обращения 29.08.2024).
- Приговор Хостинского районного суда города Сочи от 09.07.2024 по делу № 1–274/2024 (УИД 23RS0058–01–2024–002729–31) // СПС «КонсультантПлюс» 2024 (дата обращения 29.08.2024).
- Приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 17.06.2024 по делу № 1–176/2024 (УИД 34RS0027–01–2024–001179–35) // СПС «КонсультантПлюс» 2024 (дата обращения 29.08.2024).
- Приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 10.06.2024 по делу № 1–99/2024 (УИД 23RS0005–01–2024–001426–56) // СПС «КонсультантПлюс» 2024 (дата обращения 29.08.2024).
- Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06.06.2024 по делу № 1–139/2024 (УИД 08RS0001–01–2024–002107–55) // СПС «КонсультантПлюс» 2024 (дата обращения 29.08.2024).
- Любан В. Г. Правовой анализ практики направления по территориальной подследственности материалов доследственной проверки с признаками дистанционных хищений безналичных денежных средств // Российская юстиция. 2019. № 5. С. 66–69.
