Вопрос о праве на приватизацию жилого помещения для недееспособных и несовершеннолетних граждан представляет собой важный и многогранный аспект правового регулирования процесса приватизации. Эти категории граждан обладают особым правовым статусом, который требует специфического подхода и дополнительных мер защиты их интересов. Важно обеспечить равные возможности для всех граждан, включая тех, кто по различным причинам не может самостоятельно защищать свои права и интересы.
Согласно ч. 1, 2 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) [1] полноценную защиту своих прав в суде лицо вправе осуществлять с момента достижения восемнадцати лет либо со дня признания лица эмансипированным, т. к. именно в этих случаях лицо в полном объеме приобретает способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность).
Несовершеннолетние, не достигшие возраста 18 лет, не могут самостоятельно осуществлять свои права на приватизацию, и их интересы представляют родители или иные законные представители. В случае если несовершеннолетний достиг возраста 14 лет, он может участвовать в процессе приватизации с согласия родителей или иных законных представителей. Кроме того, Органы опеки и попечительства играют важную роль в обеспечении соблюдения прав несовершеннолетних, а также недееспособных, контролируя законность и целесообразность совершаемых сделок.
Важно заметить, что ранее применение ст. 2 Закона о приватизации на практике в ряде случаев влекло весьма существенные нарушения прав человека, в том числе предоставляя возможность не привлекать несовершеннолетних к приватизации жилых помещений.
Впоследствии в Закон о приватизации 1991 г. были внесены изменения, которые установили необходимость участия в отношениях приватизации и несовершеннолетних, их интересы представляют законные представители, а с 14 до 18 лет сами, но с согласия законных представителей. Данная норма является актуальной и на сегодняшний момент, о чем было указано ранее.
С. М. Корнеев отмечает серьезный недостаток нормы в первоначальной редакции ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и предусматривает, что для приватизации требуется «согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи». О правах несовершеннолетних и недееспособных лиц на приватизированное жилое помещение в названном законе, как и в других нормативных актах, регулирующих отношения по приватизации жилья, первоначально даже не упоминалось. Между тем несовершеннолетние и недееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения имеют, как предусмотрено законом (ст. 53 ЖК РСФСР), равное с нанимателем право пользования жилым помещением. С. М. Корнеев указывает на отсутствие в законе упоминания о правах несовершеннолетних и недееспособных членов семьи при осуществлении приватизации фактически и юридически означало, что их право на жилое помещение, которое они имели до приватизации, фактически аннулировалось». «Такое решение не имело юридических оснований. Оно противоречило не только принципу социальной справедливости и здравому смыслу — оно находилось в противоречии с Конституцией Российской Федерации, предусматривающей охрану государством прав и свобод человека и гражданина, в том числе и несовершеннолетнего (ст. 17, 45)», — вполне обоснованно писал ученый. Продолжает оставаться актуальным вопрос обеспечения прав несовершеннолетних при приватизации жилого помещения [6].
До внесения в 1994 году изменений в Закон РФ от 04.07.1991 No 1541–1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» [2] (далее Закон о приватизации) четкие указания на обязательность участия в приватизации несовершеннолетних отсутствовали. Для того периода времени характерна тенденция намеренного невключения несовершеннолетних в число лиц-участников приватизации их родителями, результатом чего явилось не наделение детей долями в имуществе, с целью избежать возможных будущих проблем, связанных с реализацией жилой недвижимости.
В результате, вплоть до настоящего момента, предъявляются иски с требованиями о признании договора приватизации квартиры недействительным и признании за истцом права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Истцы полагают, что на момент приватизации, когда они являлись несовершеннолетними, их жилищные права были существенно нарушены их родителями, поскольку последние не включили их в число лиц, участвующих в процессе приватизации. Стоит обратить внимание на то обстоятельство, что в подавляющем большинстве случаев по делам данной категории суды выносят решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в основном по основанию «пропуск срока исковой давности» [4].
Так, оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности исковые требования о признании договора приватизации квартиры недействительным Московским городским судом [9]. Судебная коллегия отмечает, что оснований для восстановлении срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось, поскольку мать истца, которая в силу закона выступала в защиту прав и интересов своего несовершеннолетнего сына, знала о том, что ее сын не включен в договор приватизации и была вправе, являясь законным представителем, обратиться в суд с иском в интересах несовершеннолетнего о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, включении несовершеннолетнего в число собственников, однако таких действий она не совершила. Сам истец по достижении восемнадцатилетнего возраста в 1998 году был способен самостоятельно своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, в том числе, мог реализовать свое право на получение информации о собственниках спорной квартиры, а затем оспорить договор передачи в установленные законом сроки.
При этом судебная коллегия учитывает, что по заявленному требованию о признании недействительным договора передачи в соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.
При этом есть и положительные решения, которые восстанавливают право несовершеннолетнего на приватизацию жилого помещения. Например, Бабушкинский районный суд г. Москвы признал недействительным договор передачи жилого помещений по причине того, что матерью несовершеннолетнего лица было допущено злоупотребление правом, так как приватизация жилого помещения была произведена без учета права несовершеннолетнего на приватизацию, довод Ответчика о пропуске исковой давности был судом отклонен.
Так в ходе судебного разбирательства было установлено, что Гущина Т. В. незаконно сняла с регистрационного учета несовершеннолетнего Г. М. С., право пользования которого жилым помещением впоследствии было восстановлено решением суда. Приватизация жилого помещения была произведена без учета права несовершеннолетнего на приватизацию, в связи с чем договор передачи от 26 декабря 2016 г. подлежит признанию недействительным в силу его ничтожности по основаниям ст. 168 ГК РФ с возращением спорной квартиры в собственность г. Москвы на основании ст. 167 ГК РФ.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Гущиной Т. В. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку по утверждению истца, о сделке она узнала в марте 2018 г., получив выписку из ЕГРН, доказательств, опровергающих указанные доводы, ответчиком не представлено [10].
Стоит отметить, что случаи удовлетворения требований, даже с учетом факта пропуска срока исковой давности, имеются и в практике Верховного суда РФ. Характерным примером является дело № 56-В08–10, рассмотренное судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ 12 августа 2008 г. [8]
В данном примере А. обратилась в суд с требованием о включении её в состав собственников жилого помещения, аргументируя это тем, что на момент приватизации квартиры она была несовершеннолетней и её родители не включили её в перечень участников приватизации, что является нарушением закона.
Решение Пожарского районного суда Приморского края от 14 мая 2007 года признало договор приватизации недействительным в части невключения А. в состав собственников квартиры, несмотря на истекший срок исковой давности. Это решение основывалось на том, что на момент приватизации А. была несовершеннолетней, и её права, как несовершеннолетнего, были нарушены.
Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июня 2007 года это решение было отменено. Суд кассационной инстанции отказал А. в её требованиях, указав на то, что срок исковой давности для оспаривания сделки истёк, так как иск был подан спустя 13 лет после исполнения сделки.
При рассмотрении дела в надзорной инстанции Верховный Суд РФ отменил определение кассационной инстанции и оставил в силе решение районного суда. Верховный Суд отметил, что А. узнала о нарушении своих жилищных прав только после смерти отца 26 июля 2006 года и подала иск в феврале, что права несовершеннолетних лиц на участие в приватизации являются защищенными законом, и нарушение этих прав не может быть устранено по истечении срока исковой давности, так как это затрагивает основополагающие права граждан.
Однако судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, рассматривая дело в апелляционном порядке, отменила решение районного суда. Она указала на то, что срок исковой давности по оспариваемой сделке истек, так как иск был подан спустя 13 лет после приватизации. Срок исковой давности, как правило, начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае, по мнению суда кассационной инстанции, А. должна была знать о нарушении своих прав еще в момент приватизации или вскоре после этого, и следовательно, её иск был подан с нарушением сроков.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ, рассматривая надзорную жалобу, пришла к выводу, что кассационный суд неправомерно применил срок исковой давности. Верховный Суд отметил, что А. узнала о нарушении своих прав только после смерти отца 26 июля 2006 года, что фактически и запустило отсчет срока исковой давности. Поскольку иск был подан в феврале 2007 года, то есть в пределах годичного срока с момента обнаружения нарушения, решение кассационного суда было признано ошибочным. Верховный Суд указал, что оснований для отказа в иске не было, так как права А. были нарушены в момент приватизации, а нарушение этих прав должно было быть исправлено.
Таким образом, ключевым моментом здесь является то, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. В данном случае, А. узнала о нарушении своих прав только после смерти отца, и её иск был подан в пределах установленного срока. Следовательно, решение кассационного суда было отменено, а решение Пожарского районного суда оставлено в силе, что подтверждает защиту прав несовершеннолетних в процессе приватизации.
Позиция, занятая Верховным Судом РФ, представляется обоснованной, так как следует принять во внимание, что несовершеннолетний не осознает характер нарушения его прав и возможные последствия, не имеет реальной возможности обратиться за защитой.
Для недееспособных граждан, признанных таковыми в установленном законом порядке, право на участие в приватизации осуществляется также, как и в случае с несовершеннолетними, через их законных представителей — опекунов, попечителей или родителей. Опекуны и попечители обязаны действовать исключительно в интересах своих подопечных, соблюдая все необходимые процедуры и обеспечивая защиту их прав. Важную роль в этом процессе играют органы опеки и попечительства, которые контролируют действия опекунов и попечителей, чтобы исключить возможность злоупотреблений и нарушений прав недееспособных граждан.
Для участия недееспособного гражданина в приватизации жилого помещения необходимо соблюдение ряда условий. Необходимо наличие законного представителя, который подает заявление о приватизации от имени подопечного. Органы опеки и попечительства должны дать согласие на совершение сделки, удостоверившись в её целесообразности и законности. Только после выполнения этих условий сделка по приватизации может быть зарегистрирована в установленном порядке.
Рассмотрим дело, связанное с участием лица, признанного недееспособным судом по состоянию здоровья. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда 24.11.2014 рассмотрело заявление Жикаловой А. А., действующей в интересах Ткаченко А. В., к Воног Н. А., администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании договора приватизации квартиры недействительным, признании права собственности на долю квартиры, выселении.
В обоснование своих требований Жикалова А. А. указала на то, что с 10 июня 2013 г. является опекуном Ткаченко А. В., признанной недееспособной вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 1992 г. С 1971 г. Ткаченко А. В. проживала и была зарегистрирована в трехкомнатной квартире по адресу: <...>.
В 1993 г. опекуном Ткаченко А. В. была назначена Воног Н. А., которая вселилась в квартиру, где проживала Ткаченко А. В., нуждавшаяся в постоянном постороннем уходе. В 1994 г. Воног Н. А. была постоянно зарегистрирована в этой квартире.
11 августа 2009 г. между администрацией Кировского района Санкт-Петербурга и Воног Н. А., действующей от имени Ткаченко А. В., был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым за Ткаченко А. В. было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю указанной квартиры и за Воног Н. А. — право собственности на 1/2 долю квартиры.
Заявитель полагала, что в результате незаконной приватизации части квартиры опекуном Воног Н. А. в свою пользу право Ткаченко А. В. на владение и пользование всей квартирой было нарушено, поскольку Воног Н. А. была вселена в нее в качестве опекуна для осуществления постоянного ухода за недееспособной Ткаченко А. В. Членом ее семьи Воног Н. А. не являлась и не имела права совершать за счет опекаемого сделку в свою пользу.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 г. исковые требования Жикаловой А. А., действующей в интересах Ткаченко А. В., были удовлетворены. За Ткаченко А. В. признано право собственности на 1/2 долю квартиры, а Воног Н. А. из спорной квартиры выселена.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2014 г. решение суда первой инстанции было отменено.
В кассационной жалобе Жикаловой А. А., действующей в интересах Ткаченко А. В., поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2014 г.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2014 г. — подлежащим отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции было с достоверностью установлено, что ответчик Воног Н. А., вселившаяся в квартиру к опекаемой Ткаченко А. В., в силу прямого указания ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, самостоятельного права на это жилое помещение не приобрела, в договор найма данного жилого помещения включена быть не могла. При таких условиях вывод суда о том, что договор в части передачи в собственность Воног Н. А. права на 1/2 доли спорной квартиры является ничтожной сделкой, является правильным и судом апелляционной инстанции под сомнение поставлен не был.
Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, связанные с личностью Ткаченко А. В., а именно с ее недееспособностью и отсутствием возможности в установленный законом срок самостоятельно обратиться за защитой своих прав в судебном порядке, признал уважительной причину пропуска срока исковой давности для обращения в суд ее вновь назначенного опекуна с настоящим иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Суд апелляционной инстанции посчитал указанные обстоятельства недостаточными для восстановления срока исковой давности по заявленным в интересах недееспособной Ткаченко А. В. исковым требованиям, сославшись на то, что после отмены опекунства Воног Н. А. у Ткаченко А. В. имелся законный представитель в лице местной администрации Муниципального образования муниципального округа Ульянка, который и должен был следить за соблюдением прав и интересов недееспособной Ткаченко А. В. При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства. Именно местная администрация Муниципального образования муниципального округа Ульянка дала разрешение Воног Н. А. на совершение ничтожной сделки, в результате которой были нарушены права Ткаченко А. В. В дальнейшем, когда Ткаченко А. В. была без опекуна и содержалась в психоневрологическом лечебном учреждении, органы опеки и попечительства с требованиями о признании договора приватизации недействительным в суд не обращались, то есть своим бездействием способствовали нарушению законных прав Ткаченко А. В., в суде в качестве ответчика выступала администрация Кировского района Санкт-Петербурга и настаивала на вынесении решения об отказе в удовлетворении иска, предъявленного в защиту интересов Ткаченко А. В. Сама Ткаченко А. В. свое право на судебную защиту реализовать не могла, а бездействие органов опеки и попечительства не может быть признано основанием для лишения ее права на судебную защиту.
Таким образом, Верховный суд РФ определил оставить в силе решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 г. [7]
Соблюдение всех необходимых условий, связанных с участием несовершеннолетних или недееспособных граждан в приватизации, является обязательным для обеспечения законности и правомерности сделки. Как показывает практика, родители и иные законные представители несовершеннолетних или недееспособных лиц не всегда добросовестно защищают и охраняют их права и интересы, а органы опеки и попечительства не являются гарантом законности.
Необходимо отметить, что в 1998 году в рамках пилотного проекта был введен Институт уполномоченных по правам ребенка, который был учрежден Указом Президента Российской Федерации от 1 сентября 2009 года No 987 «Об Уполномоченном при Президенте Российской Федерации по правам ребёнка» [3]. Главной целью деятельности Уполномоченных является защита прав и интересов ребёнка. Право Уполномоченного обращаться в суд в защиту интересов детей закрепляется в Законе соответствующего субъекта Российской Федерации, следует из норм гражданского процессуального законодательства, устанавливающего, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (п. 1 ст. 46 ГПК РФ) [5].
Вопрос о праве на приватизацию жилого помещения для недееспособных и несовершеннолетних граждан имеет важное значение в контексте социальной и правовой защиты уязвимых категорий населения. Приватизация жилья предоставляет гражданам возможность улучшить свои жилищные условия и обрести экономическую независимость, однако недееспособные и несовершеннолетние лица нуждаются в особом подходе для обеспечения их прав и интересов.
Реализация права на приватизацию для недееспособных и несовершеннолетних граждан способствует укреплению принципов социальной справедливости и правового равенства в обществе. Это не только обеспечивает защиту уязвимых категорий населения, но и способствует их интеграции в экономическую и социальную жизнь страны. Эффективная защита прав недееспособных и несовершеннолетних граждан в процессе приватизации жилья является важным шагом на пути к построению справедливого и гуманного общества, в котором каждый гражданин имеет равные возможности для реализации своих прав и интересов.
Таким образом, государство, обеспечивая защиту прав недееспособных и несовершеннолетних граждан в процессе приватизации, выполняет свои социальные обязательства и создает условия для гармоничного развития общества. Важно продолжать работу в этом направлении, совершенствуя правовые механизмы и усиливая контроль за их соблюдением, чтобы каждый гражданин, независимо от своего возраста или состояния здоровья, мог реализовать свое право на приватизацию жилья.
Несовершеннолетние граждане имеют право участвовать в приватизации, но их права и интересы должны быть защищены через родителей или законных представителей. В случае достижения возраста 14 лет несовершеннолетний может участвовать в приватизации с согласия родителей. Органы опеки и попечительства играют ключевую роль в контроле законности и целесообразности сделок, защищая интересы несовершеннолетних.
Изменения в законодательстве, внесенные в Закон о приватизации в 1994 году, установили необходимость участия несовершеннолетних в приватизации с представлением их интересов законными представителями. До этих изменений несовершеннолетние часто не включались в число участников приватизации, что приводило к нарушению их прав. Судебная практика показывает, что нарушения прав несовершеннолетних в таких случаях могут оставаться нерешенными из-за пропуска срока исковой давности. В целях защиты прав несовершеннолетних необходимо считать исковую давность с момента достижения лицом, чьи права были нарушены, совершеннолетия, так как до определенного возраста, в данном случае 18 лет, лицо не осознает или могло не осознавать правовые последствия неучастия в приватизации.
Особое внимание следует уделить ситуации с недееспособными гражданами, чьи права на участие в приватизации также защищены законом. Законные представители, включая опекунов и попечителей, должны действовать в интересах недееспособных граждан, соблюдая все правовые требования. Судебная практика подтверждает, что недееспособные граждане могут оспаривать приватизационные сделки, если их права не были учтены.
Таким образом, соблюдение правовых норм, касающихся участия несовершеннолетних и недееспособных граждан в приватизации, важно для защиты их интересов и обеспечения социальной справедливости. Государство должно продолжать совершенствование правовых механизмов и усиление контроля за их соблюдением, чтобы обеспечить каждому гражданину равные возможности для реализации своих прав.
Литература:
- Российская Федерация. Законы. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ: текст с изменениями и дополнениями на 22 июля 2024 года.: послед. ред. // КонсультантПлюс: сайт. — URL: https://www.consultant.ru /document/cons_doc_LAW_39570/
- Российская Федерация. Законы. О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации: Закон от 04.07.1991 № 1541–1. — Москва: Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР: 1991. № 28. — 959 с.
- Российская Федерация. Указ Президента РФ. Об Уполномоченном при Президенте Российской Федерации по правам ребенка: Указ от 01.09.2009 № 986. — Москва: Собрание законодательства Российской Федерации: 2009. № 36. — 4312 с.
- Гусева Е. Пороки в истории недвижимости: последствия приватизации [Текст] / Е. Гусева / / Жилищное право. — 2015. — № 6. — С. 87
- Емелькина И. А. Приватизация жилищного фонда в трудах профессора С. М. Корнеева и современные проблемы приватизации [Текст] / И. А. Емелькина // Вестник Московского университета. — Серия 11. Право. — 2023. — № 3.
- Карпухин Д. Проблемы защиты прав несовершеннолетних лиц при совершении сделок с жилыми помещениями [Текст] / Д. Карпухин // Жилищное право. — 2013. — № 12. — С 15.
- Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.11.2014 № 78-КГ14–36// КонсультантПлюс: сайт. — URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=413501#hQvL3QUsrTPvIIUd1
- Определение Верховного Суда РФ от 12.08.2008 № 56-В08–10 // КонсультантПлюс: сайт. —URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=82740#F2ibxPUCYkLKukJk
- Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2019 по делу № 33–45882/2019, 2–17/2019// КонсультантПлюс. сайт. — URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=SOCN&n=1220393#8LQH3QUagq74giyf1
- Решение Бабушкинского района суда г. Москвы от 21 января 2019 года / / Сайт Бабушкинского района суда г. Москвы. сайт. — URL: https://mos-gorsud.ru/mgs/services/cases/appeal-civil/details/16edab9f-a844–4b00-be7c-be49ce557ec4?caseNumber=33–27024/2019
