В статье автор анализирует практику вынесения судами оправдательных приговоров. Выделяет возможные основания их вынесения.
Ключевые слова: оправдательный приговор, расследование, прокурор, суд, следователь.
Одной из задач уголовного законодательства является охрана прав и свобод человека и гражданина. Государство гарантирует защиту граждан от незаконного уголовного преследования. Однако до настоящего времени не искоренены случаи привлечения невиновных лиц в качестве подозреваемых и обвиняемых. Одним из способов пресечения таких нарушений является вынесение судом оправдательного приговора.
Несмотря на богатую историю и серьёзность существующей проблемы решения ее до настоящего времени не найдено.
Научными деятелями предлагается различные пути решения проблемы.
Например, Лузик А. А. и Омельченко Т. В. предлагают в случае вынесения оправдательного приговора предоставить органу предварительного расследования возможность продолжить следствие или дознание по уголовному делу и устранить допущенные недостатки [1].
Зеленский В. Д. и Куемжиева С. А. предлагают следователю предвидеть возможность оправдательных обстоятельств и отдельно их проверять [2].
Основными причинами освобождения граждан от уголовной ответственности по реабилитирующим основаниям являются неполнота предварительного расследования, неправильная юридическая оценка содеянного на досудебной стадии, нарушения уголовно-процессуального закона при оценке доказательств. Не всегда учитывается существующая правоприменительная практика, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, отсутствие административной преюдиции, по делам, где она должна быть.
Вынесение оправдательных приговоров не зависит от органа предварительного расследования, судами оправдываются лица обвиняемые в совершении преступления следователями Следственного комитета Российской Федерации, следователями и дознавателями органов внутренних дел Российской Федерации, дознавателями органов принудительного исполнения Российской Федерации.
Например, апелляционной инстанцией, суда субъекта РФ отменён приговор районного суда в отношении лица, осуждённого по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы, вынесен новый приговор, которым лицо по ч.1 ст.157 УК РФ оправдано в связи с отсутствием в действиях состава преступления.
Органом дознания гражданин обвинялся в том, что, будучи привлечённым к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, неоднократно уклонялся от уплаты алиментов.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 УК РФ обязательным условием уголовной ответственности является совершение деяния неоднократно (административная преюдиция).
При привлечении дознавателем лица к административной ответственности не были учтены положения п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 6 [3] о моменте окончания административного правонарушения.
По состоянию на день составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, оно еще совершено не было (двухмесячный срок добровольной выплаты истек на следующий день).
Отдельное внимание при осуществлении ведомственного контроля и прокурорского надзора следует уделять оценке собранных по делу доказательств на предмет их достаточности.
Так, апелляционной инстанцией суда субъекта РФ в связи с непричастностью к совершению преступления оправдана гражданка, признанная районным судом виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и осужденная к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.
Следственным органом она обвинялась в том, что нанесла множественные удары руками и ногами по туловищу, голове, верхним и нижним конечностям потерпевшего, после чего задушила его.
Согласно данным биологических экспертиз следы крови, пота, слюны, изъятые с вещей и предметов с места преступления, принадлежат потерпевшему и иному мужчине, данные которого не установлены. Их происхождение от осужденной исключается. Обнаружение в квартире потерпевшего отпечатка пальца ее руки на коробке от мобильного телефона может свидетельствовать лишь о том, что осуждённая когда-либо дотрагивалась до этого предмета. Доказательств того, что это произошло в момент убийства, не представлено.
В этой связи необходимо уделять пристальное внимание вопросам назначения экспертиз, анализировать их содержание, полноту, противоречивость.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 [4] в тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определённую территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст.70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертном учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, её производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению.
Вместе с тем, эти положения не были учтены при назначении экспертизы при расследовании уголовного дела по ч.2 ст.109 УК РФ.
На следствии судебно-медицинская экспертиза по этому делу была проведена не в государственном судебно-экспертном учреждении, при её проведении были допущены нарушения, выводы содержали противоречия, при этом следователь, назначая экспертизу в коммерческой организации другого субъекта, никак не мотивировал, почему экспертиза не может быть проведена в государственном экспертном учреждении. Эта экспертиза была признана судом недопустимым доказательством.
В ходе судебного разбирательства по делу было проведено две экспертизы в государственных экспертных учреждениях, экспертами были сделаны другие выводы, которые повлекли вынесение по делу оправдательного приговора.
Наряду с этим, значимым моментом, является оценка наличия в действиях лица необходимой обороны.
Приговором районного суда лицо оправдано по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Органом предварительного следствия оно обвинялась в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, в виде раны грудной клетки справа, проникающей в плевральную полость, со сквозным ранением правого лёгкого, с применением маникюрных щипцов (кусачек) и неустановленного острого предмета.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил, что подсудимая действовала в условиях необходимой обороны, в судебном заседании она пояснило, что потерпевший начал ее бить, когда она спала, при попытках освободиться и убежать, преследовал и угрожал, после чего повалил и начал душить. Подсудимая практически уже не могла дышать, начала терять сознание, у нее всё «поплыло» перед глазами, она решила взять что-нибудь в руку. Взяла со стола с правой стороны щипчики и стало ими его царапать, но потерпевший продолжал ее душить, выбил из ее рук щипчики, после этого она схватила со стола брелок, в котором был ножичек в разложенном состоянии, ударила потерпевшего по спине. Только после удара он перестал сжимать горло, ослабил хватку.
На предварительном следствии обвиняемая также поясняла, что потерпевший душил ее, она теряла сознание.
Потерпевший как на предварительном следствии, так и в судебном заседании пояснял, что во время драки стал душить ее.
Таким образом, самим органом расследования установлено, что в отношении подсудимой было совершено нападение, фактически сопряжённое с применением насилия, опасного для её жизни, что предполагало состояние необходимой обороны.
Кроме того, следует оценивать является ли преступление малозначительным.
Мировой судья судебного района прекратил уголовное дело в отношении лица (6) по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, установив, что факт хищения пособия по безработице в размере 42 181 руб. 10 коп. имел место, однако период необоснованного получения пособия был непродолжительным, размер причинённого федеральному бюджету материального ущерба небольшой, существенный вред охраняемым законом общественным отношениям не причинён.
Районный суд прекратил уголовное дело в отношении несовершеннолетней, которая похитила с банковского счета потерпевшей 842 рубля. Суд учёл, что вину она признала, причиненный в небольшом размере ущерб возместила, существенный вред потерпевшей не причинён.
С целью предотвращения фактов вынесения судами по уголовным делам реабилитирующих решений, предлагается уделять особое внимание соблюдению требований УПК РФ при осуществлении ведомственного контроля, а при осуществлении прокурорского надзора в большей степени реализовывать полномочия по возвращению уголовных дел для производства дополнительного расследования.
Литература:
1. Лузик А. А., Омельченко Т. В. Оправдательный приговор в системе правосудия // Ученые записки Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского. Юридические науки. 2016. № 3.
2. Зеленский В. Д., Куемжиева С. А. О понятии и видах оправдательных обстоятельств // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2023. № 3 (99).
3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 6 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей»
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»
