В статье автор анализирует практику возвращения судами уголовных дел прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Выделяет основания для такого возвращения.
Ключевые слова: возвращения судами уголовных дел прокурору, ст. 237 УПК РФ, прокурор, суд, следователь.
От полноты и объективности расследования, соблюдения требований закона при его производстве, а также качества поддержания обвинение в суде зависит возможность рассмотрения уголовного дела в суде.
Существенное значение имеет полнота и качество надзорной деятельности прокурора при изучении и утверждении обвинительных документов (актов, заключений, постановлений).
В этих условиях действенным способом защиты конституционных прав граждан на досудебной стадии уголовного судопроизводства и повышения качества направляемых уголовных дел в суд является реализация предоставленных прокурору полномочий по возвращению уголовных дел на дополнительное расследование [1].
Актуальность исследования заключается в том, что несмотря на наличие значительного количества научных исследований данной темы, фактически ситуация невозможности рассмотрения некоторых уголовных дел в суде в полной мере не устранена.
В юридической науке на протяжении длительного времени предлагаются пути совершенствования качества осуществляемого уголовного преследования, в том числе, путем изменения действующего законодательства по возвращению уголовных дел прокурору.
Например, Ивановым Д. А. обоснованы и доказаны предложения о необходимости дополнить ч. 1 ст. 237 УПК РФ нормой о возможности возращения судом уголовного дела прокурору в случаях, когда в ходе производства предварительного расследования не приняты меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, или возможной конфискации имущества. [2]
Еще одним способом борьбы с указанной проблемой является заострение внимания правоприменителя на ней с помощью обобщения выявленных нарушений, послуживших основаниями для возвращения прокурору уголовных дел судом. Яркими примерами таких работ служат труды Дик Д. Г. [3], Беговой Д.Я и Магомедова С. М. [4]
Таким образом, наличие множества вопросов эмпирического характера свидетельствует об актуальности обобщения практики возвращения прокурору уловных дел и вынесения оправдательных приговоров.
В ходе настоящего исследования установлены наиболее распространенные основания возвращения уголовных дел в порядке статьи 237 УПК РФ. Ими являются процессуальные нарушения при составлении обвинительных заключений (актов, постановлений), что исключает возможность постановления приговоров или вынесения иных итоговых судебных решений по уголовным делам.
Примерами таких нарушений являются:
– противоречия в формулировках предъявленных обвинений,
– ошибки при описании событий и мест преступлений,
– неверное изложение значимых обстоятельств их совершения.
Так, судом одного из субъектов РФ отменен приговор районного суда в отношении лица, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а уголовное дело возвращено прокурору.
При этом, при предъявлении обвинения по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ не указан обязательный признак объективной стороны преступления «вызвавшее кратковременное расстройство здоровью или незначительную утрату общей трудоспособности», что создало неопределенность формулировки предъявленного обвинения.
Еще одним примером невнимательности надзирающего органа, может служить возвращение районным судом в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору уголовного дела по обвинению двух лиц в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Судом установлено, что в нарушении требований ст. 426 УПК РФ у одного из них — несовершеннолетнего, в качестве законного представителя допущена совершеннолетняя сестра, что противоречит п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.02.2011 № 1 [5], а также п.12 ст. 5 УПК РФ.
В другом случае районным судом прокурору возвращено уголовное дело по обвинению лица в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В ходе судебного следствия установлено, что он является гражданином Республики Казахстан, однако последнему следственным органом услуги переводчика не обеспечены, процессуальные документы не переведены. Кроме того, в силу ст. 20 УК РФ уголовная ответственность за совершение этого преступления наступает с достижением лица 16-летнего возраста. Лицо на момент совершения преступления этого возраста не достигло.
Кроме того, основанием для возвращения уголовного дела по обвинению лица в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, явилось нарушение ст. 73 УПК РФ следователем, не установившим место совершения преступления.
Наряду с этим районным судом возвращено уголовное дело по обвинению лица в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Судом установлено, что квалификация действий обвиняемого не соответствует описанию объективной стороны преступления.
Указанные нарушения были допущены должностными лицами органов предварительного расследования, остались без внимания ведомственного контроля и надзирающего прокурора.
В практике встречаются случаи принятия судами решений о возвращении уголовных дел прокурору по инициативе государственных обвинителей. это позволяет устранить допущенные процессуальные нарушения и избежать реабилитации виновных лиц.
Так, районным судом по инициативе прокурора в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено уголовное дело по обвинению лица в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 105 УК РФ.
В другом случае районным судом возвращено уголовное дело по обвинению лица в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.
На стадии рассмотрения указанных уголовных дел в суде государственными обвинителями установлено, что следователями на стадии предварительного расследования нарушены требования ст. 73 УПК РФ, а именно не принято достаточных мер для установления времени, места, способа и других обстоятельств совершенных преступлений, мотивов совершения преступления и формы вины.
Допущенные следственным органом нарушения были не устранимы в ходе рассмотрения уголовных дел в суде, что исключило возможность принятия коллегией присяжных заседателей законных и обоснованных решений.
Не исключены случаи возвращения уголовных дел в связи с необходимостью квалификации действий обвиняемых по более тяжким составам преступлений.
К примеру, районным судом в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено уголовное дело по обвинению лицо в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Принимая такое решение, суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку действия лица необходимо квалифицировать по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как убийство совершено с особой жестокостью. По мнению суда, нанесение обвиняемым не менее 59 ударов в жизненно важные части тела потерпевшей стеклянной бутылкой, неустановленным твердым тупым предметом, кулаками и ногами, в небольшой промежуток времени свидетельствует об умысле, о совершении убийства с особой жестокостью.
Суд апелляционной и кассационной инстанции признал решение суда первой инстанции обоснованным.
С целью предотвращения фактов подобных случаев возвращения уголовных дел в порядке статьи 237 УПК РФ прокурорами, необходимо уделять особое внимание соблюдению требований УПК РФ при осуществлении ведомственного контроля, а при осуществлении прокурорского надзора в большей степени реализовывать полномочия по возвращению уголовных дел для производства дополнительного расследования.
Литература:
1. Следственные и судебные ошибки и уголовно-процессуальный механизм их устранения: концептуальные основы: диссертация... доктора юридических наук: 12.00.09 / Назаров Александр Дмитриевич; [Место защиты: С.-Петерб. гос. ун-т]. — Санкт-Петербург, 2017. — 388 с.: ил.; 20 х 14 см + Прил. (357 с.: ил., на англ. яз.).
2. Иванов Д. А. Судебный контроль за деятельностью следователя дознавателя по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением // Вестник экономической безопасности. 2018. № 3.
3. Дик Д. Г. Возвращение уголовного дела прокурору в связи с нарушениями, допущенными в ходе досудебного производства // Вестник ЮУрГУ. Серия: Право. 2009. № 40 (173).
4. Бегова Д. Я., Магомедов С. М. Возвращение судом уголовного дела прокурору как средство обеспечения законности предварительного расследования // Закон и право. 2022. № 1.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних».
