В статье авторы пытаются раскрыть правовую природу такого процессуального способа защиты ответчика против иска, как «отрицание иска».
Ключевые слова: исковое заявление, отрицание, простое отрицание, самостоятельная правовая категория, отрицание иска, средство защиты.
Отрицание иска, не смотря на свою специфическую правовую природу является одним из наиболее часто используемых способов защиты ответчика против иска. Простое отрицание наиболее часто используется при защите своих интересов ответчиками в судах общей юрисдикции, поскольку по своей природе является наиболее легким способом защиты, по сравнению с наиболее полно аргументированным возражением, или, например, со встречным иском.
Несмотря на свою, казалось бы, понятность на первый взгляд, простое отрицание на сегодняшний день не имеет официального определения, закрепленного в АПК РФ или же в ГПК РФ, что порождает в свою очередь разнообразные дискуссии.
Дискуссии ведут не только по поводу того, что понимать под «отрицанием иска», но и к возможности отнести данное процессуальное действие к полноценному средству защиты ответчика против иска.
Несмотря на то, что законодатель не разработал официальное определение понятия «отрицание», запрет на его использование законодателем так же не установлен.
Анализ изученной мной правовой литературы показывает, что под отрицанием иска следует понимать не признание ответчиком исковых требований частично или в полном объеме. При этом, многие авторы относят «отрицание иска» к так называемому, «бездоказательному аргументу», поскольку считают, что отрицание — не предполагает обоснованность, подкрепление своих доводов соответствующими доказательствами. Отрицание, которое подкреплено доказательствами считают возражением на иск.
Наиболее часто отрицание иска используется в таких ситуациях как:
1.Ответчик является не профессиональным участником процесса и не может в полной мере оценить перспективы использования того или иного средства защиты, выбирая из них наиболее легкий.
2.Ответчик не желает активно отстаивать свою позицию, принимать активное участие в разрешении спора. В таком случае он просто заявляет о том, что не признает исковые требования.
3.Ответчик понимает, что истец собрал недостаточное количество доказательств, для того чтобы решение было вынесено в его пользу. В таком случае, заявляя об отрицании какого-то факта, он тем самым перекладывает бремя доказывания этого факта на истца, как на самую заинтересованную сторону в деле.
4.Когда суд просит ответчика выразить свое мнение по поводу отношения к заявленным исковым требованиям.
Таким образом, можно заметить, что данный прием является достаточно частым средством защиты ответчика в процессе. Однако вопрос о принадлежности простого отрицания к средствам защиты все еще остается актуальным.
В правовой литературе данному вопросу уделяется большое внимание. Интерес к данному вопросу проявляли такие деятели юриспруденции, как к. ю.н. А. П. Вершинин, профессор И. Г. Побирченко, к.ю.н Б. С. Бруско и т. д.
Так, А. П. Вершинин считает, что нельзя защитится просто голословно, отрицая исковые требования.
По мнению Гуревич М. А. между такими понятиями как «возражение» и «отрицание» можно поставить знак равенства.
Отрицание как самостоятельную правовую категорию рассматривает В. И. Адрианов, он включает в него оспаривание доводов истца, и также простое отрицание исковых требований.
По мнению Алимовой Н. А. не стоит выводить отрицание как отдельную правовую категорию, поскольку защита против иска со стороны ответчика по сути своей и представляет отрицание.
Б. С. Бруско выделяет отрицание отдельно от других правомочий ответчика, он ссылается на нормы материального права, указывая, что отрицание заключается собственно в отрицании фактов, которыми оперирует истец в доказательство иска, и нарушении логической цепочки, которую формирует истец своими доказательствами.
Подводя итог, различными авторами отрицание понимается по-разному:
1.Отрицание — самостоятельная правовая категория.
2.Отрицание — является составной частью защиты ответчика против иска и не является самостоятельной правовой категорией.
3.Отрицание — по своей правовой природой не является доказательством и не должно рассматриваться отдельно от других способов защиты.
4.Отрицание тождественно с таким понятием как «возражение».
Исходя из вышеизложенных мнений касаемо отрицания, можно сделать вывод, что в литературе единство в понимании отрицания, как процессуальной позиции ответчика, так же не сформировалось.
Я соглашусь с мнениями тех авторов, которые считают, что отрицание является структурным элементом возражения, поскольку после получения в свой адрес искового заявления у ответчика остается два варианта: признать исковые требования или же не признать, тем самым отрицая их.
Для отрицания и реализации второго варианта развития событий, ответчику необходимо использовать все доступные ему средства защиты, подходить к вопросам защиты комплексно, рассматривая не только материально-правовые аспекты, но и процессуально-правовые.
Несогласие с доводами, изложенными в исковом заявлении, будет включать в себя отрицание в том числе. Данной позиции придерживается так же И. Г. Побирченко.
Следует не согласиться с мнением с мнением В. И. Адрианова, поскольку исходя из его позиции следует, что защита ответчика против иска может производиться и без какой-либо доказательственной базой. Однако на практике, довод, не подтвержденный доказательствами, имеет достаточно слабую юридическую силу. Суд, по своему внутреннему убеждению оценивает каждый довод сторон, однако именно довод, подкрепленный доказательством, имеет больший шанс быть учтенным, влияющим на исход рассмотрения дела.
Несомненно «простое отрицание» может заставить суд усомниться в доводе истца, тем более, как правильно было подмечено выше, если истцом данный факт не в полной мере доказан. Однако это не лишает истца возможности обратить внимание на данный аргумент и приложить к исковому заявлению дополнительные документы. По этой причине считать отрицание — самостоятельным способом защиты, по моему мнению, неправильно.
Соглашаясь с позицией Гуревич М. А., хочу добавить, что возражение по своей правовой природе это несогласие с какими-либо доводами истца. Несогласие и отрицание в данном случае являются синонимами. Поскольку в основу такого процессуального действия как «возражение» обязательно должны закладывать аргументы, то и отрицание строить без ссылки на них нецелесообразно.
В то же время интерес представляет мнение Вершинина А.А, который считает нецелесообразным отрицать факты, изложенные в исковом заявлении голословно. Любое несогласие, по его мнению, должно принимать форму аргументированного возражения. Об этом нам так же говорит ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ.
Таким образом, возражение имеет определенную структура, а отрицание — является составной частью данной структуры, в которую помимо нее входят так же доводы, рассуждения и доказательства.
Литература:
- Вершинин А. П. Меры защиты субъективных прав по гражданскому законодательству // Проблемы совершенствования законодательства о защите субъективных гражданских прав. — Ярославль, 1988. — 384 с.
- Гуревич М. А. Право на иск. / Гуревич М. А. В кн.: Сов. гражд. процесс. — М., 1975. — 466 с.
- Адрианов В. И., Кудрявцев Ю. В. Комментарий к Конституции Российской Федерации / — М. 1996. — 552 с.
- Алимова Н. А. Участие гражданина в гражданском процессе. — М.: Юрайт, 2008. — 240 с.
- Бруско Б. С. Категория защиты в российском конкурсном праве. — М.: Волтерс клувер. 2007. — 187 с.
