В настоящей статье анализируются вопросы, непосредственно касающиеся подсудности дел о несостоятельности (банкротстве), а также изучается вопрос о том, каким образом арбитражные суды, в рамках своей компетенции, рассматривают подобные споры, обеспечивая соблюдение законных прав и интересов всех заинтересованных сторон.
Ключевые слова: арбитражный процесс, подсудность, банкротство.
Процедура несостоятельности (банкротства) играет важную роль в регулировании финансовой сферы и защите интересов не только должников, но и иных лиц, чьи права непосредственно затрагиваются при рассмотрении дела, в связи с чем, в рамках арбитражного судопроизводства, значимым аспектом выступает определение подсудности дел о банкротстве.
Арбитражные суды специализируются на рассмотрении экономических споров и споров, к которым в том числе относят дела о несостоятельности (банкротстве) [1, c. 131].
Применительно к арбитражной судебной системе под подсудностью понимают распределение между арбитражными судами дел, подведомственных арбитражным судам. Исследуемая дефиниция, в том числе, находит закрепление в статье 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в статье 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее — Закон о банкротстве), из которых следует, что споры о банкротстве рассматриваются арбитражными судами по месту жительства должника-гражданина либо по адресу регистрации должника — юридического лица.
На сегодняшний день, в судебной практике отмечается проблема недобросовестного поведения должника в преддверии своего банкротства. Так, должники накануне подачи заявления о банкротстве или сразу после этого, стремятся изменить факторы, лежащие в основе определения юрисдикции по банкротному делу, что, по их мнению, должно привести к смене подсудности.
В качестве примера, можно обратиться к делу № А41–40947/2018, в рамках которого, кредитор в лице Внешэкономбанка обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества.
Должник, в свою очередь, на следующий день после подачи заявления, предпринимает действия по смене постоянной регистрации, тем самым, меняя место жительства с Московской области на Рязанскую область. Спустя день, должник подал самостоятельное заявление о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества (дело № А54–4604/2018).
Разрешая возникший спор, Верховный суд Российской Федерации, в своем определении от 25.02.2019 по делу № А41–40947/2018, усмотрел недобросовестность в поведении должника, выразившуюся в создании им поддельных фактов для смены регистрации по месту жительства, что в свою очередь, повлекло искусственное изменение территориальной подсудности. Верховный суд Российской Федерации также отметил, что должник своими действиями повлек нарушение материальных и процессуальных прав кредиторов.
В дополнение к вышеприведенному судебному акту, следует отметить определение Верховного суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу № А63–9583/2018, в котором судебная коллегия по экономическим спорам прямо указывает на злоупотребление правом со стороны должника, в случае смены его регистрации незадолго до подачи заявления о несостоятельности (банкротстве). Суд отмечает, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является вероятность наличия в действиях должника признаков недобросовестности.
Таким образом, Верховный суд Российской Федерации установил такое понятие как «банкротный туризм», однако, в нормативно-правовых актах данное положение и способы борьбы с ним на сегодняшний день не утверждены. Конкретной нормы возложения на должника презумпции добросовестности, в рассматриваемом случае, в законодательстве нет.
Следует отметить, что «банкротный туризм» имеет место быть и в настоящее время. Должники нередко пользуются данной опцией, тем самым подвергая сомнениям свою добросовестность.
На основании выявленной проблемы, необходимо внести изменения в ст. 33 Закона о банкротстве, путем добавления нормы, устанавливающей презумпцию добросовестности должника, в случае смены регистрации и места жительства в течение трех месяцев, предшествующих подаче заявления о признании лица несостоятельным (банкротом), а также возложить на него обязанность по обоснованию причин осуществления смены жительства и регистрации.
Тем самым, на должника, в случае смены адреса места жительства в преддверии его банкротства, должна возлагаться обязанность по предоставлению совокупности достоверных доказательств, свидетельствующих о необходимости изменения места регистрации лица, в силу объективных причин.
В случае невыполнения должником возложенных на него обязанностей, следует квалифицировать его действия как недобросовестные и оценивать их, в соответствии с ч. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.
Литература:
- Арбитражный процесс: учебник для вузов / А. А. Власов. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство Юрайт, 2024. — 337 с.
- Бакулина М. М. Проблема определения территориальной подсудности в делах о несостоятельности / М. М. Бакулина // Молодой ученый. — 2021. — № 23 (365). — С. 162–163.
- Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): учебник для вузов / Е. С. Пирогова, А. Я. Курбатов. 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство Юрайт, 2024. — 338 с.
