Актуальные проблемы применения статьи 333 ГК РФ



В статье исследуется институт уменьшения неустойки, регулируемый ст. 333 ГК РФ. Анализируются точки зрения ученых относительно его противоречивого характера и проблем, возникающих в правоприменительной практике. Рассматривается и анализируется актуальная судебная практика. Делается вывод о необходимости закрепления на законодательном уровне ряда положений, совершенствующих данный гражданско-правовой институт.

Ключевые слова : неустойка, снижение неустойки, баланс интересов, свобода договора, соразмерность неустойки и нарушений обязательства.

Одной из самых распространенных мер обеспечения исполнения обязательства является неустойка — определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения [1]. По своей природе она имеет двойственную природу, являясь одновременно способом обеспечения обязательства и мерой ответственности. Именно с функционированием неустойки в качестве меры ответственности связан институт уменьшения неустойки.

Несмотря на многолетний опыт применения неустойки, на сегодняшний день актуален ряд проблем, возникающих в практической деятельности. Так, не всякое нарушение основного обязательства вызывает на стороне кредитора последствия такой степени тяжести, при которой уплата неустойки была бы справедливой по отношению ко второй стороне договора. Соответственно, так как при установлении и взыскании неустойки необходимо соблюдать баланс в отношении интересов должника и кредитора, законом предусмотрена возможность уменьшения размера законной или договорной неустойки по требованию должника или по усмотрению суда.

Перечислим случаи, когда неустойка может быть снижена:

1) если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и кредитор приобретает выгоду при ее взыскании;

2) если неустойка взыскивается за нарушение, в котором виновны обе стороны обязательства;

3) если обязанность выплаты неустойки возникла вследствие умышленных или неосторожных действий (бездействий) кредитора, которые повлекли увеличение размера ответственности должника, либо кредитор не принял разумных мер для уменьшения неустойки.

Положения о снижении неустойки содержатся в ст. 333 ГК РФ и применяются ко всем ее видам. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если суд сочтет неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, то он вправе по собственной инициативе снизить размер такой неустойки, взыскиваемой с должника, который не является предпринимателем. Если же должник — коммерческая организация или некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, которая приносит ей доход, — то неустойка может быть снижена только по обоснованному заявлению предпринимателя, причем лишь в исключительных случаях, если будет доказана необоснованная выгода кредитора [2].

Отметим несколько моментов, на которые необходимо обращать внимание при оценке соразмерности неустойки:

1) оценка возможного размера убытков кредитора, возникших в результате нарушения должником своих обязательств, — подобные убытки могут быть значительно ниже неустойки. При этом кредитор не обязан доказывать наличие убытков.

2) оценка обоснованности выгоды кредитора и должника: обе стороны должны действовать в соответствии с принципом добросовестности. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что «никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения», а также то, что «неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования» [3].

Относительно снижения неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства в научной доктрине и правоприменительной практике ведутся споры. Еще в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 № 263-О года поднимался данный вопрос, в результате чего отмечалось следующее: суд имеет право уменьшить неустойку, если по сравнению с последствиями нарушения обязательств она будет считаться чрезмерной, причем должно соблюдаться условие состязательности в процессе [4].

Ученые сходятся во мнении, что данная мера направлена на достижение баланса между сторонами обязательства, однако такое возможно лишь в случае применения позитивных норм и волеизъявления сторон при заключении договора. Возникает некое противоречие принципа свободы договора: стороны заключают соглашение (устанавливают определенные правовые действия) и берут на себя обязательства (соглашаются на негативные последствия), за неисполнение которых устанавливаются санкции (например, неустойка); соответственно, возникающий о снижении неустойки вопрос вызывает противоречие со смыслом заключения соглашения. Однако в юридической литературе есть указания на то, что является нормальным сам факт высокой неустойки при отсутствии явной суммы убытков или при упущенной выгоде, которую сложно доказать [5].

Еще в трудах М. Я. Пергамента право снижать неустойку рассматривается как особое право судов, так как положения о данной мере противоречат диспозитивности договорных отношений: по сути нарушается принцип свободы договора и нивелируется договорная ответственность [6]. В итоге на практике может сложиться ситуация, когда одна из сторон в большей степени защищена законом. Рассмотрим решение Калачевского районного суда Волгоградской области № 2–218/2024 2–218/2024~М-63/2024 от 28 февраля 2024 года.

29 октября между администрацией Калачевского муниципального района Волгоградской области (истец, арендодатель) и ФИО1 (ответчик, арендатор) был заключен договор аренды земельного участка для размещения лечебно-оздоровительного центра для престарелых сроком на 3 года. Размер арендной платы на день подписания договора составлял 38 908 руб. 16 коп. в год, которая могла изменяться арендодателем в одностороннем порядке. Участок передан арендодателем арендатору во временное пользование, что подтверждается актом приема-передачи. Ответчик обязывался уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором. После окончания срока действия договора аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, так как по окончании срока земельный участок не был возвращен арендатором, а арендодатель не возражал против дальнейшего использования участка ответчиком.

В установленный период ответчик ФИО1 перечислял истцу арендную плату в неполном объеме. У ответчика образовалась задолженность в размере 395 501 руб. 32 коп., в связи с чем была начислена неустойка — 790 791 руб. 32 коп. В адрес ответчика истцом было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку в течение 30 календарных дней с даты его направления, однако ответчик задолженность не погасил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд администрации Калачевского муниципального района с иском к ФИО1 о взыскании арендных платежей и неустойки (пени).

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности к образовавшейся задолженности. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», «течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу». По договору аренды ФИО1 обязался производить платежи ежемесячно в определенной сумме.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации района к ФИО1, так как с учетом применения срока исковой давности взысканию подлежит задолженность в размере 43 357 руб. 54 коп., которая была уплачена ответчиком до обращения истца с исковым заявлением в суд. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снизил неустойку (пени) с 790 791 руб. 32 коп. до 1 064 руб. 11 коп.

Таким образом, суд решил исковые требования администрации Калачевского муниципального района о задолженности по арендной плате и неустойки удовлетворить частично: взыскать с ФИО1 в пользу администрации неустойку (пени) в размере 1 064 руб. 11 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать [7]. В данном случае ответчик воспользовался своим правом применения срока исковой давности, и, безусловно, решение суда вынесено на законных основаниях, а не по личным убеждениям, однако подобный пример ярко иллюстрирует возможность значительного снижения неустойки судом — практически на 87 %.

Разговоры о необходимости корректировки ст. 333 ГК РФ ведутся уже долгое время. Часть цивилистов придерживается мнения, что на снижение неустойки нужно ввести запрет, так как данная мера противоречит основополагающим принципам гражданского права: свобода договора, автономия воли и диспозитивность. Как писал в своих трудах В. В. Витрянский, «подобная практика не отвечает требованиям диспозитивности (с точки зрения материального права) и противоречит принципам состязательности сторон (с точки зрения процессуального законодательства)» [8]. Подобного мнения придерживается А. Б. Кубрава [9]. С. А. Синицын высказывал предложение, в соответствии с которым такая мера должна устанавливаться только в пользу слабой стороны договора, так как сильная сторона изначально дала соглашение на то, что при неисполнении своих обязательств в отношении ее будут приняты определенные санкции [10].

С точки зрения сторонников противоположной позиции, возможность уменьшения неустойки необходима, так как благодаря данным нормам гражданские отношения развиваются сбалансированно, а слабая сторона соглашения получает определенную защиту при заключении договора на невыгодных для нее условиях. А. Г. Карапетов отмечал, что механизм снижения неустойки очень полезен на практике, так как он согласуется с общеправовым принципом соответствия между тяжестью нарушения и суровостью наказания, защищает слабую сторону договора, соответствует компенсационной природе неустойки как меры ответственности; благодаря данному механизму соблюдается равенство и баланс сторон соглашения и становится невозможным обогащение одной из сторон за счет разорения другой [11].

Помимо вышеуказанной проблемы на институт неустойки негативно влияет отсутствие определенных критериев уменьшения неустойки. Как отмечал Н. Андрианов, ввиду отсутствия четких критериев для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ, а следовательно, ее произвольное определение судом, заметно ослабили роль данного гражданско-правового института. Неустойка в таком случае лишается своих основных функций: стимулирующей — для должника, и компенсационной — для кредитора. А первопричиной искаженного применения ст. 333 ГК РФ является негативное восприятие оценочной теории неустойки в юридической доктрине и практике [12].

До вступления в силу новой редакции ст. 333 ГК РФ в 2015 году суды брали за основу разъяснения Высшего арбитражного суда РФ в постановлении Пленума № 81 от 22 декабря 2011 года, где говорилось о возможности снижения неустойки судом только при наличии заявления ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства определялась двукратной учетной ставкой Центрального Банка РФ на период такого нарушения, уменьшение неустойки ниже данного размера допускалась в исключительных случаях, причем присужденная денежная сумма не могла быть меньше той, которая была начислена на сумму долга исходя из однократной ученой ставки Центрального Банка РФ. Верховный Суд РФ тоже начинает придерживаться подобного подхода: применение ст. 333 ГК РФ возможно только по заявлению ответчика, причем в заявлении обязательно должны быть указаны мотивы для снижения неустойки [13].

24 марта 2016 года Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 7 дал новые разъяснения по вопросам правоприменения рассматриваемой нормы. Критерии соразмерности неустойки и нарушений обязательства по-прежнему определялись судом. В частности, в число доказательств обоснованности размера неустойки вошли данные о среднем размере заработной платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым предпринимателям; платы по краткосрочным кредитам физических лиц, выдаваемым в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства; показатели инфляции за соответствующий период.

Таким образом, подход Верховного Суда РФ к определению критерия соразмерности неустойки изменился: если раньше, до 2015 года, в качестве критерия выступала ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, то после реформы законодательства 2015 года Верховный Суд РФ в постановлении № 7 уже рекомендует нижестоящим судам в качестве такого критерия использовать ставку по краткосрочным кредитам.

Как показывает судебная практика, при разрешении вопроса об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, суды при вынесении решения учитывают конкретные обстоятельства дела: соотношение суммы и основного долга, положения дополнительных соглашений к договору (если таковые имеются), продолжительность неисполнения обязательства, величина убытков заказчика или неблагоприятные для него последствия, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должника, факт недобросовестных действий со стороны кредитора в процессе принятия мер по взысканию задолженности [14, 15].

В качестве примера рассмотрим решение Арбитражного суда Кировской области № А28–3532/2022 от 24 июня 2022 года.

ООО «МК-411» (подрядчик, истец) и ПАО «Т Плюс» (заказчик, ответчик) подписали договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по реконструкции тепловых сетей на определенном объекте и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Был установлен следующий срок работ: начало — 01.06.2021, окончание — 30.09.2021. Цена договора составила 26 362 812 руб. Позже сторонами было подписано дополнительное соглашение № 4, согласно которому цена договора являлась твердой и составила 23 433 757 руб. 26 коп. За нарушение подрядчиком сроков завершения всех работ договором предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от договорной цены за каждый день просрочки.

Сторонами были подписаны акты выполненных работ, однако работы были выполнены позже установленных сроков, общая стоимость выполненных работ составила 23 433 757 руб. 26 коп. Соблюдая претензионный порядок, заказчик удержал общую сумму неустойки из оплаты работ — 6 063 437 руб. 85 коп. (расчет произведен с учетом цены договора 26 362 812 руб. и ставки неустойки 0,5 % в день). Истец не согласился с удержанием неустойки и потребовал снизить ее до 254 516 руб. 64 коп. из расчета ставки пени по ключевой ставке Центрального Банка РФ 8,5 %, а также оплатить оставшуюся стоимость по договору в размере 5 808 921 руб. 21 коп.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам. Истец обоснованно указал на неправомерность начисления неустойки на сумму 26 362 812 руб., так как дополнительным соглашением № 4 установлена твердая сумма в размере 23 433 757 руб. 26 коп. Исходя из этого, неустойка должна составить 5 389 764 руб. 17 коп. Суд посчитал, что размер неустойки 0,5 % явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств истцом, неустойка в сумме 5 389 764 руб. 17 коп. является чрезмерной, доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика негативных последствий не предоставлено, оснований для снижения неустойки до ключевой ставки Банка России 8,5 % годовых не имеется, вследствие чего суд снизил неустойку до 0,1 % от цены договора — ее размер составил 1 077 952 руб. 83 коп. Таким образом, суд вынес решение о взыскании с ПАО «Т Плюс» 4 985 485 руб. 02 коп. неосновательного обогащения в пользу ООО «МК-411», снизив по своему усмотрению неустойку с 0,5 % до 0,1 % от стоимости договора [16].

Подводя итог, мы можем отметить следующее. Неустойка является одной из наиболее часто применяемых мер гражданско-правовой ответственности, а для соблюдения баланса в отношении интересов должника и кредитора существует мера уменьшения неустойки. Исходя из анализа судебных дел, можно сделать вывод, что единства судебной практики в применении ст. 333 ГК РФ как таковой нет, о чем свидетельствуют проблемы, связанные с противоречивым характером данной меры. Само по себе уменьшение неустойки противоречит принципам свободы договора, диспозитивности и автономии воли, но тем не менее помогает достигать взаимоприемлемого для сторон разрешения спора. Однако для того, чтобы такое разрешение было максимально обоснованным и справедливым, необходимы четкие критерии определения несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, установление конкретных пределов уменьшения размеров неустойки и перечень доказательств, которые для суда будут считаться бесспорными. Полагаем, что указанные положения целесообразно закрепить на законодательном уровне.

Литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс». — Ст. 330.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» // СПС «КонсультантПлюс». — П. 71.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» // СПС «КонсультантПлюс». — П. 75.
4. Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
5. Бахриева З. Р. К проблеме толкования и применения правовой нормы — ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки судом // Ученые записки Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского. — Юридические науки. — 2019. — Т. 5 (73), № 3. — С. 240.
6. Пергамент М. Я. Договорная неустойка и интерес. 2-е изд., пересмотр. и доп. / М. Я. Пергамент. — М.: Изд. кн. магазина И. К. Голубева под фирмою Правоведение, 1905. — 368 с.
7. Решение Калачевского районного суда Волгоградской области № 2–218/2024 2–218/2024~М-63/2024 от 28 февраля 2024 года // URL: https://sudact.ru/regular/doc/IKRLWNFM9N5C/.
8. Брагинский М. И. Договорное право. Книга первая: Общие положения / Брагинский М. И., Витрянский В. В. — М.: Статут, 2011. — С. 494.
9. Кубрава А. Б. Соотношение принципов свободы договора и добросовестности // Северо-Кавказский юридический вестник. — 2019. — № 1. — С. 110.
10. Синицын С. А. Право суда на снижение взыскиваемой неустойки: правовая природа, условия и область практического применения в современных условиях // Адвокат. — 2015. — № 6. — С. 25.
11. Карапетов А. Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. — М.: Статут, 2005. — С. 181.
12. Ерахтина О. С. Взыскание неустойки за нарушение договорных обязательств: проблемы правоприменительной практики // Вестник Воронежского государственного университета. — 2017. — № 3. — С. 95.
13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» // СПС «КонсультантПлюс». — П. 71.
14. Решение Арбитражного суда города Москвы № А40–87854/24–56–671 от 1 июля 2024 года // URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/WyyxXYkA2P6Q/.
15. Решение Арбитражного суда Омской области № А46–19341/2023 от 5 марта 2024 года // URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/s16PVolkjOdV/.
16. Решение Арбитражного суда Кировской области № А28–3532/2022 от 24 июня 2022 года // URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/PPocdeOBPR6B/.