В статье рассмотрены особенности реализации принципов диспозитивности и состязательности в арбитражном процессе при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. Сформирована позиция об отсутствии целесообразности отнесения арбитражного суда к субъектам доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Ключевые слова: принцип состязательности, принцип диспозитивности, арбитражный процесс, административное судопроизводство, публичные интересы, публичные правоотношения.
Возможность достижения целей административного судопроизводства в арбитражных судах связана с условиями принципов диспозитивности и состязательности.
Действие принципов состязательности и диспозитивности в арбитражном процессе имеет особенности в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений. Эти особенности обусловлены характером данной категории дел, преобладанием в них публичных интересов над частными.
Как отмечают правоведы, в правоотношении «личность — государство в лице его органов» субъекты не равны по правовым возможностям и способности доказывать законность своих действий и решений [1]. Аналогичная особенность проявляется и в судопроизводстве в арбитражных судах — неравенство органа публичной власти и субъекта предпринимательской деятельности (как физического, так и юридического) в материальных правоотношениях.
В связи с этим для рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (далее — АПК РФ) закреплены несколько иные (по сравнению с исковым производством) особенности, в том числе роль суда и правила распределения бремени доказывания [2].
Принцип диспозитивности в арбитражном процессе проявляется в том, что стороны, участвующие в деле, обладают свободой выбора и управления предметом спора, а также имеют право использовать процессуальные средства для защиты своих прав, свобод и интересов.
По смыслу ч. 1 ст. 189 и ст. 190 АПК РФ общие правила искового производства, в том числе диспозитивность, распространяются на такие дела, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако принцип диспозитивности все-таки может быть ограничен в арбитражном процессе, когда арбитражные суды рассматривают дела, вытекающие из административных и иных публичных правоотношений, в порядке административного судопроизводства.
Ограничение принципа диспозитивности, обусловленное спецификой публично-правового спора в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как полагает Конституционный Суд, допустимо лишь в случаях, когда природа спорного публичного правоотношения не предполагает возможность свободного распоряжения субъективным материальным правом [3]. Таким образом, отступление от диспозитивности арбитражного процесса возможно только федеральным законодателем с целью обеспечения публичных интересов, установленных ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.
Бремя доказывания в делах, связанных с административными и другими публичными правовыми отношениями, возлагается на государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и должностных лиц в части законности и обоснованности акта, решения, действий (бездействия). В силу ст. 65 АПК РФ заявитель, другое лицо, участвующее в деле, не освобождаются от доказывания и должны обосновать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (в чем незаконность действий (бездействия), решения административного органа, как нарушены права лица).
Вместе с тем при рассмотрении отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, арбитражный суд не связан доводами тяжущихся. По рассматриваемым делам арбитражный суд вправе признать обязательной явку представителей органов власти в судебное заседание (под угрозой наложения судебного штрафа). Кроме того, пределы активности суда расширены за счет предоставления ему права по собственной инициативе истребовать доказательства от государственных органов и органов местного самоуправления в целях правильного разрешения дела. В этом случае тип запроса устанавливается судом (например, определением, письмом и так далее), и государственный орган не имеет права настаивать на соблюдении утвержденных самим органом форм для получения определенной информации от суда.
Как отмечает М. К. Треушников, «по этим делам функция судебной власти как одной из ветвей государственной власти сводится к очищению правового поля в государстве от незаконных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов государства и его должностных лиц во имя правового порядка» [4].
Следует отметить, что применительно по данной категории дел, М. Е. Глазова считает, что принципы активной роли суда, объективной истины и законности превалируют над принципами состязательности и диспозитивности, и при рассмотрении таких дел суд обязан проявлять инициативу в выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и не может быть поставлен в зависимость от активности сторон в процессе [5].
Как отмечает Н. И. Клейн, такая трактовка принципа состязательности производства по вышеназванным делам «связана с задачей суда, с одной стороны, интересы лиц в сфере осуществления экономической деятельности от необоснованного административного вмешательства, а с другой — общественные и публичные интересы» [6]. Для этого арбитражный суд должен обладать соответствующими полномочиями.
По мнению Дивина И. М. для принципа состязательности при рассмотрении арбитражными судами указанных дел характерно активность суда, поскольку в таком судопроизводстве суд обладает инициативой по истребованию доказательств и должен стремиться к исполнению не просто истины, а объективной истины, а также содержание принципа состязательности в административном судопроизводстве в положениях АПК РФ, закрепляющих распределение бремени доказывания между сторонами публично-правового спора [7].
В связи с этим в юридической литературе предлагается относить суд к числу субъектов доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений.
На наш взгляд, сложно говорить об арбитражном суде как о субъекте доказывания, учитывая то обстоятельство, что при рассмотрении публичных дел он наделен исключительно правами в вопросе сбора доказательств, а не обязанностями по их представлению в обоснование тех или иных доводов.
Из вышеизложенного следует, что по указанной категории дел бремя доказывания перекладывается на сторону в деле, обладающую властными, публичными функциями. Отсутствие у указанной стороны надлежащих доказательств может повлечь принятие судом решения о незаконности действий и решений органа или должностного лица публичной власти. Сторона же, оспаривающая акты, решения, действия или бездействие органов и должностных лиц публичной власти, обязана лишь доказывать факт нарушения своих прав или законных интересов в результате принятия соответствующего акта, решения или совершения соответствующего деяния.
Таким образом, исходя из особенностей доказывания в делах, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, от арбитражного суда требуется более активная позиция, чем в делах искового производства, поскольку, разрешая спор, возникший из административных или иных публичных правоотношений, суд не только реализует задачу обеспечения судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав заявителей, но и выполняет функцию нормоконтроля через судебную проверку законности и правомерности актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.
Литература:
- Глазкова М. Е. Применение европейских стандартов отправления правосудия в российском арбитражном процессе: Монография», «ИЗиСП», «Анкил», 2012.
- Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ// Собрание законодательства Российской Федерации от 29 июля 2002 г. № 30 ст. 3012.
- Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г. № 15-П// Собрание законодательства РФ, 02.08.2004, № 31, ст. 3282.
- Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В. М. Жуйкова, М. К. Треушникова. М., 2007.
- Глазкова М. Е. Пределы активности суда в состязательном процессе. Журнал российского права», № 2, февраль 2008 г. // СПС «Консультант-Плюс».
- Клейн Н. И. О развитии арбитражного процессуального законодательства // Журнал российского права. 2010. № 4. С. 15–16.
- Дивин И. М. Основные принципы административного судопроизводства в арбитражном процессе // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия: Регионоведение: философия, история, социология, юриспруденция, политология, культурология. — 2009. — URL: https://cyberleninka.ru/article/n/osnovnye-printsipy-administrativnogo-sudoproizvodstva-v-arbitrazhnom-protsesse/ (дата обращения: 21.10.2024).
