Доказывание является единственно возможным средством достижения целей уголовного судопроизводства, вне пределов доказательственной деятельности реализация судебной власти в уголовном процессе невозможна. Поэтому доказывание и доказательства, по выражению С. А. Шейфера, являются «сердцевиной уголовного судопроизводства» [16].
Уголовно-процессуальное доказывание имеет ретроспективный характер, в связи с чем устанавливаются обстоятельства, имевшие место в прошлом. Философской основой доказывания является познание, в его основе лежит материалистическая диалектика. Материалистическая диалектика основывается на том, что истина, обнаружение которой является предметом усилий следствия и суда, состоит в полном и точном соответствии действительности выводов следствия и суда об обстоятельствах рассматриваемого уголовного дела.
В материалистической диалектике распространена так называемая диалектическая триада законов — закон единства и борьбы противоположностей[1], закон взаимного перехода количественных и качественных изменений, закон отрицания, используемые в правоприменительной практике в процессе доказывания [10]. Для получения достоверного знания о произошедшем событии необходимо сначала получить информацию о событии. Информация о событии поступает к субъекту познания из различных источников, зачастую противоречивых. При применении закона единства и борьбы противоположностей, установлении истинных фактов, необходим центр, вывод о событии делается в результате логической деятельности. Как в результате применения законов отрицания, так и перехода от количества к качеству, делается вывод о событии, на основании которого следователем, судом, принимается решение. Эта деятельность и составляет суть доказывания.
Установление фактов объективной действительности, наличие или отсутствие определенного круга обстоятельств устанавливается субъектами доказывания на основе приобретения знаний опосредованным путем, промежуточные и итоговые выводы субъект делает опосредованно, оценивая собранные по делу доказательства — это выведение знания из знания. Так, А. В. Смирнов и К. Б. Калиновский в этой связи различают уровни доказывания: информационный, связанный с непосредственным контактом субъекта доказывания и источника доказательственной информации, на котором осуществляется формирование доказательств; логический, на котором происходит формирование выводов из установленных фактов, обеспечивается мотивированность принимаемого процессуального решения; юридический уровень, на котором субъект доказывания использует презумпции и преюдиции [11].
События, имевшие место в прошлом, оставляют след — отражение. Это может быть как след, оставленный в памяти очевидцев события, так и материальный след. Материальный след может быть как предметом, обнаруженном на месте преступления, так и след, оставленный другим предметом (на местности), других предметах (например, следы шин автомобиля, следы взлома). По словам С. А. Шейфера, «доказательства в объективном мире появляются в результате действия закона отражения. Посредством определенных в законе следственных действий и в определенной законом процессуальной форме следы-отражения из объективного мира переносятся в материалы уголовного дела» [17].
В гносеологическом плане собирание доказательств — это «отражение следов изучаемого события. Являясь элементом системы доказывания, собирание доказательств имеет сложный внутренний состав и обладает такими свойствами системного объекта как структурность и целостность. В структуре собирания доказательств прослеживается устойчивая связь элементов, которые составляют эту деятельность, очерченную четкими границами» [14].
Собранные доказательства должны в совокупности обеспечивать собой полную ретроспективу произошедшего, достоверное знание об обстоятельствах, подлежащих установлению при производстве по уголовному делу. Проверка обеспечивает объективный подход к каждому доказательству в отдельности и их совокупности, производится путем сопоставления получаемых доказательств с уже имеющимися, установления источника доказательств, получения новых доказательств, подтверждающих либо опровергающих проверяемое. Правила оценки доказательств также подчинены получению достоверного знания о произошедшем. В соответствии со ст. 88 УПК РФ доказательства подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности — достаточности для принятия процессуального решения. Оценка как логическая деятельность субъекта доказывания с точки зрения относимости начинается в момент обнаружения источника доказательственной информации либо сведений о возможном нахождении источника (носителя). Оценка же доказательств в совокупности будет являться завершающим этапом процесса доказывания. Достоверность устанавливается путем проверки, проверяемость является необходимым условием достоверности. Достаточность — качество, необходимое для достоверного установления обстоятельств уголовно-наказуемого деяния. Это критерий, позволяющий сделать достоверный вывод о юридически значимых обстоятельствах. Допустимость — качество, вытекающее из соблюдения норм уголовно-процессуального закона.
Лишь при строгом соблюдении уголовно-процессуальных норм, обязывающих всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела и исключающих как обвинительный, так и оправдательный уклон в ведении предварительного и судебного следствия, возможно установить истину по делу и избежать ошибок, ведущих к принятию незаконных решений. В юридической литературе нет единого мнения о том, чем является собирание, проверка и оценка доказательств. У ряда авторов они являются этапами доказывания. С этой точки зрения, субъект доказывания собирает (получает) доказательства, затем проводит их проверку, после оценивает полученные доказательства. Однако деятельность субъекта, осуществляющего познавательную деятельность, является избирательной, при обнаружении предмета (следа), сведений он одновременно производит их оценку по принципу относимости; при собирании доказательств, одновременно производится проверка. Таким образом, отсутствует четкое хронологическое разделение этих «этапов». Ю. К. Якимович совершенно, верно, указывает, что «оценка, проверка доказательств — постоянный процесс, осуществляемый дознавателем, следователем, наряду с собиранием доказательств; все эти элементы постоянно перемежаются, перемешиваются» [18]. Таким образом, собирание доказательств, их проверка и оценка являются структурными элементами доказывания, а не этапами, поскольку отсутствует их четкое хронологическое разделение. Оценку обоснованно назвать так лишь в случае оценки всех собранных по делу доказательств в совокупности, тогда она является конечным этапом доказывания.
С. А. Шейфер говорит о существовании двух трактовок термина «доказывание», в широком и узком смыслах, приводя в обоснование высказывание М. С. Строговича, что «в первом — как осуществление всей познавательной деятельности субъектов, ведущих процесс, охватывающей не только оценку, но и собирание и проверку доказательств, во втором — как логическую деятельность по обоснованию выдвигаемого тезиса» [13]. При этом, доказывание в узком смысле состоит из: обоснования выдвинутых тезисов; убеждения в их истинности при помощи аргументов и логики; опровержения контртезисов. Мы рассматриваем доказывание в широком смысле, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимо установить. Р. Г. Домбровский разделял познание и доказывание, утверждая, что собирание следователем фактических данных является для него познавательным процессом, а не доказыванием [4]. Указанную концепцию С. А. Шейфер называл «противоречащей здравому смыслу — поскольку при этом получается, что субъект, оперируя доказательствами, доказывание не осуществляет; беспомощной в методологическом аспекте — поскольку происходит разъединение процесса получения знаний и обоснования их истинности» [16]. Собирание доказательств как один из элементов процесса доказывания по уголовным делам использует различные способы получения сведений о фактах, имеющих значение по делу, процессуальную форму получения, передачи и сохранения информации.
Элементы собирания доказательств отличаются от элементов, образующих доказывание. Собирание доказательств — это совершение субъектами доказывания, в пределах их полномочий и прав, действий, направленных на обнаружение, получение и закрепление в установленном законом порядке доказательств. Собирание доказательств представляет собой систему действий, направленных на восприятие объективно существующих следов происшедшего события и их процессуальную фиксацию.
Доказательства в том виде, в каком они получают закрепление в материалах уголовного дела — следы отражения, сформированные субъектом доказывания. Рассмотрим, как согласно закону отражения происходит получение сведений и закрепление их в процессуальном виде в материалах уголовного дела.
В первую очередь, необходимо обнаружить источник сведений — носитель информации. Собрать можно только то, что разыскано, обнаружено, стало известно субъекту доказывания; обнаружение — это избирательная деятельность по отысканию, выявлению фактических данных, которые впоследствии могут приобрести доказательственное значение. На этой стадии субъект доказывания имеет дело не с доказательствами, а с фактическими данными, которые прогностически могут стать доказательствами, т. е. с отпечатками события, не имеющими процессуального статуса доказательств. Поэтому обнаружение фактических данных требует одновременной оценки их как будущих доказательств, оценка эта носит сугубо предварительный характер, ибо об их доказательственном значении можно судить лишь после исследования (проверки, причем проверки как значения самой обнаруженной информации, так и проверки версии развития события).
Как было отмечено, источником сведений (носителем информации) может являться: объект материального мира — это предметы, документы, следы; субъект, вовлеченный в сферу уголовного процесса — человек, в памяти которого в форме воспоминаний сохранились следы событий. С целью извлечения, получения информации, взаимодействуя с объектами материального мира, субъектами, следователь в целях последующего закрепления изымает предметы и документы, допрашивает людей — участников событий. При этом происходит получение — переход информации (изъятие). В связи с этим отмечаем следующий структурный элемент собирания доказательств — изъятие. Переход в ходе изъятия может происходить от источника к следователю, как в случае допроса, так и самого источника (например, в случае изъятия вещественных доказательств, следов). В случае изъятия источника (носителя) информации в дальнейшем необходимо получить эту информацию, с этой целью, например, могут назначаться исследования, экспертизы, и т. д. Одновременно с изъятием происходит фиксация, процессуальное закрепление, как перехода носителей информации, так и процесса перехода и самой информации и процессуальное закрепление самой информации. Сам процесс фиксации является сложным и имеет две взаимосвязанные стороны: криминалистическую и процессуальную. Как было отмечено выше, «авторы пишут и о закреплении доказательств и об их процессуальном оформлении, можно встретить такие лексические конструкции как отражение в процессуальных актах обнаруженных следователем фактических данных; закрепление доказательств в установленных процессуальных формах; процессуальное удостоверение и документирование собранных доказательств и т. д. Фиксация доказательств — это закрепление фактических данных в установленном законом порядке, что позволяет после этого считать их доказательствами по делу» [3].
Согласно определению К. Б. Калиновского собирание доказательств — это «предметно-практическая деятельность лиц, осуществляющих собирание доказательств по поиску, обнаружению, получению и фиксации (закреплению) доказательств» [5]. М. С. Строгович «разделял в собирании обнаружение доказательств, их рассмотрение и процессуальное закрепление» [13, c. 302]. Ю. К. Якимович — «обнаружение, изъятие, фиксацию (закрепление), приобщение к делу» [18. C. 265]. А. М. Ларин выделял «поиск, обнаружение доказательств и их закрепление (фиксирование)» [6], И. Б. Михайловская — «обнаружение, собирание и закрепление доказательств» [8], А. Р. Ратинов — «поиск (розыск), обнаружение и получение (извлечение) содержащейся в них информации» [9]. П. А. Лупинская определяла собирание доказательств как «совершение лицом, производящим дознание, следователем, прокурором, судом предусмотренных законом процессуальных действий, направленных на обнаружение, истребование, получение и закрепление в установленном порядке доказательств» [7]. А. И. Винберг рассматривал собирание доказательств как «совокупность действий по обнаружению, фиксации, изъятию и сохранению различных доказательств» [2]. А. Р. Белкин считает, что отделять обнаружение доказательств от их собирания нельзя уже потому, что эти понятия выражают две стороны одной и той же деятельности, не имеющие смысла друг без друга. Включать же в собирание доказательств их «рассмотрение» (М. С. Строгович) или «получение (извлечение) содержащейся в них информации» (А. Р. Ратинов), по его мнению, означает дублирование следующей фазы доказывания — исследования доказательств. Определение А. И. Винберга представляется А. Р. Белкину наиболее точным, требующим некоторого восполнения за счет определения П. А. Лупинской. Им предложено следующее определение: «собирание доказательств — понятие комплексное. Оно включает в себя их обнаружение (розыск, поиск), получение, фиксацию, изъятие и сохранение доказательств» [1].
Можно отметить различные существующие подходы к выделению элементов этой деятельности. Различие походов заключается:
— в выделении элементов как этапов деятельности;
— в выделении различных структурных элементов;
— ряд авторов не выделяет такой элемент, как изъятие, сопровождающий переход информации (либо носителя);
— отделение рядом авторов фиксации от процессуального закрепления.
Стоит отметить, что ряд авторов выделяют такой структурный элемент (этап) собирания доказательств как восприятие [3]. Такая позиция представляется неверной, поскольку обнаружение представляет собой восприятие первоначальных свойств носителей информации, в результате восприятия и логического осмысления информации определяется направление поисковой деятельности, результатом которой будет обнаружение. Кроме того, например, изъятие — получение информации от носителя — человека, является достаточно сложным процессом. Он сопровождается восприятием этой информации, существующей у очевидца событий (участника) в памяти в качестве образа — воспоминания, затем речевой передачей этого образа, формированием своего образа у воспринимающего субъекта, и лишь затем переносом сформированного образа. Изъятие происходит параллельно с фиксацией. Из этого вытекает, что восприятие является предпосылкой и условием и обнаружения, и изъятия, и фиксации доказательств. Исходя из этого, мы видим, что восприятие — несамостоятельный структурный элемент (и не этап) собирательной деятельности, а процесс, деятельность, сопровождающая как обнаружение, так и изъятие, и фиксацию.
Называть обнаружение, изъятие, фиксацию этапами деятельности по собиранию доказательств, по нашему мнению, неверно, поскольку зачастую изъятие и фиксация одновременны.
Отметим, что в определениях авторов, приведенных выше, фиксация отделена от процессуального закрепления [9], [7], [2]. Однако, на примере такого следственного действия, как допрос, мы видим, что подобной необходимости не существует. В связи с этим фиксация в нашем понимании подразумевает и техническое, и процессуальное закрепление. На этом же примере мы отмечаем неверность подхода, разделяющего собирание доказательств на различные этапы, что уже было отмечено выше.
Выделение изъятия в качестве самостоятельного структурного элемента деятельности по собиранию доказательств логически обосновано тем, что фиксации (процессуальному закреплению) подлежит непосредственно сам процесс перехода информации от носителя, время и место, способ, используемые методы изъятия.
Таким образом, собирание доказательств — это познавательная, предметно-практическая деятельность по поиску, обнаружению, получению и фиксации (закрепления) доказательств, осуществляемая дознавателем, следователем, прокурором и судом. В свою очередь, в собирании доказательств можно выделить условно следующие элементы: обнаружение, изъятие, фиксацию.
Литература:
- Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2007. С. 189.
- Винберг А.И. Криминалистика. Раздел 1. Введение в науку. М., 1962. С. 16-17.
- Гаврилин С.А. Собирание доказательств в уголовном судопроизводстве // Вестник Московского университета МВД России. 2012. № 10. С. 163.
- Домбровский Р.Г. Логика и теория доказательств. Иркутск: ИГУ, 1982. С. 18.
- Калиновский К.Б. Уголовный процесс / под общ. ред. А.В. Смирнова. 8-е изд., перераб. М.: Норма: ИНФРАМ, 2024. С. 112.
- Ларин А. М. Работа следователя с доказательствами. М., 1966. С. 43.
- Лупинская П.А. Курс советского уголовного процесса. М., 1973. С. 612.
- Михайловская И. Б. Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел. М, 1968. С. 62.
- Ратинов А. Р. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1967. С. 300.
- Скоблик К.В. Достаточность в уголовном процессе как результат взаимодействия законов формальной логики и диалектической логики // Российский юридический журнал. 2019. № 3. С. 93-102.
- Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению «Юриспруденция» и специальности «Юриспруденция» / под общ. ред. А.В. Смирнова. 4-е изд. перераб. и доп. М.: КНОРУС, 2008. С. 35.
- Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1. С. 302.
- Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Наука, 1971. Т. 2. С. 298.
- Уголовный процесс: учебник / под ред. А.В. Смирнова. 8-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, ИНФРА-М, 2020. С. 345.
- Шахбанова Х.М. Доказательства и доказывание в уголовном судопроизводстве: учебное пособие (курс лекций). Махачкала: ДГИНХ, 2011. С. 10-14.
- Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М.: Юрлитинформ, 2014. С. 16.
- Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. Самара: Контракт, 2001. С. 73.
- Якимович Ю.К. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. СПб.: СПбГУ, 2007. С. 264.
[1] «Опровержение противоположного допущения о случайном совпадении улик. Например, принятие за основу практической невероятности совпадения у людей папиллярного узора пальцев рук, особенно проходящих по одному уголовному делу и живущих в одном городе, хотя теоретическая возможность такого совпадения существует».
«Закон перехода количественных изменений в качественные. На его основании в уголовном судопроизводстве переход события из категории вероятности в категорию достоверности осуществляется тогда, когда субъект сам убеждается в том, что обстоятельство существовало, и полагает, что собранной информации достаточно для этого. Поэтому единого критерия о достоверности наличия того или иного факта нет – в каждом случае этот вопрос решается индивидуально» [15].
