Арест как вид наказания в российском уголовном законодательстве. Проблемы применения на современном этапе

Статья посвящена анализу ареста как вида уголовного наказания, а также проблемам его применения на современном этапе. Рассматриваются основные трудности, связанные с исполнением ареста. На основе анализа научных позиций и зарубежного опыта делается вывод о необходимости реформирования системы наказаний в России с целью внедрения эффективного механизма применения ареста, включая исполнение данного вида наказания в следственных изоляторах.

Ключевые слова: арест, уголовное наказание, изоляция, уголовное законодательство, уголовно-исполнительная система, правоприменение, реформирование.

Арест, являясь одним из видов уголовных наказаний, предусмотренных российским законодательством, представляет собой меру, отличающуюся строгой изоляцией и краткосрочным сроком. Однако его эффективность и целесообразность на сегодняшний день вызывают многочисленные дискуссии среди юристов и ученых. В российской практике арест остается мало востребованным видом наказания, а его реальное применение не осуществляется из-за отсутствия арестных домов.

Согласно статье 54 Уголовного кодекса Российской Федерации, арест представляет собой краткосрочное наказание, при котором осужденный содержится в условиях строгой изоляции от общества сроком от одного до шести месяцев [1]. Эффективность этого вида наказания ставится под сомнение ввиду его ограниченного применения в российской практике. Основная проблема заключается в отсутствии арестных домов, что делает невозможным исполнение ареста и ограничивает его использование лишь к отдельным категориям осужденных, например, военнослужащим [2].

На практике арест редко применяется и по причине высокой стоимости содержания арестованных, что делает его малоэффективным с точки зрения экономики уголовно-исполнительной системы. Среди ученых присутствует мнение, что создание инфраструктуры для исполнения ареста повлечет за собой значительные затраты федерального бюджета, которые не оправдаются ни с точки зрения целей наказания, ни с точки зрения социальной безопасности.

А. В. Звонов считает, что арест обладает важной ролью для повышения эффективности краткосрочных заключений. Он утверждает, что арест, благодаря своей краткосрочности и строгим условиям, может служить эффективной мерой устрашения и корректировки поведения осужденных [3]. В свою очередь В. М. Степашин, наоборот, отмечает, что подобная строгость без возможности проведения полноценной воспитательной работы может привести к обратному эффекту, способствуя лишь усилению антисоциальных установок у осужденных [6].

Кроме того, среди противников ареста сложилось мнение, что данный вид наказания не соответствует принципам справедливости, так как к лицам, совершившим преступления различной категории тяжести, применяются одинаковые условия изоляции. Подобная практика противоречит основным принципам уголовного законодательства, в частности принципу соразмерности наказания и тяжести преступления [5].

Исходя из анализа иностранного опыта применения ареста, видно, что он применяется в качестве меры краткосрочной изоляции в странах Европы и Азии. Так, уголовное законодательство Испании рассматривает арест как вид наказания и предусматривает его применение исключительно в выходные дни и в учреждениях, расположенных рядом с местом жительства осужденного, что позволяет сохранить его связь с обществом и рабочим местом, минимизировать негативные последствия применения ареста. Китайское уголовное законодательство предусматривает, что арест сопровождается возможностью возвращения осужденного в общество на короткий срок, что позволяет обеспечить более гибкий подход к исполнению наказания и лучше приспособиться к социальным условиям.

На наш взгляд, одной из основных проблем реализации ареста, как вида уголовного наказания, является отсутствие арестных домов в Российской Федерации. Решение данной проблемы возможно путем замены вышеназванных домов иными видами исправительных учреждений. Так, А. К. Теохаров и А. В. Честнов считают, что представляется необходимым реформировать существующую практику ареста, введя возможность его исполнения в следственных изоляторах, что решит проблему отсутствия арестных домов [7]. Кроме того, некоторые авторы, например, А. Д. Нечаев и В. В. Усалев, указывают на возможность создания арестных домов на изолированных участках в исправительных учреждениях [4], где осужденные смогут отбывать наказание в виде ареста без нарушения своих социальных связей, что особенно важно для лиц, впервые совершивших преступления небольшой тяжести.

Исходя из всего вышеперечисленного, следует, что арест как вид уголовного наказания, несмотря на его формальное закрепление в УК РФ, практически не применяется. Основные препятствия для его практической реализации связаны с отсутствием соответствующей инфраструктуры и необходимостью значительных финансовых затрат. Тем не менее, арест обладает потенциалом как эффективная мера наказания, что подтверждается зарубежным опытом. На наш взгляд, реализация ареста в следственных изоляторах, а также в специально оборудованных для этого изолированных участках других видов исправительных учреждений, способствует решению проблем практического применения данного вида наказания. Это позволит минимизировать затраты федерального бюджета. Кроме того, осуществление ареста в специально оборудованных для этого изолированных участках других видов исправительных учреждений не будет нарушать принципа справедливости наказания, так как осужденные будут помещаться в изолированный участок того исправительного учреждения, который соответствует степени тяжести совершенного ими преступления.

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 17 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 02.10.2024) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
2. Ельчанинов Н. О. Арест как вид уголовного наказания: проблемы и перспективы // Проблемы применения уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства в деятельности следственно-судебных органов: Сборник научных статей по итогам научно-практической конференции магистрантов, Воронеж, 11 апреля 2024 года. — Воронеж-Симферополь: ООО «Издательство Типография «Ариал», 2024. — С. 43–47.
3. Звонов А. В. Аналитический обзор содержания уголовного наказания на примере ареста: тезисы // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Экономика. Управление. Право. 2017. № 1. С. 115–119.
4. Нечаев А. Д., Усалев В. В. Проблемы создания учреждений, исполняющих наказания в виде ареста // Вопросы современной юриспруденции. 2015. № 47. С. 93–99.
5. Подройкина И. А. О перспективе ареста как уголовного наказания // Академический вестник Ростовского филиала Российской таможенной академии. 2015. № 3 (20). С. 65–69.
6. Степашин В. М. Арест как вид уголовного наказания // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2011. № 4. С. 130–134.
7. Теохаров А. К., Честнов А. В. Уголовное наказание в виде ареста: проблемы и перспективы // Юридический вестник Самарского университета. 2020. № 4. С. 52–59.