Данная статья посвящена рассмотрению теоретических и практических выкладок, касающихся вопроса расторжения договоров возмездного оказания услуг, заключаемых в рамках контрактной системы.
Ключевые слова : договор возмездного оказания услуг, контрактная система, причины расторжения договоров, статистика расторжения договоров, государственные и муниципальные контракты.
В последние несколько лет, в связи с возникающими вызовами глобальной экономики вопрос расторжения заключенных договоров приобретает особую актуальность. В 2019–2020 годах на исполнении обязательств по огромному спектру видов договоров отразилось принятие эпидемиологических мер по борьбе с эпидемией вируса ковид. Карантинные меры значительно увеличили логистические расходы по доставке товаров и материалов для выполнения работ и оказания услуг. Отмена массовых культурных и спортивных мероприятий повлекла необходимость изменения и расторжения уже заключенных договоров. Несмотря на то, что большинство судов не признали ситуацию пандемии форс-мажорной, за этим последовало увеличение количества расторжения договоров.
Впоследствии, в связи с началом специальной военной операции и введением недружественными странами санкций, ситуация усугубилась в связи с отказом поставлять ряд товаров в Российскую Федерацию. Наиболее сильно это отразилось на сфере строительства, поскольку в связи с ростом логистических издержек и изменением курса иностранных валют, значительно выросла цена на строительные материалы.
По сходным причинам проблемы в процессе исполнения договоров возникают не только со стороны поставщиков, но и заказчиков, в том числе государственных. В связи с изменением приоритетов, могут быть внесены изменения в государственный бюджет, в следствие чего происходит отзыв лимитов бюджетирования Заказчиков, что также приводит к невозможности исполнения заключенных договоров и их расторжению в последствии.
Данные масштабные изменения, ограничения и осложнение связей с контрагентами также затронули без преувеличения все сферы бизнеса и привели к увеличению количества расторгнутых договоров, в том числе в сфере возмездного оказания услуг.
Договоры возмездного оказания услуг пронизывают буквально все сферы жизни общества. Не является исключением и сфера закупок для государственных или муниципальных нужд.
Гражданский кодекс Российской федерации содержит ряд случаев, в которых договор возмездного оказания услуг может быть расторгнут. К таким случаям относят, в частности, расторжение договора по соглашению сторон, расторжение договора на основании решения суда и расторжение путем немотивированного отказа одной из сторон договора от его исполнения, при условии возмещения другой стороне фактически понесенных ею расходов. [1]
Часть 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ практически повторяет текст гражданского кодекса. В ней допустимыми для расторжения контракта случаями названы соглашение сторон, решение суда и односторонний отказ стороны контракта от исполнения контракта [2].
По данным АИС «Мониторинг», собранным за 2017–2019 годы, процедурой расторжения по тому или иному основанию заканчивается практически каждый пятый заключенный контракт в рамках Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд».
Несколько иная ситуация наблюдается в части договоров, заключенных в рамках Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». За тот же период, усредненное значение доли расторгнутых договоров от числа заключенных составило примерно 11 %.
Согласно данным сводного аналитического отчета [3] о результатах мониторинга закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц за период с 2018 по 2022 г., наблюдается тенденция увеличения количества расторгнутых договоров.
В частности, в 2018 году было расторгнуто 452 тысячи государственных контрактов, в то время как в 2022 году данный показатель равен уже 791 тысяче.
При этом наибольшее количество, а именно в 98 % случаев, договоры расторгаются по соглашению сторон, в 1,9 % договоров расторгаются в одностороннем порядке и всего 0,1 % договоров были расторгнуты в результате судебных разбирательств
Данное распределение причин характерно в целом для всех рассмотренных периодов и изменяется год от года незначительно. Указанное распределение подтверждается и данными аналитического доклада Аналитического центра при Правительстве Российской Федерации за май 2021 года. [4] В частности, по данным доклада, в 2019 году по соглашению сторон было расторгнуто 97,64 % договоров.
Обращая внимание на столь огромный процентный отрыв указанного выше основания, авторы доклада приводят и проверяют гипотезу о том, что причиной высокой доли расторжения контрактов по соглашению сторон являются недобросовестные действия заказчиков. Связано это, прежде всего, со случаями, когда в объявленной конкурентной процедуре победителем признается незнакомый, «не свой», участник, с которым не имелось предварительных договоренностей. Однако, проведенный авторами доклада корреляционный анализ не подтвердил статистическую зависимость между недобросовестностью заказчиков и вероятностью расторжения контрактов. Анализ вероятности расторжения договоров по соглашению сторон заключенных со «своими» и «не своими» подрядчиками также не указал на наличие какой бы то ни было устойчивой связи. Таким образом, предложенная авторами гипотеза не была подтверждена.
Несмотря на то, что на долю такого основания расторжения контрактов приходится меньше всего случаев, судебная практика в сфере расторжения контрактов заключенных в рамках госзакупок достаточно обширна. Интересным, как нам кажется, будет рассмотреть примеры рассмотрения судебных дел, демонстрирующие на практике наличие случаев расторжения договора по названным нами ранее причинам.
В частности, дело № А67–4918/2021, рассмотренное Арбитражным судом Томской области [5]. По исковому заявлению акционерного общества «Консалтингстройинвест» к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» было предъявлено требование о расторжении контракта № 0365100014120000002 от 04.12.2020 на выполнение работ по объекту: «Строительство учебно-лабораторного корпуса Национального исследовательского Томского государственного университета на месте аварийного корпуса по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 49».
В ходе разбирательства сторонами было принято решение о заключении мирового соглашения, в соответствии с которым стороны признают, что основанием для расторжения контракта стали «непредвиденные и непреодолимые обстоятельства существенного увеличения рыночной стоимости строительных материалов, конструкций, изделий и оборудования, цена которых в сметной документации Контракта учтена по федеральным расценкам, подлежащих поставке Подрядчиком, имевшие место в период с декабря 2020г. по дату расторжения Контракта и повлекшие превышение величины необходимых расходов Подрядчика по его исполнению над размером компенсации таких расходов Заказчиком и размером сметной прибыли». Суд утвердил указанное мировое соглашение и расторг контракт.
В рассмотренном арбитражным судом Иркутской области деле под № А19–20260/2020 [6], заказчик — государственное учреждение «центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности забайкальского края» обратилось с иском к поставщику — обществу с ограниченной ответственностью ПСК «РЕМСТРОЙ» о расторжении контракта № 172–20 от 05.11.2020 на поставку быстровозводимых модульных зданий пожарных депо в связи с существенным изменением обстоятельств. Из фабулы дела становится ясно, что существенным изменением обстоятельств стало принятие решения Департаментом ГО ПВ Забайкальского края об отзыве финансирования вышеуказанного контракта, в связи с чем заказчик был вынужден обратиться к поставщику с предложением о расторжении контракта. Поставщик, сославшись на уже понесенные им расходы, от подписания соглашения отказался.
Суд пришел к выводу, что при фактическом прекращении финансирования заказчик вправе требовать расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и иск был удовлетворен.
Доля расторжения контрактов по основанию одностороннего отказа от исполнения обязательств в общем объеме также не велика. Изложенный в уже приводимом нами ранее аналитическом отчете анализ судебной практики, говорит о том, что основной причиной необоснованного расторжения контрактов со стороны заказчика является в первую очередь некомпетентность. Связано это с включением в контракт некорректных условий, некачественным составлением технической документации, подчас прямо препятствующей эффективному исполнению договора. Второй причиной авторы доклада называют недобросовестное поведение заказчика с целью «избавиться» от неугодного поставщика.
Нередки и случаи судебных разбирательств, связанные с оспариванием одностороннего расторжения контрактов. Практика в этой сфере неоднородна, в зависимости от условий конкретного дела, суды встают как на сторону заказчиков, так и их контрагентов.
По материалам дела А56–13635/2021 от 07.06.2023г. [7]– между обществом с ограниченной ответственностью «Снабженец-2» и государственным бюджетным учреждением культуры Ленинградской области «Музейное агентство» был заключен государственный контракт на создание презентационных видеороликов о различных музеях — филиалах учреждения. Контракт и техническое задание, являющееся его неотъемлемой частью, содержали в себе условия о сроках разработки и согласования сценариев, сроков съемки роликов и сдачи материалов. Подрядчик нарушил сроки согласования сценариев, а к съемке роликов так и не приступил, в связи с чем заказчик принял решение об одностороннем расторжении договора и направил уведомление об этом контрагенту.
Общество, не согласившись с решением учреждения, ссылаясь на то, что причиной задержки исполнения условий договора являлось бездействие самого заказчика по согласованию материалов, обратилось с иском о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, где его требования были удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, не установил недобросовестности учреждения, факт нарушения подрядчиком сроков оказания услуг признал достаточным основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и отменил решение первой инстанции. С этим решением согласилась и кассация, оставив жалобу общества на решение апелляционного суда без удовлетворения.
В другом [8] деле, рассмотренном тем же арбитражным судом Северо-западного округа, было принято противоположное решение. Между ООО «СтройКонтроль» и ГАУ «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» был заключен контракт на оказание услуг по техническому надзору в процессе выполнения текущего ремонта помещений в структурном подразделении Центра.
Ссылаясь на неоднократные неявки исполнителя на объект для освидетельствования скрытых работ и срыв календарного графика производства работ, заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта и направил уведомление об этом подрядчику.
Общество, полагая, что отказ Центра от договора нарушает его законные права, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Центра. Ссылаясь на то, что со стороны заказчика при исполнении договора ему чинились препятствия, подрядчик предоставил доказательства в виде актов об отказе предоставить журнал работ для проверки и фотографии, сделанные на объекте в спорный период.
На основании предоставленных материалов, судами первой, апелляционной и кассационной инстанции принято единогласное решение о неправомерности одностороннего отказа Центра от договора.
Прекращение исполнения обязательств по инициативе одной или обеих сторон — неотъемлемая часть жизненного цикла договоров в контрактной системе. Актуальность теоретических, статистических и практических исследований в этой сфере обуславливается, как было продемонстрировано в настоящей статье, достаточно высокой долей расторжения контрактов в сфере госзакупок и существующей тенденцией к увеличению их количества. Дальнейшее изучение структуры и причин расторжения контрактов позволит определить слабые места контрактной системы, наметить точки для ее совершенствования и качественного улучшения.
Литература:
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ [в ред. от 01.07.2021, с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022] // СПС КонсультантПлюс
- Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» // СПС КонсультантПлюс
- Сводный аналитический отчет по результатам осуществления мониторинга закупок, товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по итогам 2018, 2019, 2020, 2022 года URL: https://minfin.gov.ru/ru/perfomance/contracts/purchases
- Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации. Высокая доля расторжения контрактов в рамках закона о контрактной системе: Аналитический доклад. https://ac.gov.ru/uploads/2-Publications/analitika/2021/для_пу-бликации_на_сайте_АЦ_(Расторжение_контрактов).pdf (дата обращения: 20.03.2024).
- Определение Арбитражного суда Томской области от 21.09.2021 по делу N А67–4918/2021// СПС КонсультантПлюс
- Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2021 по делу N А19–20260/2020 // СПС КонсультантПлюс
- Постановление Арбитражного суда северо-западного округа от 07 июня 2023 года по делу № А56–13635/2021 // СПС КонсультантПлюс
- Постановление Арбитражного суда Северо-западного округа от 13 февраля 2024 года по делу № А56–102383/2022// СПС КонсультантПлюс
