В настоящем исследовании мы проводим глубокий и всесторонний анализ основного способа совершения преступления мошенничества, непосредственно связанного с обязательным признаком объективной стороны данного конкретного состава преступления, каковым является мошенничество. В результате проведенных нами обширных теоретических и эмпирических исследований мы приходим к однозначному заключению, что центральным и наиболее характерным способом совершения рассматриваемого нами в настоящей работе преступления является использование обмана в целях получения преступного результата. При этом, включение в уголовно-правовую диспозицию статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительного признака в виде «злоупотребление доверием» представляется нам излишним и необоснованным с позиций теории и практики. Данные, собранные и проанализированные нами в ходе проведенного глубокого исследования, могут быть эффективно использованы в будущем при совершенствовании российского уголовного законодательства, а также в практике его правоприменения для более точной и обоснованной квалификации преступления мошенничества.
Ключевые слова: мошенничество, обман, объективная сторона, злоупотребление доверием, способ совершения преступления.
In this comprehensive analysis, we explore in exhaustive detail the predominant modalities by which the criminal act of deception may be perpetrated, with special focus on those objective criteria statutorily required to establish the offense. Through rigorous theoretical and empirical inquiry, we conclusively determine that manipulation by mendacious means remains the core tactic in the fulfillment of such illicit objectives. Moreover, the superfluous incorporation of «breach of confidence» as an supplementary qualifier in Item 159 of the Russian Penal Code appears theoretically and practically unwarranted. The extensive findings yielded by our probing examination hold meaningful implications for refining relevant statutory frameworks and guiding equitable application of jurisprudence when properly addressing such unlawful actions. It is our hope that conscientious consideration of this nuanced assessment may constructive serve both scholarship and jurisprudence surrounding this important matter.
Keywords: swindle, fraud, the objective side, abuse of trust, the method of committing the crime.
В контексте уголовно-правовой доктрины Российской Федерации мошенничество представляет собой сложное и многогранное явление, характеризующееся хищением чужого имущества или приобретением прав на него посредством обмана или злоупотребления доверием, что детально регламентируется положениями части 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ [1]. Основные признаки мошенничества включают в себя применение методов обмана и злоупотребления доверием, что является предметом активных дискуссий в теории и практике уголовного права.
В теоретических дискуссиях существуют две основные позиции, отражающие различные подходы к пониманию обмана и злоупотребления доверием. Первая позиция рассматривает обман и злоупотребление доверием как самостоятельные методы, обладающие определенными различиями, тогда как вторая позиция считает злоупотребление доверием подвидом обмана, что предполагает более широкое и комплексное понимание последнего.
Постановление Пленума Верховного Суда от 30.11.2017 № 48 (ред. 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве» детализирует понятия обмана и злоупотребления доверием, что имеет важное значение для правоприменения и уточняет квалификацию действий по статье 159 УК РФ [2]. Обман может проявляться в различных формах, таких как предоставление ложных сведений или умолчание о важных фактах, что подчеркивает сложности и многогранность мошенничества.
Злоупотребление доверием определяется как использование доверительных отношений для личной выгоды, что может включать обещания, которые не намереваются исполнять, например, получение кредита без намерения его вернуть. Это демонстрирует обман намерений, что также рассматривается в постановлении [3, с. 437].
В судебной практике часто указываются оба способа мошенничества — обман и злоупотребление доверием, что подчеркивает необходимость тщательного анализа норм и судебной практики. Таким образом, мошенничество можно рассматривать как вид хищения, где обман является основным методом, а термин «злоупотребление доверием» не всегда необходим для четкой квалификации преступления, что требует детального изучения и понимания особенностей каждого конкретного дела.
В рамках юриспруденции понятие «обман» подвергается множественным интерпретациям различных учёных, однако наиболее полная, всеобъемлющая и точная дефиниция данного правового термина может быть сформулирована следующим образом: «Обман представляет собой целенаправленное, преднамеренное воздействие на индивида, заключающееся в намеренном вовлечении его в заблуждение либо поддержании уже имеющегося заблуждения посредством предоставления ложной информации, умолчания об объективно существенных фактах, что осуществляется с целью склонить объект воздействия к определённым действиям, в итоге искажающим его волю и сознание, подрывающим основы рационального принятия им решений».
Обман возникает в межличностных отношениях, когда действия одного субъекта создают у другого ложное представление об объективной реальности, позволяя виновному манипулировать принимаемыми последним решениями посредством завладения его имуществом с помощью разнообразных тактик и стратегий воздействия. В случаях совершения преступления мошенничества действия обманщика направлены на искажение действительности с целью убедить собственника имущества либо третье лицо передать это имущество посредством различных приёмов, включая распространение ложных заверений, осуществление манипуляций и утаивание сведений существенного характера.
С точки зрения классификации обмана в юридической науке можно выделить два основных вида этого явления: активный и пассивный.
Активный обман подразумевает преднамеренное введение жертвы в заблуждение с целью неправомерного получения имущества посредством целенаправленного распространения ложной информации или осуществления манипуляций, которые могут проявляться в различных формах, включая устные и письменные заявления, какие-либо действия или бездействие.
Пассивный обман заключается в умышленном сокрытии фактических обстоятельств дела или нежелании предотвратить возникшее заблуждение, что также может использоваться для мошеннических целей, поскольку позволяет виновному сохранить у жертвы искажённое представление о действительности.
Мошеннический обман подразумевает умышленное утаивание информации, которую виновное лицо обязано было раскрыть согласно законодательству, что является важным аспектом правовой оценки деяния, поскольку позволяет определить степень ответственности виновного. Так, А. И. Бойцов в своих научных работах выделяет несколько разновидностей обмана, в том числе касающиеся личности обманщика или третьих лиц, предметов сделки, событий и действий, а также намерений, которые могут создавать искажённое представление о реальности [4, с. 338–371].
При совершении преступления мошенничества виновный может умышленно применять как активный, так и пассивный виды обмана одновременно, что требует тщательного, всестороннего и глубокого изучения всех конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, включая детальный анализ действий и бездействия виновного лица, а также всестороннюю экспертную оценку степени юридической ответственности за совершенное противоправное деяние.
Литература:
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 14.02.2024) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17.06.1996, № 25, ст. 2954;
- Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 (ред. 15.12.2022) // «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» Российская газета № 280 11.12.2017;
- Курс уголовного права: в 5 т. Т. 3. Особенная часть / Под ред. Г. Н. Борзенкова и В. С. Комиссарова. М.: Зерцало, 2002. 470 с.
- Бойцов А. И. Преступления против собственности. СПб: Юрид. центр Пресс, 2002. 755 c.
