В статье раскрывают особенности собирания доказательств, участие субъектов в собирании доказательств, определяет особенности и проблемы субъектов в участии собирания доказательств, выявляются проблемы участников собирания доказательств, указываются в неравномерности полномочий защитника по собиранию доказательств с органами предварительного следствия, предлагаются законодательные пути их решения.
Ключевые слова: доказывание, доказательства, субъекты доказывания, собирание доказательств, субъекты собирания доказательств, суд, эксперт, органы предварительного следствия, прокурор, следователь, адвокат, защитник.
The article reveals the features of evidence collection, the participation of subjects in the collection of evidence, defines the features and problems of subjects in the participation of evidence collection, identifies the problems of participants in the collection of evidence, indicates the unevenness of the powers of the defender to collect evidence with the preliminary investigation authorities, suggests legislative ways to solve them.
Keywords : proving, evidence, subjects of proof, collection of evidence, subjects of evidence collection, court, expert, preliminary investigation bodies, prosecutor, investigator, lawyer, defender.
Субъекты собирания доказательств в уголовном процессе
Актуальность темы о субъектах собирания доказательств и доказывания в уголовном процессе постоянно возрастает в условиях стремительного развития правовых систем и совершенствования механизмов правоприменительной практики.
В современном мире, где информация играет ключевую роль, вопросы, касающиеся субъектов, ответственных за сбор доказательств, приобретают особую значимость. Процесс доказывания в свою очередь осуществляется с помощью таких средств как доказательства и субъектов по собиранию доказательств.
Собирание доказательств в уголовном процессе представляет собой сложный и многогранный процесс, являющийся фундаментальным элементом функционирования правосудия. Важность данного этапа обусловлена тем, что от достоверности и полноты собранных фактов зачастую зависит исход дела, и вынесение справедливого и законного приговора.
Сбор доказательств начинается с момента возбуждения уголовного дела и сопровождает его на всех стадиях вплоть до вынесения окончательного приговора. Законодательство устанавливает чёткие требования к доказательствам: они должны быть допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными. Таким образом, каждый элемент или факт, предоставляемый в суде, должен удовлетворять этим критериям, чтобы быть относимым и допустимым в деле доказательством.
Одной из первоочередных задач является установление обстоятельств совершенного преступления, что включает в себя сбор вещественных доказательств, опрос свидетелей, проведение следственных экспериментов и прочих действий, направленных на выяснение объективных обстоятельств дела.
Важную роль играет грамотное документирование всех собранных данных, поскольку нарушение установленной процедуры может привести к признанию доказательства недопустимым. С этой целью используются различные бланки, протоколы и цифровые системы, обеспечивающие прозрачность и доступность процесса.
Таким образом, все действия по законному сбору доказательств возлагается на соответствующих субъектов доказывания.
Под субъектами собирания доказательств понимаются лица или организации, наделенные полномочиями по сбору, хранению и обработке информации, которая может быть использована в юридическом процессе.
Субъекты собирания доказательств играют важную роль в процессе правоприменения и судебного разбирательства. Их деятельность направлена на обеспечение объективности и полноты доказательной базы, что позволяет суду вынести справедливое и правомерное решение.
Сбор доказательств представляет собой важный элемент в рамках уголовного процесса и правоприменительной деятельности. Доказательство является средством познания произошедшего события преступления и его обстоятельств. Однако, не любая информация может являться доказательством, даже если она обладает важностью для установления фактических обстоятельств определенного дела. Понятие доказательства претерпело много изменений за время своего существования, было объектом изучения многих ученых. Так, П. А. Лупинская рассматривает доказательство как сведение, имеющее значение для установления обстоятельств уголовного дела, полученное и закрепленное в определенном порядке [7, c.297]. Как средство установления фактов, имеющих значение для дела, выявляя двоякую сущность доказательств — как фактов, на основе которых устанавливается преступление или его отсутствие, виновность или невиновность лица; и как источники, из которых следствие и суд получают сведения о фактах, имеющих значение, понимает доказательства М. С. Строгович [1, c.468].
Можно отметить, что большинство ученных признают информационную природу доказательств, которую не имеет смысла отрицать, а также определенный процессуальный порядок их получения [4].
Однако, сущность доказательств и состоит в том, что, служа установлению определенных фактов, они получаются в порядке, обеспечивающим максимально возможное соблюдение прав участников судопроизводства и достоверности полученной информации, что является одним из отличий доказательства от иной информации, в том числе полученной в ходе ОРМ.
Доказательства обладают важным свойством — способностью своим содержанием служить средством установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в силу объективной связи между ними [9]. Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Любые сведения, полученные с соблюдением установленной процессуальной формы, могут стать доказательствами при возможности на его основании установить обстоятельства, имеющие значение для дела. Для понимания соотношения доказательств и оперативно-розыскной информации нельзя не затронуть особый порядок появления доказательств в уголовном судопроизводстве — доказывание. Фактически доказывание представляет собой отыскание следователем, дознавателем установленных источников информации, получения от них сведений и последующего их закрепления, проверку и оценку полученных сведений. Из данного определения можно сделать вывод о составных частях доказывания — собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания.
В зависимости от юрисдикции, цели и особенностей расследуемого дела, различают несколько видов субъектов, непосредственно вовлеченных в данный процесс. Процессуальный статус субъектов собирания доказательств является одним из важных юридических элементов, определяющих правовые основы и полномочия субъектов уголовного судопроизводства.
Под этим статусом понимаются права, обязанности, а также правомочия лиц, участвующих в сборе, хранении и представлении доказательств, которые будут использоваться в ходе судебного разбирательства. Как отмечает Л. Т. Ульянова «Субъектами доказывания являются любые органы и лица, которые принимают участие и обладают для этого правами и обязанностями. К ним относятся: суд, прокурор, следователь, дознаватель (ч. 1 ст. 86 УПК), т. е. государственные органы и должностные лица, которые обладают властными полномочиями и несут обязанности доказывания; подсудимый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, которые вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств (ч. 2 ст. 86)» [11, c.42].
Каждый из этих участников обладает своим уникальным набором полномочий, регулируемым как процессуальными кодексами, так и иными нормативно-правовыми актами. Предметы и документы становятся доказательствами после того, как следователь, дознаватель, суд удовлетворяют ходатайство вышеуказанных лиц.
Как отмечает, В. А. Лазарева «к понятию и системе субъектов доказывания в уголовном судопроизводстве существует несколько основных подходов. Так, в соответствии с широким подходом к ним относятся все субъекты уголовно-процессуальной деятельности, играющие в уголовном деле не разовую (эпизодическую), а постоянную, длительную роль и принимающие участие в собирании, проверке и оценке доказательств» [6, c.75].
В систему субъектов собирания доказательств входят следователи, прокуроры, защитники, эксперты суды и другие участники уголовного процесса, каждый из которых вносит свой вклад в процессуальную деятельность. «Стороны обвинения и защиты имеют, как правило, противоположные интересы и цели. Именно этим обстоятельством и обусловлена состязательность сторон по вопросу о виновности и наказании подсудимого» [8, c.22].
Каждая из субъектов собирания доказательств имеет свои права, обязанности и полномочия, которые регламентируются законодательством и определяют рамки их профессиональной деятельности.
Следователи, например, осуществляют сбор сведений, необходимых для расследования уголовных дел. Их задачи включают проведение допросов, осмотров, выемок и иных следственных действий, направленных на выявление и закрепление доказательств. Они обязаны действовать в строгом соответствии с законом, обеспечивая при этом защиту прав участников уголовного процесса.
Прокуроры, в свою очередь, не только поддерживают обвинение в суде, но и следят за соблюдением законности в стадии предварительного расследования. Их внимание к деталям и качеству собранных материалов является залогом успешного рассмотрения дела в суде.
Как отмечает Е. К. Антонович, Т. Ю. Вилкова, Л. М. Володина, «участвующий в деле прокурор (государственный обвинитель) несет ответственность за обоснованность отстаиваемого им обвинения (уголовно-правовой претензии государства о нарушении уголовно-правового запрета конкретным лицом), что обязывает его к активному участию в исследовании как уличающих, так и оправдывающих подсудимого доказательств, тщательному анализу и проверке всех доводов участников уголовного судопроизводства со стороны защиты. Если доводы указанных лиц не будут опровергнуты прокурором, то обвинение нельзя признать доказанным» [8, c.32].
«Права государственного обвинителя, участвующего в судебном разбирательстве, не идентичны правам, предоставленным участникам со стороны защиты, что диктуется объективно существующей необходимостью предоставления различных прав сторонам, имеющим различные процессуальные интересы. В то же время правомочия государственного обвинителя шире прав потерпевшего, участника стороны обвинения, который также вправе поддерживать обвинение (п. 16 ч. 2 ст. 42 УПК РФ [1])» [8, c.34].
Защитники играют важную роль в процессе, следят за присутствием обвиняемого и занимаются сбором и предоставлением доказательственной базы в его защиту. Они помогают выявлять обстоятельства, важные для дела, что позволяет суду учитывать все нюансы ситуации.
Адвокаты, представляющие интересы своих клиентов, занимаются сбором материалов, которые могут оспорить обвинения или уменьшить их тяжесть. Для этого они могут привлекать экспертов, проводить независимые экспертизы, запрашивать документы и получать объяснения от лиц, осведомленных по делу.
В третьей части статьи 86 УПК РФ закреплены полномочия защитника в области сбора доказательств. Защитник может собирать доказательства путем: получения предметов, документов и другой информации; опроса людей с их согласия; истребования справок и других документов от государственных органов и организаций, которые должны предоставить запрашиваемые документы или их копии.
Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» [2] признает право адвоката собирать и предоставлять предметы и документы в рамках юридической помощи, а также привлекать специалистов для разъяснения сложных вопросов.
По мнению А. Давлетова, УПК РФ не наделяет защитника полномочиями самостоятельно собирать доказательства, что не превращает его в сторону состязания на досудебной стадии уголовного процесса [5, c.50].
Таким образом, адвокат-защитник, как участник уголовного процесса без властных полномочий, становится субъектом сбора доказательственной информации. Только после ее легализации следователем, дознавателем или судом, данные превращаются в доказательства.
Субъекты, упомянутые в статьях 2 и 3 ст. 86 УПК РФ, представляют предметы и документы, которые могут быть включены в дело решением следователя или суда. А. Р. Белкин отмечает, что не разработаны специальные процессуальные правила для представления доказательств. Он предлагает проводить это путем самостоятельного процессуального действия с составлением специального протокола в присутствии понятых [3, c.68].
С. А. Шейфер считает необходимым документацию ходатайства о приобщении к делу представленного предмета или документа [12, c.50].
Статья 86 УПК РФ не полностью отражает особенности участия разных субъектов в сборе доказательств. Поэтому необходимо предусмотреть новую статью, регламентирующую полномочия органов, ведущих процесс, и изложить её в предложенной формулировке. Полномочия остальных субъектов можно описать в статье 86.1. которую изложить в следующей редакции:
«Статья 86.1. Участие в собирании доказательств
- Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители участвуют в собирании доказательств путем представления письменных документов и предметов для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.
- Защитник участвует в собирании доказательств путем:
1) получения предметов, документов и иных сведений;
2) опроса лиц с их согласия;
3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии, а также осуществления иных полномочий, предусмотренных федеральными законами»
Эксперты являются важной частью процедуры собирания доказательств, предоставляя суду заключения на основе специальных знаний. Их экспертизы могут сыграть решающую роль в деле, внося ясность в сложные вопросы, требующие технической или научной компетенции.
Суд, как вершина системы, оценивает собранные доказательства на предмет их допустимости и достоверности. Каждое из представленных материалов должно быть тщательно проанализировано, чтобы вынести основанное на фактах и законе решение.
Таким образом, субъекты собирания доказательств представляют собой сложную и многогранную систему взаимодействий, каждая часть которой критически важна для достижения справедливости и соблюдения законности в обществе. При их слаженной работе, судопроизводство становится прозрачным и эффективным, поддерживая высокий уровень доверия к правовой системе.
Роль субъектов собирания доказательств занимает центральное место в любой правовой системе, где установление истины и справедливости зависит от полноты и достоверности собранной информации. Субъекты собирания доказательств, это участники процесса, которые обладают правом и обязанностью осуществлять сбор сведений, подтверждающих или опровергающих определённые факты, релевантные для дела. Такими субъектами могут быть как представители государственных органов, например, прокуроры и следователи, так и адвокаты или частные детективы, привлеченные стороной защиты или обвинения.
Они играют фундаментальную роль на всех стадиях правоприменительного процесса: от начального этапа расследования до судебного рассмотрения. Каждый субъект выполняет свою функцию в строгом соответствии с законом, что обеспечивает законность и объективность принятия процессуальных решений для закрепления доказательств и последующей их исследования, и оценки судом.
Задача субъектов собирания доказательств заключается не только в сборе необходимых для дела материалов, но и в обеспечении их допустимости и надежности для судебного разбирательства. Это предполагает соблюдение строгих процессуальных норм и использование специальных знаний и технологий. Например, использование научно обоснованных методов судебной экспертизы позволяет установить объективные данные о фактах, имеющих значение для дела.
Таким образом, значение и роль субъектов собирания доказательств является важным по установления действительных обстоятельств уголовного дела, изобличению преступника и вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора.
От их профессионализма, добросовестности и навыков зависит эффективное функционирование правоохранительной системы и суда, а также проведения качества предварительного расследования, гарантии вынесения справедливости и объективности судебных приговоров.
Литература:
- Белкин А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве в 2 ч. Часть 1: учебное пособие для вузов / А. Р. Белкин. — 2-е изд., испр. и доп. — Москва: Издательство Юрайт, 2024. — 184 с.
- Вашко А. Оперативно-розыскная деятельность в уголовном судопроизводстве // Вестник Университета имени О. Е. Кутафина. — 2022. — № 1 (89). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/operativno-rozysknaya-deyatelnost-v-ugolovnom-sudoproizvodstve (дата обращения: 12.10.2024).
- Давлетов А. Право защитника собирать доказательства // Российская юстиция. –2003. — № 7. — С.50–51.
- Лазарева В. А. Доказывание в уголовном процессе: учебник для вузов / В. А. Лазарева. — 8-е изд., перераб. и доп. — Москва: Издательство Юрайт, 2024. — 302 с.
- Лупинская П. А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П. А. Лупинская, Л А. Воскобитова. — 4-e изд., перераб. и доп. — М.: Норма: ИНФРА-М, 2024. — 1072с.
- Масленникова Л. Н. Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве: монография / Е. К. Антонович, Т. Ю. Вилкова, Л. М. Володина и др.; отв. ред. Л. Н. Масленникова. — 2-е изд., перераб. и доп. — Москва: НОРМА, ИНФРА-М, 2023. — 448с.
- Россинский С. Б., Вытовтов А. Е. Надлежащее понимание результатов оперативно-розыскной деятельности — ключ к решению проблемы их использования в доказывании по уголовным делам // Lex Russica. — 2022. — № 1 (182). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/nadlezhaschee-ponimanie-rezultatov-operativno-rozysknoy-deyatelnosti-klyuch-k-resheniyu-problemy-ih-ispolzovaniya-v-dokazyvanii-po (дата обращения: 12.10.2024).
- Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Том 1. Основные положения науки советского уголовного процесса. — М.: Издательство «Наука». 1968. — 470с.
- Ульянова Л. Т. Следователь — субъект доказывания в уголовном судопроизводстве // Вестник Московского университета МВД России. — 2012. — № 2. — С.38–41
- Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования: монография / С. А. Шейфер. — 2-е изд., испр. и доп. — Москва: Норма: ИНФРА-М, 2024. — 240 с.
