Критерии отграничения разбоя от смежных составов

В статье автор анализирует признаки состава разбоя и преступлений, имеющих схожие с ними признаки. Выявлены существенные критерии, позволяющие отграничивать разбой от смежных составов преступлений.

Ключевые слова: разбой, грабеж, вымогательство, насилие, бандитизм, угон, смежные составы.

Разбой отнесен законодателем к категории преступлений корыстно-насильственных преступлений, к которой также относятся такие составы, как насильственный грабеж, насильственное вымогательство. В ряде случаев у органов расследования и суда возникают трудности при отграничении разбоя со смежными составами, сконструированные законодателем посредством схожих признаков. Полагаем, что основная причина заключается в отсутствии четких разграничительных критериев.

Отграничение разбоя от насильственного грабежа

Высшая судебная инстанция в п. 21 ППВС РФ № 29 [10] в качестве основного критерия, позволяющего отграничить разбой от насильственного грабежа (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ [1]), предусматривает вид применяемого насилия. Насилие при разбое характеризуется как опасное для жизни и здоровья потерпевшего, а при насильственном грабеже — насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Несмотря на кажущуюся простоту определения вида насилия, данный вопрос является спорным как у исследователей, так и у правоприменителей.

Анализ судебной практики показывает, что для определения степени примененного насилия суды, как правило, назначают судебную экспертизу.

Так, Е. обвинялся в совершении разбоя. Следственные органы обосновали свою позицию преклонным возрастом потерпевшей и фактом нанесения удара в область левой руки и груди потерпевшей, то есть, был причинен легкий вред здоровью. По результатам судебного следствия деяние было квалифицировано как насильственный грабеж, поскольку было установлено, что Е. увидел потерпевшую, у которой в руках была сумка и пакет. Он подбежал к ней и, резко дернул за ручку сумки. Потерпевшая не выпустила сумку из рук, и от такого рывка упала на асфальт. В это время Е. удалось выдернуть сумку, и он скрылся. У потерпевшей по заключению эксперта выявлены телесные повреждения, которые были образованы по механизму тупой травмы, которые вероятно могли повлечь легкий вред здоровью, а так же телесное повреждение, которое образовалось при воздействии тупого предмета, и не повлекло вреда здоровью. В заседании эксперт пояснил, что не исключено получение потерпевшей указанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста. На основании исследованных обстоятельств суд установил, что действия Е. характерны для не опасного насилия [12].

Отграничение разбоя от насильственного вымогательства (п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ)

Сравнительный анализ диспозиций анализируемых составов показывает, что в качестве разграничения следует выделить особенности угрозы и применяемого насилия. Отметим, что при разбое и насильственном вымогательстве угроза и насилие различаются по цели, содержанию, направленности насилия и моменту реализации.

1) назначения насилия. Насилие по отношению к разбою выступает средством изъятия имущества, а при вымогательстве насилием подкрепляется высказанная угроза. При разбое имущество изымается, как правило, одновременно с насилия или сразу же после примененного насилия, а при вымогательстве преступник завладевает имуществом только спустя время. Усилия на незамедлительное изъятие имущества не предпринимаются, а для разбоя именно этот момент является значимым [3, с. 197; 6, с. 361].

2) Содержания общественно-опасного деяния. Деяние в составе разбоя — это нападение с опасным насилием или угрозой применения такого насилия. Деяние в составе вымогательства — это требование передачи имущества с угрозой (угроза насилием, и т. п.).

3) Применения психического насилия. При разбое насилие служит способом изъятия имущества, а при вымогательстве –это способ устрашения потерпевшего. Вид насилия при разбое — угроза применения только опасного насилия, а при вымогательстве — любого вида насилия.

4) время завладения имуществом. При разбое — незамедлительно, а при вымогательстве — через некоторый период времени [4, с. 638].

5) способа перехода имущества от потерпевшего к субъекту преступления: при разбое субъект сам изымает имущество исключительно против воли потерпевшего. При вымогательстве субъект требует передачи предмета преступления, а потерпевший сам принимает решение отдать его или нет [5, с. 682].

Правоприменители зачастую допускают ошибки при отграничении анализируемых составов. Так, Р. и А. обвинялись в совершении разбоя. Они решили потребовать деньги у потерпевшей и «на всякий случай» взяли сувенирный пистолет. Однако их требования потерпевшая проигнорировала, в связи с чем, А. приставил к ее телу сувенирный пистолет и, они снова вместе потребовали деньги, иначе застрелят. Испугавшись угроз, потерпевшая пообещала дать им 28 000 рублей. Однако, в наличии такой суммы не было, и она предложила отдать позже, с чем они согласились. В тот же день потерпевшая 1 500 передала А., затем 26 500 отдала Р.

Однако суд квалифицировал деяние как вымогательство, поскольку установил, что Р. и А. завладели деньгами не сразу после угрозы насилием, а частями в течение суток после угрозы. Они требовали передать им деньги, высказывая угрозу применения насилия, а демонстрацией сувенирного пистолета подкрепили эту угрозу. Их умысел был направлен на получение денег вообще, в любое время, о чем свидетельствует последовательность их действий [11].

Итак, в основном исследователями справедливо выделяются следующие разграничительные критерии разбоя и насильственного вымогательства: направленность умысла на хищение, назначение насилия, момент реализации насилия, возможность выбора поведения у потерпевшего, что согласуется с содержанием п. 9, 10 ППВС РФ № 56 [9].

Отграничение вооруженного разбоя, совершенного организованной группой от бандитизма

По результатам сравнительного анализа положений ППВС РФ № 1 [8] и ППВС РФ № 29 [10]нами выделен ряд признаков для отграничения указанных преступлений:

2) момент окончания преступлений. Разбой окончен с момента нападения. Бандитизм — с момента создания банды (совершение преступлений не влияет на квалификацию).

Несмотря на отличительные признаки указанных составов, единые основания для их разграничения отсутствуют, поскольку рассматриваемые составы содержат схожие признаки (нападение с насилием, вооруженность, устойчивость группы).

В доктрине предложены следующие критерии их разграничения:

1) по цели: цель разбоя — хищение чужого имущества, а нападение — это только средство хищения. Цель бандитизма — нападение на граждан или организации (состав преступления может быть любой) [7, с. 75].

Примером может служить следующий приговор. З. создал банду в целях совершения вооруженного разбойного нападения на граждан и организацию для завладения ювелирной продукцией. Он приискал соучастников М. и А., определил направление совместной преступной деятельности. Разработали детальный план нападения, распределили роли, подыскали транспорт с поддельными номерными знаками, средства маскировки, вооружились.

31.01.2018 они зашли в ювелирный магазин и напали на сотрудников. Угрожая им оружием, потребовали лечь на пол, и полимерным хомутом связали руки. Затем похитили 1104 единицы ювелирных изделий. Суд квалифицировал деяние по совокупности ч. 1 ст. 209 и п. п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ [13].

2) по признаку вооруженности. В соответствии с п. 5 ППВС РФ № 1 обязательным признаком состава бандитизма является наличие оружия хотя бы у одного из членов банды, и осведомленность об этом остальных (для квалификации бандитизма применять оружие не обязательно). При разбое, наоборот, обязательный признак состава — применение оружия, а не только его наличие [2, с. 285].

Учитывая изложенное, бандитизм и вооруженный разбой следует разграничивать по признаку вооруженности и цели.

Отграничение разбоя от неправомерного насильственного завладения автомобилем или иным транспортным без цели хищения (ч.4 ст. 166 УК РФ).

Сравнительный анализ диспозиций исследуемых составов позволяет в качестве разграничительного признака определить наличие или отсутствие цели хищения (цель хищения при угоне отсутствует).

Литература:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 02.10.2024) // Собрание законодательства РФ. — 17.06.1996. — № 25. — ст. 2954.
2. Волчок И. В. К вопросу о некоторых проблемах отграничения группового разбоя от бандитизма // Бюллетень науки и практики. — 2023. — Т. 9. — № 1. — С. 284–287.
3. Карташов С. В. Проблемы квалификации вымогательства, совершенного с применением насилия: теория и практика // Тамбовские правовые чтения имени Ф. Н. Плевако: Материалы VI Международной научно-практической конференции, Тамбов, 19–21 мая 2022 года. — Тамбов: Издательский дом «Державинский», 2022. — С. 194–202.
4. Крахмалева М. В. Разбой и вымогательство: проблемные аспекты отграничения составов // Аллея науки. — 2019. — Т. 2. — № 4 (31). — С. 636–639.
5. Сизо А. М. Отграничение вымогательства от смежных составов // Аллея науки. — 2019. — Т. 2. — № 12 (39). — С. 680–683.
6. Шмыгина О. В. Вопросы разграничения смежных составов преступлений против собственности, сопряженных с угрозой // Власть Закона. — 2023. — № 4(56). — С. 354–362.
7. Щипунова Ю. О. Проблемы отграничения разбоя от бандитизма // ModernScience. — 2022. — № 11–1. — С. 72–76.
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — № 3. — 1997.
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)»// Бюллетень Верховного Суда РФ. — № 2. февраль. — 2016.
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — № 2. — 2003.
11. Приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2020 г. по делу № 1–293/2019. — Текст: электронный // Судебные и нормативные акты РФ: [сайт]. — URL: sudact.ru/regular/doc/a4WdY4ThQmlS/ (дата обращения: 29.10.2024).
12. Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24.07.2024 по делу № 1–186/2024. — Текст: электронный // Судебные решения РФ: [сайт]. — URL: https://судебныерешения.рф/83676287/extended (дата обращения: 29.10.2024).
13. Приговор Санкт-Петербургского городского суда от 05.12.2022 года по делу № 2–38/2022. — Текст: электронный // Судебные решения РФ: [сайт]. — URL: https://судебныерешения.рф/72701053/extended (дата обращения: 29.10.2024).