На сегодняшний день латентную преступность называют одной из самых опасных видов преступности, которая незаметно наносит достаточно серьезный деструктив в общество и государство в целом. В связи с этим, в статье анализируются особенности методов измерения латентной преступности, которые смогут помочь правоохранителям в работе по выявлению и противодействию в будущем.
Ключевые слова: латентность, преступность, криминология, латентная преступность, методы измерения.
Проблема латентной преступности является одной из важнейших в области криминологии, поскольку она искажает реальное представление о преступности в Российской Федерации, давая ложное представление о состоянии безопасности в обществе. Латентная преступность — это преступления, которые не фиксируются официальной статистикой по разным причинам, включая страх жертв перед сообщением о преступлении, недостаток доверия к правоохранительным органам или их недостаточную способность выявлять такие случаи. Чтобы получить более полную картину реального уровня преступности, исследователи сегодня используют специальные методы измерения латентной преступности, которые позволяют оценить масштабы, причины и особенности преступлений, которые не находят отражения в официальной статистике.
Для начала важно обратить внимание на тот факт, что латентная преступность включает все те преступные деяния, которые остаются вне поля зрения официальных структур, включая случаи, когда:
- Жертва не обращается в правоохранительные органы.
- Правоохранительные органы не регистрируют преступление, либо его скрывают.
- Преступление рассматривается как незначительное и не фиксируется.
Латентность (от лат. latentis «скрытый, невидимый») — термин, употребляемый для описания явления, предмета, внешне не проявляющегося либо скрытого [7, с. 143]. В случае латентной преступности речь идет о преступлениях, которые не попали в официальные статистические показатели в силу различного рода причин и факторов как естественного, так и искусственного характера.
Рассматриваемый вид преступности особенно характерен для таких деяний, как: домашнее насилие, финансовые преступления, коррупция и сексуальные домогательства. Латентность таких преступлений затрудняет анализ и выработку эффективных мер их профилактики. Так, по мнению Лунева В. В., латентная преступность приближается к 80–85 % [5, с. 44]. В настоящие время, если судить по данным официальной статистики МВД, с одной стороны, ежегодно на протяжении 7 лет количество регистрируемых преступлений снижается, с другой стороны, ежегодно растет число заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях [3, с. 13].
Существует несколько методов, которые используются для измерения латентной преступности, каждый из которых имеет свои преимущества и ограничения. Как показывает анализ криминологической литературы, «одними из наиболее эффективных при установлении уровня рассматриваемых видов скрытой преступности являются методы опроса и анкетирования» [2, с. 73].
Так, виктимизационные опросы представляют собой анкетирование населения с целью выявления преступлений, о которых не было сообщено в полицию. Данный метод позволяет получить информацию непосредственно от жертв, что помогает узнать о таких преступлениях, которые не зарегистрированы в официальных источниках. Как отмечает В. Ю. Арзамасов: «В результате первого такого исследования было выявлено, что число фактически совершенных преступлений в 3,5 раза превышает данные официальной уголовной статистики» [1, с. 241].
Преимущества данного метода заключаются в том, что он предоставляет возможность получения точной информации о реальном уровне преступности, выявляет причины, по которым жертвы не обратились в правоохранительные органы и предоставляет возможность анализа социально-демографических характеристик жертв. Совокупность методов и прием позволяет установить приблизительные показатели общей фактической преступности в стране, что, в свою очередь, необходимо для определения направлений деятельности государства по снижению общего числа совершаемых преступлений.
Тем не менее, одним из серьезнейших недостатков данного метода является то, что опросы не всегда охватывают все слои населения, что может привести к выборочной ошибке, а также то, что респонденты могут не помнить или умышленно искажать информацию, особенно в случаях давних или малозначительных преступлений. Также, некоторые виды преступлений остаются трудно поддающимися выявлению через опросы, например, преступления против детей. Метод самооценочных опросов предполагает, что опрашиваемые лица сами признаются в совершении тех или иных преступлений. Данный метод обычно применяется в социологических исследованиях для выявления уровня преступности среди различных групп, например, среди молодежи или определенных профессиональных групп, позволяя исследовать не только преступления, которые не известны правоохранительным органам, но и мотивы, которые ими движут. Точно также как и в виктимизационных опросах, респонденты могут скрывать участие в преступной деятельности или выдавать ложные факты.
В свою очередь, метод экспертных оценок заключается в том, что группа экспертов на основе имеющихся данных и профессионального опыта делает свои собственные прогнозы, а также оценки масштабов латентной преступности. Экспертами могут выступать правоохранители, криминологи, социологи и другие специалисты, знакомые с тенденциями преступности в той или иной области, что помогает учесть профессиональное мнение в условиях дефицита данных и иметь возможность глубокого анализа, основанного на практическом опыте экспертов, что также может говорить о субъективности оценки, зависящей от уровня компетенции и опыта экспертов.
Контрольные исследования включают анализ отдельных дел и инцидентов с целью выявления скрытых преступлений. Хорошо зарекомендовали себя на практике локальные методы изучения латентности. Например, сведения о количестве фактов причинения вреда здоровью, полученные в поликлиниках, больницах, можно сопоставить с данными органов милиции, прокуратуры, суда [5, с. 175]. Такие исследования часто проводятся в рамках криминологических программ, которые отслеживают эффективность деятельности правоохранительных органов, а также причины, по которым те или иные преступления остаются нераскрытыми. Такой метод помогает выявить конкретные проблемы в системе регистрации преступлений и может быть использован для совершенствования работы правоохранительных органов. Тем не менее, данный метод достаточно трудоемок и требует значительных ресурсов.
Каждый из методов измерения латентной преступности имеет свои сильные и слабые стороны; например, виктимизационные опросы эффективны для выявления преступлений, связанных с насилием, но могут быть малоэффективны для выявления коррупции. Самооценочные опросы хорошо подходят для оценки уровня преступности среди молодежи, но имеют низкий уровень достоверности данных, в свою очередь, экспертные оценки дают полезные прогнозы, однако их точность может зависеть от субъективных факторов. Как отмечает В. В. Карпеев: «Данные, полученные в результате применения какого-либо метода, не следует принимать как абсолютную истину, без последующей проверки путем использования другого метода, что позволит говорить, о достаточно достоверном установлении уровня латентной преступности» [4, с. 142].
Таким образом, можно сказать о том, что методы измерения латентной преступности играют важную роль в криминологии, так как они позволяют дополнить официальные данные о преступности и получить более полное представление о ее реальных масштабах. Рассмотренные методы помогают не только выявить скрытые преступления, но и понять их причины, а также особенности восприятия преступности в обществе, а современные подходы к измерению латентной преступности требуют комплексного использования различных методов, чтобы добиться наиболее точных и полных результатов.
Литература:
1. Арзамасов, В. Ю. Латентная преступность: понятие, негомогенная природа, превентивные меры / В. Ю. Арзамасов // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. — 2022. — № 1(48). — С. 237–250.
2. Гавриленко, В. А. К вопросу об отдельных видах латентной преступности / В. А. Гавриленко, В. В. Карпеев // Актуальные проблемы государства и права. — 2020. — Т. 4, № 13. — С. 68–76.
3. Гусейнова, Ш. А. Масштабы латентной преступности, методы оценки и использование ее показателей в деятельности органов внутренних дел РД / Ш. А. Гусейнова, А. Г. Таилова // Colloquium-Journal. — 2020. — № 8–7(60). — С. 12–16.
4. Карпеев, В. В. латентная преступность / В. В. Карпеев, Н. М. Силуянова // Российское законодательство в сфере борьбы с пожарами и другими стихийными бедствиями: история и современность. — Санкт-Петербург, 2020. — С. 137–143.
5. Платошин, Ю. А. Сущность латентной преступности / Ю. А. Платошин // Право и образование. — 2011. — № 5. — С. 171–176.
6. Яхъяева, М. У. Общая характеристика латентной преступности / М. У. Яхъяева // Вестник Чеченского государственного университета им. А. А. Кадырова. — 2017. — № 4(28). — С. 143–145.
