Статья посвящена проблеме подсудности споров с участием самозанятых лиц судам судебной системы Российской Федерации, вызванной неопределённостью их правового статуса. В связи со всё более широким распространением самозанятости законодательству требуются соответствующие изменения.
Ключевые слова: судебная защита, самозанятые лица, предпринимательская деятельность, гражданско-правовые отношения, подсудность, развитие законодательства.
The article is devoted to the problem of jurisdiction of disputes involving self-employed persons to the courts of the judicial system of the Russian Federation caused by the uncertainty of their legal status. Due to the increasingly widespread self-employment, the legislation requires appropriate changes.
Keywords: judicial protection, self-employed, entrepreneurial activity, civil law relations, jurisdiction, development of legislation.
Несмотря на широкое распространение регистрации граждан в качестве самозанятых, в текущем законодательстве до сих пор отсутствует легальное понятие, определяющее правовой статус указанных лиц.
В разделе 5 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.06.2016 № 1083-р «Об утверждении Стратегии развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации на период до 2030 года» впервые упомянуто понятие самозанятого лица, в соответствии с которым таковыми являются граждане, осуществляющие приносящую доход деятельность и не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей [4].
В дальнейшем в части статье 4 федерального закона «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» от 27.11.2018 № 422-ФЗ понятие получило расширение и налогоплательщиками налога на профессиональный доход стали признаваться в том числе и индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим [5].
В письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 03.03.2020 № 16–1/В-87 содержится разъяснение, что «понятия «предпринимательство» и «самозанятость» по сути являются однокоренными понятиями, содержанием которых является деятельность, приносящая прибыль (доход), но различающимися по признаку формальной легализации. Индивидуальные предприниматели зарегистрированы официально в этом качестве, а самозанятые граждане — нет» [2].
Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, однако, одновременно таковой она признаётся при осуществлении её лицом, зарегистрированным в установленном порядке.
Самозанятые граждане после регистрации в качестве таковых получают право без создания юридического лица и регистрации в качестве индивидуального предпринимателя осуществлять, фактически, предпринимательскую деятельность с оговоркой в части специально предусмотренного налогового режима.
Вышеизложенное так же подтверждает абзац 2 части 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий право осуществлять отдельные виды предпринимательской деятельности без приобретения статуса индивидуального предпринимателя со ссылкой на закон № 422-ФЗ от 27.11.2018.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует сделать вывод о том, что самозанятые лица по сути являются субъектами предпринимательской деятельности.
Статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности правосудие осуществляют арбитражные суды путём разрешения экономических споров [1].
Однако, складывающаяся в настоящий момент судебная практика склоняется к непризнанию самозанятых лиц полноценными субъектами предпринимательства.
Так, Арбитражный суд Московской области по делу № А41–61033/2022 возвратил автономной некоммерческой образовательной организации «Учебный центр «Остров» исковое заявление к Козлову Дмитрию Александровичу о признании недействительными договоров возмездного оказания услуг, о применении последствий недействительности сделок и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что указанный спор не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку статус ответчика, являющегося физическим лицом, осуществляющим уплату налога на профессиональный доход (самозанятое лицо), не связан непосредственно с осуществлением им предпринимательской деятельности, что исключает возможность рассмотрения в арбитражном суде спора с участием самозанятого гражданина в отсутствие статуса у него индивидуального предпринимателя.
Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций определение о возвращении искового заявления оставлено без изменений.
Верховный суд Российской Федерации так же поддержал нижестоящие инстанции.
Суды руководствовались, в том числе, разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», в котором указывается на рассмотрение в судах общей юрисдикции споров с участием лиц без статуса индивидуального предпринимателя, либо лиц, хотя и имеющих такой статус, но если спор возник не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Суды отказывают в принятии искового заявления, где в качестве стороны присутствует самозанятое лицо, по формальным основаниям. Причиной этому является отсутствие в современном законодательстве, как в материальном так и в процессуальном, не только понятия самозанятого лица, но и норм, определяющих их статус в гражданско-правовых отношениях.
Самозанятые лица несут ответственность как физические лицо, но не как субъекты предпринимательской деятельности, хотя они её фактически осуществляют. Это приводит к ненадлежащей защите прав и законных интересов не только их самих, но и лиц, вступивших с ними в гражданско-правовые отношения.
В связи с изложенным, требуется разрешение очевидно назревших вопросов в области законодательства, а именно:
— определение понятия и гражданско-правового статуса самозанятых лиц;
— устранения пробелов в соотношении физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей и самозанятых лиц без специального статуса;
— устранение проблемы подсудности споров, связанных с осуществлением самозанятыми своей деятельности и обеспечением надлежащей судебной защиты для всех сторон таких споров.
Литература:
- «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 № 95-ФЗ.
- «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ.
- Кирпичев, А. Е. Предпринимательское право: Курс лекций/Кирпичев А. Е., Кондратьев В. А. — Москва: РГУП, 2017. — 148 с.: ISBN 978–5–93916–624–9. — Текст: электронный. — URL: https://znanium.com/catalog/product/1006950 (дата обращения: 13.11.2023).
- Письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 03.03.2020 № 16–1/В-87.
- Распоряжение Правительства РФ от 02.06.2016 № 1083-р «Об утверждении Стратегии развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации на период до 2030 года» (вместе с «Планом мероприятий («дорожной картой») по реализации Стратегии развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации на период до 2030 года»).
- Федеральный закон «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» от 27.11.2018 № 422-ФЗ.
