Ключевые слова: единоличный исполнительный орган, общество с ограниченной ответственностью, юридическое лицо, корпоративное управление, действие, содержание ответственности
Одним из важнейших субъектов хозяйственной деятельности на данный момент является общество с ограниченной ответственностью (ООО), имеющее свою специфику, выражающуюся, в том числе, в создании и деятельности единоличного исполнительного органа (должностного лица, представляющего интересы ООО).
По состоянию на октябрь 2024 года из 3 228 590 юридических лиц ООО составляют 2 619 812, то есть 81,25 %, что говорит о том, насколько важно качественное правовое регулирование экономических отношений, в которые вовлечены общества с ограниченной ответственностью.
Общество с ограниченной ответственностью, является одной из наиболее распространенных форм коммерческих организаций и считается наиболее оптимальным выбором для ведения среднего и малого бизнеса. Это подтверждает статистика, взятая с официального сайта Федеральной налоговой службы.
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) действует на основании устава, одним из важнейших положительных моментов является более упрощенный и быстрый процесс регистрации, а также универсальность уставных документов. Возникновение полномочий у единоличного исполнительного органа начинается с момента регистрации ООО и появления соответствующей записи в едином государственном реестре юридических лиц.
Единоличный орган управления (далее — ЕИО), является одним из ключевых правовых явлений в системе корпоративного управления, что определяет повышенное внимание со стороны российских законодателей, в том числе по причине своей двойственности своей природы.
Особенности регулирования ответственности данного органа (в дальнейшем для удобства будем называть единоличный исполнительный орган — директором) заключаются в нескольких аспектах:
1. Разграничение деятельности директора:
— Как физическое лицо, выражая свою волю.
— Как представитель общества, действующий в его интересах.
— Как орган управления юридического лица.
2. Классификация действий:
— Оценка действий с точки зрения добросовестности/недобросовестности, или разумности/неразумности нужна, так как может рассматриваться как основание для наступления ответственности.
— Важно разделять пренебрежение имеющейся информацией или совершение действий, заведомо вредящих организации и совершение действий в рамках осуществления предпринимательской деятельности, то есть тех что сопряжены с обычным риском ведения бизнеса.
Правомерные и неправомерные действия обуславливаются результатом нанесения вреда или ущерба компании, а также переходом границ, установленных законодательством. Именно содержание таких действий определяет наступление или не наступление ответственности, а также ее степень и объем.
ЕИО юридического лица выражает является представителем организации, так как транслирует его волю во вне. Ключевой особенностью является то, что генеральный директор может осуществлять свою волю и волю общества как представитель без доверенности.
В соответствии с статьей 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ, ЕИО избирается либо общим собранием участников, либо советом директоров, если по уставу данная компетенция отнесена к данному органу управления. Факт избрания должен быть нотариально удостоверен.
Деятельность ЕИО направлена на реализацию функций и полномочий, отражающих интересы ООО, однако так бывает не всегда. Некоторые действия могут привести к негативным последствиям и отразится на экономической безопасности организации, за что генеральный директор может быть привлечен к ответственности. Для того чтобы определить глубину и масштаб данной ответственности, нам необходимо конкретизировать содержание действий руководителя, которые могут квалифицироваться как неразумные или недобросовестные и нарушают корпоративные обязанности, отраженные в законодательстве, либо в учредительных документах.
Чаще всего ЕИО привлекается по искам о возмещении убытков, однако именно в данных случаях, как отмечают исследователи, наиболее сложно установить причинно-следственную связь между действиями единоличных исполнительных органов и убытками общества с ограниченной ответственностью.
Суд не должен оценивать экономическую эффективность, а исключительно законность действий ЕИО ООО. Действия генерального директора могут быть охарактеризованы как неразумные, если ему была известна важная информация, которая должна была изменить его решение, но руководитель пренебрег данными либо проигнорировал их. В данном случае генеральный директор не может обуславливать свои действия лишь экономическим риском как экономической категорией, прикрывая недобросовестность или неразумность в качестве юридических категорий.
Хочу отметить, что такие категории как неразумность и недобросовестность, отличаются друг от друга, так как на основании Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62, можно сказать, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией).
Но суд очень часто не делает различий между этими двумя понятиями, несмотря на то что у каждого из них своя природа.
Также важно разделять ответственность ЕИО и работников юридического лица, а также рассмотрение действий ГД как физического лица и представителя ООО.
Пункт 3 ст. 53 ГК РФ, обязывает уполномоченное лицо действовать разумно и добросовестно в отношении той организации, которую он представляет, п. 1. ст. 182 сообщает о том, что действия официального представителя организации, влечет за собой прекращение, создание или изменение гражданских прав и обязанностей.
По этой причине есть две концепции которые характеризуют природу и содержание ответственности ЕИО в организации. Теория представительства и теория органическая.
По первой теории ГД — это представитель и он осуществляет представительство в интересах организации, основанием для такого представительства являются учредительные документы общества. При совершении этих действий, Общество приобретает права и обязанности, а не генеральный директор. Но при совершении таких действий директор руководствуется своим опытом, знаниями, субъективным видением ситуации, что отражает личностный аспект в подобной деятельности.
Данная концепция удобна тем, что позволяет определить злонамеренный сговор директора с другими лицами, так как применимы п. 3 статьи 182 ГК РФ и ст. 166 ГК РФ, так как сделка может быть оспорена. Пункт 3 статьи 182 ГК не дает ЕИО совершать действия от имени юридического лица в отношении себя, тем самым обеспечивая его действия в интересах общества с ограниченной ответственностью.
Данная концепция применима и в случаях, когда, по объективным причинам, генеральный директор все еще является ЕИО в обществе с ограниченной ответственностью по информации, отраженной в ЕГРЮЛ, но уже не обладает такими полномочиями в силу внутренних изменений в организации. Но такой генеральный директор все еще юридически может совершать действия, создающие для ООО новые права и обязанности.
Органическая теория подразумевает невозможность совершения сделки, либо отчуждения имущества компании помимо воли самой компании, большинства ее членов, и разделения между генеральным директором как представителем, и ООО как представляемым тоже не наблюдается.
Если применять теорию представительства, то есть отношения ГД и ООО имеют под собой договорную основу, то и основаниями для наступления ответственности будет нарушение договора.
А если рассматривать как отправную точку органическую теорию, то ответственность ЕИО будет внедоговорной, так как и ее основания, и степень, и размеры закреплены законодательно.
Надо учитывать эти различия, поскольку последствия наступления ответственности тоже будут отличаться. Для примера, договорная ответственность подразумевает взыскание неустойки, штрафа, пени и т. д., а внедоговорная — это возмещение вреда и убытков, причиненных юридическому лицу.
Законодательством, предусмотрено два вида ответственности директора: возмещение убытков и возмещение вреда, а убытками считается вред, выраженный в денежной форме. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации видами ответственности ЕИО может быть следующим: возмещение убытков и возмещение вреда.
Все вышеперечисленное говорит о том, что требуется расценивать действия ЕИО либо как деликт, либо как иной вид внедоговорной ответственности. Поэтому стоит предположить о возможной полиделиктной ответственности ГД, так как его действия могут не принести вреда обществу (что говорит о деликтности), но эти действия носили недобросовестный или неразумный характер, что говорит о внедоговорном виде ответственности.
С целью конкретизации оснований, по которым ЕИО собираются привлекать к ответственности, судам стоит разграничить субъективные управленческие обстоятельства совершения тех или иных действий генеральным директором, а также юридические и экономические составляющие имеющихся обстоятельств. Это важно делать, чтобы решения по привлечению директоров к ответственности носило более объективный и обоснованный характер.
На основании вышесказанного делаем вывод, что разграничение случаев, когда убытки были причинены по причине недобросовестного исполнения обязанностей генерального директора ООО, а не при наличии неправомерный действий со стороны руководителя, необходимо. Потому что даже действуя в соответствии с действующим законодательством, из-за отсутствия необходимого опыта руководителя, нельзя оценивать его действия как добросовестные, но и дать достаточно оснований для наступления ответственности тоже нельзя.
Резюмируя, стоит отметить, что только всеобъемлющий анализ действий руководителя, а также всех обстоятельств, относящихся к действиям должностного лица, позволит рассматривать отдельно его действия как органа власти юридического лица и его представителя, а также как физического лица.
Литература:
- Белов В. А. Гражданское право в 2 т. Том 1. Общая часть: учебник для вузов / В. А. Белов. — Москва: Издательство Юрайт, 2024. — 451 с. — (Высшее образование). — ISBN 978–5-534–00327–7. — Текст: электронный // Образовательная платформа Юрайт [сайт]. — URL: https://urait.ru/bcode/537503 (дата обращения: 11.10.2024).
- Корпоративное право. Актуальные проблемы теории и практики / В. А. Белов [и др.]; под редакцией В. А. Белова. — 2-е изд., стер. — Москва: Издательство Юрайт, 2024. — 552 с. — (Высшее образование). — ISBN 978–5-534–03261–1. — Текст: электронный // Образовательная платформа Юрайт [сайт]. — URL: https://urait.ru/bcode/535551 (дата обращения: 14.10.2024).
- Лаптев В. А., Чуча С. Ю. Руководитель организации и орган юридического лица: единство сущности и противоречия // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2023. № 2 (60). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/rukovoditel-organizatsii-i-organ-yuridicheskogo-litsa-edinstvo-suschnosti-i-protivorechiya (дата обращения: 19.11.2024).
- Абакумова Е. Б. Проблемы правового обеспечения приобретения и прекращения полномочий единоличного исполнительного органа хозяйственного общества // Вестник СурГУ. 2022. № 3 (37). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-pravovogo-obespecheniya-priobreteniya-i-prekrascheniya-polnomochiy-edinolichnogo-ispolnitelnogo-organa-hozyaystvennogo (дата обращения: 19.11.2024).
- https://www.nalog.gov.ru/rn77/related_activities/statistics_and_analytics/regstats/
