В условиях современных реалий институт банкротства приобретает все большее значение, в связи с чем не теряют свой актуальности проблемы его правовой регламентации и защиты интересов всех участников процедуры. В статье рассматриваются особенности зашиты прав и интересов должника, которым выступает юридические лицо. Помимо общих способов защиты, предусмотренных как для должника, так и для кредиторов, автором анализируются отдельные виды и делается вывод об их недостаточности, применительно к восстановлению платежеспособности первого.
Ключевые слова: институт банкротства, должник- юридическое лицо, должник, законодатель, суд, правовое регулирование, судебная практика, интересы должника, платежеспособность должника.
In the conditions of modern realities, the institution of bankruptcy is becoming increasingly important, in connection with which the problems of its legal regulation and protection of the interests of all participants in the procedure do not lose their relevance. The article examines the features of protecting the rights and interests of the debtor, which is a legal entity. In addition to the general methods of protection provided for both the debtor and creditors, the author analyzes individual types and concludes that they are insufficient in relation to the restoration of the solvency of the former.
Keywords: bankruptcy institute, debtor legal entity, debtor, legislator, court, legal regulation, judicial practice, interests of the debtor, solvency of the debtor.
На сегодняшний день институт банкротства приобретает все большее значение, в связи с чем не теряют свой актуальности проблемы его правовой регламентации. Согласно статистическим данным, приводимым Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, только за 2023 год количество принятых к рассмотрению дел о банкротстве выросло в 2,62 раза в сравнении с прошлым годом [1]. Данные цифры демонстрируют важность соблюдения всех нюансов исследуемой процедуры, в целях защиты прав и интересов всех ее участников.
На сегодняшний день набирает популярность процедура признания несостоятельности физических лиц, но на интересах кредиторов в большей степени сказывается признание настоятельности организаций.
Классификаций форм и способов защиты интересов участников процедуры признания несостоятельности достаточно много. Между тем, анализ положений Закона № 127-ФЗ [2], позволяет выделить следующие формы:
– форму основного производства по делу о несостоятельности;
– форму обособленных споров (мини-производств) по делу о несостоятельности,
– форму исковых производств вне дела по делу о несостоятельности.
В числе основных средств защиты выступают заявления, иски, ходатайства, жалобы, возражения и др.
Не углубляясь относительно всего многообразия общих способов защиты, применимых в процедуре признания несостоятельности, сосредоточимся на тех, которые может использовать юридическое лицо, выступая на стороне должника.
Важно отметить, что оценка эффективности данных процедур не может быть представлена однобоко. Иначе говоря, ее результатом должно становиться не только максимальное удовлетворение требований кредиторов, но и предоставление возможности финансового оздоровления должника.
Следует согласиться с позицией З. Г. Буйновской, которая утверждает, что «помимо необходимости сиюминутного удовлетворения имущественных требований кредитора, восстановить финансовое равновесие должника как экономической единицы — участника экономического оборота» [3].
Важно подчеркнуть, что применяемые судом процедуры должны быть ориентированы на восстановление платежеспособности должника, а следовательно, наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление — «это не просто набор мер, применяемых к должнику извне, а, скорее, введение должника в особое экономическое и правовое состояние, со специфическим предоставлением прав и возложением на него обязанностей, направленных в упрощенном смысле для достижения способности» [3].
Так, в рамках защиты собственных интересов, организация может ходатайствовать о введении обеспечительных мер, что регламентировано Арбитражным процессуальным кодексом. Следует отметить, что несмотря на свою многофункциональность, данные меры достаточно редко применяются судами. В частности, анализ статистических данных об удовлетворении судами соответствующих ходатайств свидетельствует о следующем: в 2020 году- 30 % заявлений, в 2023 г. — 28 %. Суд гораздо реже применяет данные процедуры по делам о несостоятельности, нежели в иных делах, процент удовлетворенных заявлений по которым составил 58 % [1].
Данная статистика говорит о том, что судебные решения во многом не отвечают как интересам кредиторов, так и должника, поскольку не способствуют предотвращению ухудшения его финансового положения. В данном контексте следует согласиться с позицией Г. Г. Азалиевой, утверждающей, что «обеспечительные меры играют ключевую роль в делах о несостоятельности (банкротстве), защищая интересы кредиторов и способствуя сохранению активов должника. Однако их применение связано с рядом проблем, требующих внимания со стороны законодателей и практиков» [4].
Иным способом защиты следует рассмотреть мораторий на удовлетворение требований кредиторов. Безусловно, мораторий улучшает финансовую ситуацию должника, поскольку, исходя из позиции законодателя, представленной в ст. 95 Закона № 127-ФЗ, на время его введения приостанавливается исполнение документов по имущественным взысканиям, выполнение должником денежных обязательств, а права кредиторов ограничиваются. Также юридическое лицо-должник освобождается от штрафов, пени и других финансовых санкций.
Иным способом защиты возможно рассматривать выбор организацией арбитражного управляющего. Важно отметить, что несмотря на то, что указанное является прерогативой суда, должник может предложить подходящего кандидата — и суд может удовлетворить данное ходатайство.
Важно отметить, что, если нарушения прав должника связаны с самой процедурой признания несостоятельности, то в рамках собственной правовой защиты он имеет право на следующие действия.
Во-первых, оспаривание соответствующих судебных актов, на вопрос их правомерности.
Во-вторых, он имеет возможность приносить возражения на заявления кредиторов, мотивируя их своими доводами.
Также он имеет право «обжалование судебных решений о начале конкурсных процедур, что предоставляет должнику возможность оспаривать их законность» [5].
В-четвертых, должник наделен правом на досрочное завершение процедуры признания собственный несостоятельности. «Оно может быть использовано в качестве меры для окончания процесса рассмотрения дела без дальнейшего его продвижения по стадиям конкурсного процесса» [5].
В данном контексте важно отметить, что любое нарушение прав должника в рамках процедуры признания несостоятельности, влечет за собою не всегда обоснованное ограничение право- и дееспособности должника, ввиду чего требует особого внимания, те только со стороны законодателя, но и правоприменителя.
Таким образом, выступая на стороне должника, организация обладает определенным спектром прав, которые гарантируют ее защиту. Между тем, на практике добиться реализации своих прав должнику достаточно сложно. В частности, суды редко в делах о признании несостоятельности применяют обеспечительные меры, что не только не отвечает интересам должника, но и целям самой процедуры.
Литература:
- Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ [Электронный ресурс]. — Режим доступа: URL: http://2ap.sudrf.ru. (14.10.2024).
- Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (последняя редакция) 26 октября 2002 года № 127-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 28.10.2002. № 43. Ст.4190.
- Буйновская З. Г. Актуальные вопросы защиты прав должника при несостоятельности (банкротстве) // Закон и право. 2024. № 7. С. 98–102.
- Азалиева, Г. Г. Обеспечительные меры в делах о несостоятельности (банкротстве) / Г. Г. Азалиева. // Молодой ученый. — 2024. — № 45 (544). — С. 223–224.
- Рыбачков, А. О. Проблемы судебной защиты субъективных прав и законных интересов должника / А. О. Рыбачков. // Молодой ученый. — 2024. — № 19 (518). — С. 209–212.
