Статья посвящена исследованию проблем, возникающих при прекращении договора дарения. Автор рассматривает различные аспекты этой темы, включая правовые основы прекращения договора дарения, спорные моменты возникающие в судебной практике. В статье подробно анализируются основания для расторжения договора дарения: проблемы, порождаемые обстоятельствами, имеющие общегражданское значение, в том числе — для отношения дарения; проблемы, порождаемые юридической спецификой именно отношений дарения. В результате проведенного исследования автор выделяет основные проблемы, возникающие при прекращении договора дарения и предлагает законодательные пути урегулирования выявленных проблем.
Ключевые слова: даритель, одаряемый, прекращение, договор дарения, проблемы прекращения договора дарения, основания прекращения
The article is devoted to the study of problems arising upon termination of the donation agreement. The author examines various aspects of this topic, including the legal basis for the termination of the gift agreement, controversial issues arising in judicial practice. The article analyzes in detail the grounds for termination of the gift agreement: problems caused by circumstances of general civil significance, including for the gift relationship; problems caused by the legal specifics of the gift relationship. As a result of the conducted research, the author identifies the main problems that arise when the donation agreement is terminated and suggests legislative ways to resolve the identified problems.
Keywords: donor, donee, termination, donation agreement, problems of termination of the donation agreement, grounds for termination
Проблемы прекращения договора дарения являются ключевой темой в области гражданского права, требующей детального анализа и внимательного подхода. Дарение представляет собой акт односторонней сделки, в которой одна сторона — даритель — безвозмездно передает имущество, права или иные ценности второй стороне — одаряемому [3, c.250]. Однако, несмотря на кажущуюся простоту и однозначность процесса дарения, на практике существуют различные причины и правовые основания для его прекращения, которые могут вызывать споры и судебные разбирательства.
Проблемы прекращения договора дарения, как и проблемы его заключения в общем виде также можно разделить по формальным основаниям на два типа:
1) проблемы, порождаемые обстоятельствами, имеющие общегражданское значение, в том числе — для отношения дарения;
2) проблемы, порождаемые юридической спецификой именно отношений дарения. В то же время, в содержательном плане проблемы прекращения и проблемы заключения договора дарения достаточно существенно различаются. Так, если возникновение проблем первого типа в процессе заключения договора дарения в значительной степени связано с пороками волеизъявления сторон договора дарения, то аналогичные проблемы прекращения договора возникают главным образом в сфере конкуренции различных договорных моделей.
В свою очередь, проблемы второго типа применительно к заключению и прекращению договора дарения предполагают обращение к различным нормам Главы 32 ГК РФ [1].
Возникновение в процессе прекращения договора дарения проблем первого типа в значительной степени также обусловлено природой гражданских правоотношений, только уже таким ее относительно частным проявлением, как свобода договора, в том числе — свобода в выборе вида договора его условий. В то же время, свобода договора основывается, в числе прочего, на постулатах такой универсальной цивилистической конструкции, как осуществление гражданских прав. С одной стороны, она предполагает проявление участниками потенциального договора собственного усмотрения в рамках конкретных норм закона. С другой стороны, свобода в осуществлении гражданских прав и, как следствие, свобода договора, предполагает в качестве довольно абстрактного, но, вместе с тем, универсального ограничителя, такой юридический инструмент, как пределы осуществления гражданских прав. В свою очередь, среди пределов осуществления гражданских прав особо выделяется такой из их, как запрет на злоупотребление правом, то есть на такое осуществление гражданских прав, которое является заведомо недобросовестным.
Разумеется, в подобных случаях вопросы, возникшие у субъектов гражданских правоотношений по поводу такой весьма тонкой материи, как добросовестность, не могут быть разрешены без обращения в суд. Разрешение судом вопроса о степени добросовестности субъектов гражданских прав при осуществлении ими, в частности, права на заключение договора дарения может напрямую влиять и на прекращение соответствующего договора.
Так, в приведенном ниже примере собственница квартиры сначала заключила предварительный договор ее аренды с правом выкупа. Когда добросовестный наниматель потребовал исполнения предварительного договора путем продажи ему квартиры, собственница подарила обремененную обязанностью последующей продажи квартиру своей дочери.
Обстоятельства дела выглядят следующим образом. Ш.И. обратилась в суд с иском к М. А., М.Н., К., А.Т., о расторжении договора найма жилого помещения между А. Т. и М. А. и выселении ответчиков из указанного жилого помещения. Данное жилое помещение принадлежало ее матери, А.Т., которая сдала ее в наем М. А., вселившей в жилое помещение своих родственников — М.Н. и К.
М.А. обратилась в суд со встречным иском к А. Т., Ш.И. о признании сделки дарения квартиры недействительной, по тем основаниям, что в течение судебного процесса о понуждении к заключению договора купли-продажи А. Т. намеренно заключила договор дарения квартиры в пользу дочери Ш. И.
Между А. Т. и М. А. был заключен договор аренды с последующим выкупом квартиры, расцененный сторонами как предварительный договор купли-продажи квартиры. М.А. потребовала заключить основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, после чего обратилась в суд с иском о возложении обязанности на А. Т. по заключению основного договора купли-продажи квартиры на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи. А.Т. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к М. А. о признании утратившей права пользования спорной квартирой, и выселении из занимаемой квартиры.
В удовлетворении заявленных М.А было требований отказано, М.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на это решение. Несмотря на то, что решение не вступило в законную силу, А.Т. и Ш. И. заключили договор дарения квартиры и земельного участка, по которому А. Т. передала в собственность Ш. И. вышеуказанное недвижимое имущество. Ш.И. обратилась с требованием о расторжении договора найма жилого помещения.
В удовлетворении исковых требований о расторжении договора найма жилого помещения и выселении из жилого помещения отказано. Встречные исковые требования о признании сделки договора дарения квартиры недействительной удовлетворены. Как видно, прекращение порожденных исполнением договора дарения правовых последствий может быть обусловлено исключительно тем, что действия дарителя квалифицируются как злоупотребление правом.
В литературе отмечается, что проблемы договора дарения в основном касаются договоров, заключенных в отношении недвижимого имущества, как наиболее дорогостоящего. В свою очередь, среди недвижимости в договорах дарения наиболее часто фигурирует такая ее разновидность, как жилые помещения. Приведенный выше пример подтверждает справедливость данного тезиса.
Однако, несмотря на то что споры о прекращении дарения в основном касаются договоров, заключённых в отношении недвижимого имущества, связанные с прекращением договора дарения вопросы возникают и при дарении движимых вещей. Так, Щ. просила взыскать с Ш. стоимость автомагнитолы. Требование мотивировано тем, что она состояла со Ш. в близких отношениях, в связи с чем приобрела и в день рождения ответчика, передала ему во временное пользование автомагнитолу. Поскольку какой-либо договор заключён не был, а близкие отношения прекращены по вине Ш., соответственно, Щ. просила взыскать с ответчика стоимость автомагнитолы в счет возмещения убытков Щ. указывала на то, что магнитола была куплена под давлением со стороны ответчика; имущество было передано во временное владение.
Выводы о заключении устного договора дарения, а не договора ссуды, основаны на оценке, в первую очередь, объяснений самой истицы о совершении дарения ответчику в его день рождения. Ухудшение отношений, которое истец связывает с виновным поведением ответчика, не является основанием для взыскания стоимости подарка как неосновательного обогащения. Жалоба Щ. была оставлена без удовлетворения. Как видно, в данном случае речь также идет о злоупотреблении правом, поскольку поведение дарителя является заведомо недобросовестным: общеизвестно, что в день рождения, как и в другие памятные даты, вещи по умолчанию дарят, то есть передают в собственность, а не предоставляют их во временное пользование.
Таким образом, в двух вышеприведенных случаях фабулы дел существенно различаются, как и принятое решение: в первом случае договор дарения недвижимости прекращен вследствие признания его недействительным, во втором случае договор дарения движимой вещи оставлен в силе. В то же время, в обоих случаях правильное решение возникших проблем исходит из признания действий одной из сторон договора дарения недобросовестными без указания на конкретную норму особенной части ГК РФ.
Что касается проблем прекращения договора дарения, порождаемых юридической спецификой отношений дарения, они возникают по поводу различных норм Главы 32 ГК РФ. В частности, вызывает споры обоснованность использования дарителем такого основания прекращения договора дарения, как отмена дарения после смерти одаряемого. Так, Ц.И. обратилась с иском к К. В., К.Л. о признании недействительным перехода права собственности на квартиру. В обоснование требований указала, что умер ее супруг, которому при жизни на праве собственности принадлежало недвижимое имущество — квартира. После смерти супруга ей от дарителя стало известно, что теперь он является собственником спорной квартиры. Полагала, что ответчик незаконно расторг договор дарения и указанная квартира должна входить в наследственную массу.
После смерти одаряемого даритель обратился в территориальное Управление Росреестра с заявлением об отмене дарения в связи со смертью одаряемого. На основании заявления ответчика произведена регистрация права собственности ответчика на спорную квартиру, являвшуюся предметом договора дарения.
Учитывая, что К. В. своевременно воспользовался своим правом на отмену дарения в связи со смертью одаряемого ФИО15, обратившись с соответствующим заявлением в уполномоченный орган, спорная квартира перешла к нему в собственность.
К числу проблем прекращения договора дарения, порождаемых юридической спецификой отношений дарения, относятся также проблемы толкования условий договора дарения с учетом норм Главы 32 ГК РФ. В частности, вызывает споры различие в подходах сторон к толкованию договора дарения, заключенного в письменной форме. Так, в одном из случаев поводом к заявлению требования о прекращении договора дарения стало желание дарителя продолжить пользование имуществом, подаренным им своей супруге. З.С. обратился в суд с иском к З. Е. о расторжении договора дарения квартиры.
Требования мотивированы тем, что истец проживал в спорном жилом помещении с момента его приобретения по договору купли-продажи. В 2016 году вступил в брак с З. Е., которой он 04.08.2022 подарил квартиру с сохранением права проживания в ней. После регистрации права собственности ответчика на квартиру отношения изменились в худшую сторону, в связи с чем истец был вынужден переехать в съёмную квартиру, а 04.11.2022 обнаружил, что ответчик сменила замки в спорной квартире и выставила квартиру на продажу. Полагает, что ответчик нарушает условия договора дарения, не исполняя обязательства по предоставлению истцу права проживания в спорной квартире.
Суды пришли к выводу о том, что истцом не подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для расторжения договора дарения. Истец на момент заключения договора дарения являлся дееспособным, понимал, что заключает безвозмездную сделку по отчуждению своего имущества, с текстом договора был ознакомлен, не представил доказательств того, что договор дарения заключался с условием сохранения его пожизненного права пользования спорной квартирой [4, c.76]. Таким образом, вероятные фактические обстоятельства дарения не нашли подтверждения в юрисдикционном процессе в силу того, что судом обоснованно принимались во внимание исключительно условия договора, включенные в его текст сторонами.
Как следует из приведенных выше примеров, надлежащее судебное разбирательство позволяет в каждом конкретном случае объективно установить наличие или отсутствие обстоятельств, влияющих на разрешение проблемы, возникшей применительно к прекращению договора дарения. В то же время, далеко не все проблемы подобного рода, могут быть в полной мере устранены путем надлежащего судебного разбирательства. Решение подобных проблем на стадии правоприменения, как уже отмечалось в предыдущем параграфе, не исключает возможности их повторного возникновения в дальнейшем. Указанное обстоятельство предполагает внесение необходимых изменений в действующее гражданское законодательство, регламентирующее отношения дарения.
В одном из таких случаев спор возник по поводу расторжения договора дарения жилого дома и земельного участка, который уже не мог быть расторгнут. Право собственности истца на подаренные объекты недвижимости было зарегистрировано в ЕГРН, однако позже стороны договора дарения подписали соглашение о его расторжении и обратились с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, однако государственная регистрация была приостановлена. Суды указали, что договор дарения сторонами был исполнен в полном объёме (госрегистрация была завершена), следовательно, обязательства по этому договору были прекращены его исполнением, тогда как соглашение о расторжении договора дарения не могло являться основанием для осуществления государственной регистрации права собственности дарителя. Из разъяснений, приведённых в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года № 35 [2], следует, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершить в будущем действия, которые являются предметом договора. В рассматриваемом случае договор дарения сторонами был в полном объёме исполнен, следовательно, этот договор уже не мог быть расторгнут. В то же время, согласно абз. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ, расторжение договора по соглашению сторон допускается в виде общего правила. Исключения из этого правила поименованы в том же абзаце: запрет на расторжение договора по соглашению сторон должен быть прямо предусмотрен либо ГК РФ (иным законом) либо договором. Поэтому представляется целесообразным закрепить прямой запрет на расторжение исполненного договора дарения по соглашению сторон в ст. 572 ГК РФ.
Одной из основных проблем, связанных с прекращением договора дарения, является вопрос о возможности отзыва дарения [5, c.35]. Гражданское законодательство предусматривает, что дарение может быть отменено в случае недостойного поведения одаряемого, угрожающего пакету обязательств дарителя. Например, если одаряемый намеренно причиняет вред дарителю или не оказывает необходимую помощь в трудной ситуации, даритель вправе обратиться в суд для отмены дарения. Однако такая процедура требует тщательного рассмотрения и предоставления неопровержимых доказательств неправомерных действий со стороны одаряемого.
Еще одной проблемой является обстоятельство, при котором прекращение дарения может происходить вследствие существенного изменения жизненных условий дарителя. В ситуациях, когда материальное положение дарителя резко ухудшается, либо ухудшается его здоровье, нередко возникает необходимость в возврате ранее переданного имущества. В таких случаях суд оценивает направленность изначальных намерений дарителя и объективность изменений условий жизни, чтобы разрешить вопрос о возможности возврата имущества. Этим обусловлен повышенный уровень сложности в рассмотрении дел о прекращении дарения.
Нельзя не упомянуть и правовые нюансы, связанные с условными договорами дарения. В таких договорах дарение зависит от наступления определенных событий или условий. Например, договор может предусматривать передачу имущества только после завершения обучения одаряемого или достижения им определённого возраста. Прекращение дарения в таких контрактах связано с анализом правомерности условий и выяснением их выполнения или невыполнения.
Таким образом, проблемы прекращения договора дарения, как и проблемы его заключения в общем виде также можно разделить по формальным основаниям на два аналогичных типа. В то же время, в содержательном плане проблемы прекращения и проблемы заключения договора дарения достаточно существенно различаются. При этом проблемы первого типа в любом случае решаются на стадии правоприменения. Однако полноценное решение проблем второго типа предполагает необходимость внесения изменений в законодательство о дарении, поскольку их решение на стадии правоприменения, не исключает возможности их повторного возникновения в дальнейшем. К таковым относится проблема прекращения договоров дарения недвижимости, которые не могут быть расторгнуты, поскольку право собственности одаряемого на подаренный объект уже зарегистрировано в ЕГРН. Согласно абз. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ, расторжение договора по соглашению сторон допускается в виде общего правила. Исключения из этого правила поименованы в том же абзаце: запрет на расторжение договора по соглашению сторон должен быть прямо предусмотрен либо ГК РФ (иным законом) либо договором. Поэтому представляется целесообразным закрепить прямой запрет на расторжение исполненного договора дарения по соглашению сторон в ст. 572 ГК РФ.
Следовательно, проблемы прекращения договора дарения охватывают широкий спектр юридических и этических вопросов. Они требуют не только глубоких знаний законодательства, но и умения обращаться с человеческими взаимоотношениями, что делает эту область права особенно сложной и многогранной.
Литература:
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 08.08.2024, с изм. от 31.10.2024) // Собрание законодательства РФ. — 1994. — № 32. — Ст. 3301.
- Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 2014. — № 8.
- Лукина А. А., Гришина Я. С. Договор дарения // Вопросы науки и образования. — 2019. — С.250–253.
- Митрофанова И. А. Право пожизненного проживания дарителя как условие в договоре дарения // Актуальные проблемы российского права. — 2021. — №. 9. — С. 76–81.
- Нам К. В. Существенное изменение обстоятельств и договор дарения // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. — 2020. — №. 6. — С. 35–47.
